Демократия . Будущее человечества или явление западной цивилизации?

Содержание:

Введение
Исторический очерк развития демократии
Современная демократия – западное явление
Заключение
Список использованной литературы:

Демократия . Будущее человечества или явление западной цивилизации?

Современная демократия значительно отличается от античной. Ее главными признаками являются:
1) гарантии прав и свобод человека;
2) признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным;
3) наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих, свободных и справедливых выборов;
4) построение государственной власти по принципу «разделения властей», причем единственным законодательным органом считается парламент;
5) политический плюрализм;
6) публичность власти.
Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в кон­це XVIII—XIX в. под прямым и разностороннимвлиянием либе­рализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демо­кратической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ог­раждения ее от государственной тирании.
Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автоном­ные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полно­мочия государства в его взаимодействии с гражданским общест­вом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенст­во всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъем­лемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента по­литической системы.
Вместе с тем можно выделить две разновидности такого режима: демократический политический режим в развитой форме и ограниченно демократический режим.
В настоящее время с демократическим политическим режимом в наиболее развитой форме мы встречаемся в таких странах, как Великобритания, Швеция, Италия, Португалия, Швейцария и другие1. Ограниченно демократический политический режим сохраняет основные черты, присущие демократии, однако не всегда в полной мере. Несмотря на то, что в целом в США действует зрелый демократический режим, до настоящего времени в десяти штатах сохраняется запрет на регистрацию коммунистической партии в качестве легальной политической партии, сохраняются некоторые элементы расовой дискриминации (хотя определенные силы борются с расовой дискриминацией более ста лет и добились по сравнению с ситуацией середины XIX века значительных успехов). Не получила достаточной поддержки и не вступила пока в силу поправка к Конституции, закрепляющая равноправие женщин и тому подобное. В недалеком прошлом в США также наблюдались определенные ограничения демократии, например, - судебное осуждение сторонников дарвинизма в 20-е годы, шпиономания и гонения за различные демократические и миротворческие организации.
В ФРГ также случались отдельные ограничения демократии, в частности, в практике запретов на профессии. С 1956 по 1968 год в этой стране под запретом находилась компартия, запрет на которую был наложен Федеральным конституционным судом. В его решении осуждалась вообще всякая коммунистическая деятельность как антиконституционная. Затем органы власти не стали расширительно толковать это решение, формально относя его лишь к той компартии КПГ, которая действовала до 1956 года, в результате чего была создана уже новая коммунистическая партия.
В то же время в условиях демократии в любом случае самым главным является активное и достаточно эффективное, во многом все определяющее воздействие гражданского общества на деятельность государства, на весь его механизм управления.
Здоровая демократия — та, где граждане соблюдают не только Консти­туцию, регламентирующую условия политической борьбы, но и все законы, формирующие условия, в которых разворачивается деятельность отдельных лиц. Соблюдения правил и законов мало. Требует­ся еще нечто — не кодифицируемое и потому не связанное напрямую с соблюдением законов: чувство компромисса. Это трудно уяснимое, двусмысленное понятие1. Недостаточно сказать, что принцип демокра­тии — одновременно и соблюдение законов, и сохра­нение чувства компромисса: компромисс может быть использован и во благо, и во зло. Трагедия западных режимов в том, что компромисс в иных областях приводит к катастрофам. При проведении внешней политики компромисс весьма часто лишает воз­можности найти выход из затруднительного поло­жения, поскольку приходится выбирать между по­литическими курсами, каждый из которых несет определенные преимущества и неудобства. Нередко удачен компромисс в экономике. Но и в этой области он порой недостижим: экономика, наполовину административная, наполовину рыноч­ная, не эффективна. Возможно, ключевая проблема западных режимов и сводится к тому, как исполь­зовать компромисс, не порывая ни с одной частью сообщества и не упуская из виду необходимость действовать эффективно. Поэтому традиционно считается, что плю­ралистический режим успешно функционирует, если находится благое использование компромисса.
Один из основателей демократической доктрины, Алексис де Токвиль, различает две разновидности посттрадиционного общества, одну из которых он определяет как «демократию свободы», другую – как «демократию равенства». Поскольку люди от природы неравны, то их свободная соревновательность непременно даст неодинаковые результаты, что даже при равных стартовых условиях предопределяет социальное неравенство. Демократия свободы – это общество, которое индивидуальную свободу ставит выше равенства; демократия равенства имеет противоположные приоритеты и поэтому ограничивает свободу индивидуальной самодеятельности, затискивая неравных от природы людей в прокрустово ложе равенства. Господствующим принципом демократии равенства выступает социальная справедливость; господствующим принципом демократии свободы – плюрализм и терпимость (к чужим взглядам и позициям).
К другим основным видам демократии можно отнести следующие:
При прямой форме демократии граждане являются непосредственными участниками процесса принятия политических решений, участвуют в их подготовке и в выработке компромиссных вариантов. Данная форма демократии широко представлена в античных демократиях. Для нее необходим небольшой охват территории, небольшая численность граждан, причем в тех случаях, когда принимаемые решения доста­точно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации. В современном мире прямая демо­кратия встречается главным образом на уровне местного самоуп­равления, например в американских и швейцарских общинах, в израильских кибуцах (поселениях коммунистического типа) и т.п. Распространенность прямых форм демократии прямо зависит от того, насколько удается децентрализовать процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно неболь­шим, локальным коллективам.
К прямой демократии обычно относят так называемый импе­ративный мандат, предполагающий обязанность выборных пред­ставителей голосовать строго в соответствии с наказом избирате­лей, их волей. Так, характер императивного мандата имеет кол­легия выборщиков президента США, обязанных отдать свой го­лос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Импе­ративный мандат как бы консервирует волю избирателей, не по­зволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии ком­промиссных вариантов решений.
Другим важным способом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия включают непосредственное волеизъявление на­рода, однако оно существует. Суть отличая состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования, то есть в процессах разработки, принятия, реализации, контроля решений, при пле­бисцитарной форме демократии такие возможности политического участия значительно уже. Граждане имеют право участвовать в процессе голосования, таким образом принимая или отрицая возможный вариант разрешения существующей проблемы, однако в процессе подготовки и обсуждения данного вопроса могут участвовать лишь представители законодательной и исполнительной ветвей власти. Возможности участия основной массы населения в подго­товке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подго­тавливать и выносить их на рассмотрение законодательных орга­нов или на всенародное голосование.
Другой, основной для современных государств формой поли­тического участия является представительная демократия. Ее суть — в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряже­ния. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в го­лосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труд­нодоступные для понимания неспециалистов1.
Теория элитистской демократии исходит из положения, согласно которому в любом обществе власть осуществляется правящей элитой. Демократия отличается от других политических режимов способами формирования политической элиты. Основным способом ее рекрутации становятся выборы. Демократия, отмечал один из основоположников этой теории Й. Шумпетер, - это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей.
Таким образом, главным признаком демократии становятся честные и справедливые выборы, в ходе которых народ формирует политическую элиту и передает ей властные полномочия. Значение данной теории заключается в том, что она порывает с вульгарными представлениями о демократии как «власти народа» и рассматривает демократический режим как институционализированную власть определенных социальных групп, сформированную на основе конкурентного отбора, решающую роль в котором играет народ. А это означает, что власть, оказываясь объектом конкуренции различных политических, сил и индивидов, ставится под контроль общества. Именно политическая конкуренция, согласно концепции Шумпетера, делает политиков восприимчивыми к потребностям избирателей.
Сторонник конкурентной элитистской демократии С. Хантингтон считает демократическими те режимы, где правительства как минимум дважды терпели поражение на выборах. Демократия может быть рассмотрена как консолидированная, если партия или группа берет власть на первоначальных выборах в период перехода к демократии, проигрывает последующие выборы и передает власть победителям выборов и эти победители выборов мирно передают власть победителям на следующих выборах.
Критики элитистской модели демократии обращают внимание на то, что конкуренция за голоса избирателей достаточно часто трансформируется в конкуренцию за финансовые ресурсы и источники финансирования выборов.
В противовес элитистской теории демократии теория плюралистической демократии делает акцент не на способах формирования политической элиты, а на борьбе заинтересованных групп. Сторонники этой теории утверждают, что демократический процесс — это «результирующая» борьбы наиболее влиятельных групп интересов. Степень демократичности режима определяется той мерой, в какой учитываются интересы всех заинтересованных групп. Нетрудно заметить, что эта теория опирается на политологическую традицию, заложенную в трудах А. Бентли, Д. Ласки, Г. Трумэна и др.
Значение данной теории демократии заключается в том, что она сосредоточивает свое внимание на механизмах, институтах, процедурах, позволяющих гражданам участвовать в управлении и влиять на принятие решений не только в период выборов. Однако ее критики указывают, что достаточно часто решения принимаются в интересах наиболее влиятельных и могущественных групп. Именно это обстоятельство способствует сохранению оппозиции в демократических странах.
Партиципаторная (соучастия) теория демократии основное внимание уделяет соучастию граждан в процессе принятия решений. В политической науке существуют две версии этой теории. Согласно первой, главной формой участия являются выборы. Граждане, вовлеченные в электоральный процесс, определяют альтернативы общественного развития и способы достижения общественного блага.
С этой точки зрения участие выступает формой реализации общественного блага. Другая версия главное внимание уделяет участию граждан в управлении прежде всего на местном уровне (в местных общинах, ассоциациях по интересам, различных локальных сообществах) и на рабочем месте. Участие мыслится адептами данного подхода не как деятельность, связанная с делегированием полномочий, а как непосредственная сопричастность к процессу принятия решений.
Что же происходит с теорией демократии сегодня? Каковы основные характеристики современных западных демократий. Следует констатировать, несмотря на широко господствующий оптимизм, ряд кризисных явлений.
На исходе ХХ века западноевропейские демократии начали переживать своего рода кризис. Это объясняется не только естественными трудностями переходного периода, переживаемого Европой после окончания «холодной войны». Западные политологи еще в 70-80-х годах ввели в научный оборот такие понятия, как «неуправляемость» (Роуз, Шидер, Оффе), «кризис легитимации» (Хабермас), «кризис институтов», «обесценивание ценностей» (Левенталь), «кризис политики», «кризис демократии» (Хантингтон, Крозье)1.
Подобные изменения стали происходить в разных сферах и не одновременно, однако все они были так или иначе взаимосвязаны. Парадокс заключается в том, что относительно будущего политических систем и общественных организационных структур в Европе в настоящее время наблюдается нарастание неуверенности и сомнений. Победу западноевропейской демократии в «холодной войне» связывали с «концом истории» в смысле триумфа либерально-демократических идей в почти глобальном масштабе.
Как считает немецкий политолог Х. Вассер, в этом проявляется давно известный закон истории: когда ослабевает или исчезает внешняя угроза, ослабевает и устойчивое сплочение внутри государств, и тогда выявляются скрытые слабости политических систем.
Внешние факторы конца ХХ века представляли собой очень серьезную проблему – мир изменился полностью, и вызовы, которые стоят перед современными обществами, - другие и другого масштаба. Современные процессы глобализации повышают требования к политике национального государства – и в то же время сужают его возможности. Демократическое государство утрачивает свою регулятивную функцию. Граждане переживают чувство зыбкости, непрочности существования, в сознании людей укореняется страх перед кризисными социальными процессами.
Наряду с этим, внутренние факторы представляют собой сложную совокупность самых разнородных и противоречивых явлений. Например, процесс развития европейской интеграции парадоксальным образом сопровождается явными признаками дезинтеграции в самих интегрировавшихся странах – вплоть до фрагментации национальной идентичности. Европейские общества представляют собой совокупность культур, компоненты которой находятся в сложных взаимоотношениях. Кроме того, кризисные явления в постиндустриальных демократических обществах тесно связаны с обесцениванием ряда традиционных ценностей, ослаблением социальных и семейных связей, моральных норм, чувства ответственности.
Что касается проблем, вытекающих из природы самой демократии, то это проблемы соответствия – демократия должна быть системой, действующей на основе принципов, ею же провозглашенных. И нарушение этих принципов приводит к дефициту демократии и к недовольству граждан политикой, проводимой их представителями.
В этих условиях у граждан возникают сомнения в дееспособности государства и его политических институтов. Одни объявляют демократические институты неспособными справиться с современными проблемами, другие говорят о кризисе легитимности.
Среди аспектов, вызывающих спорное отношение к современной демократии можно отметить:
1. Социально-классовая ограниченность. Зачастую, подобно античной форме народовластия, современная демократия не включает в политические действия все население государство, отделяя граждан по имущественному, гендерному признаку, таким образом, нарушая постулат о том, что демократия – это власть всего народа.