Проблемы мировых судей

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Проблемы мировых судей
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Проблемы мировых судей

Также в ФЗ о мировых судьях законе оказался нерешенным вопрос: кто и в каком порядке должен исполнять обязанности мирового судьи в случае его отсутствия, есть определенное нарушение логики в том, что в качестве суда второй инстанции по делам мировых судей выступает судья федерального суда, заслуживают внимания предложения о формировании в субъектах Федерации судов второй инстанции для дел, рассмотренных мировыми судьями (11; с.77).
Также необходимо отметить, что влияние законодательных и исполнительных органов власти субъектов Федерации на институт мировых судей является весьма существенным, хотя судьи независимы при осуществлении правосудия. Это влияние обусловлено тем, что особенности полномочий и компетенции мирового судьи могут определяться не только федеральными законами, но и законами субъектов Федерации в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами. Эти пределы определяются действующим федеральным законодательством. В частности, создание и упразднение должностей мировых судей, порядок их назначения на должность, деятельность мировых судей, срок полномочий устанавливается законами субъектов Федерации.
Как отметил заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков: «Учреждение мировых судей в качестве судей субъектов Российской Федерации порождает проблемы с определением их компетенции. Если эту компетенцию определять исходя из статуса мировых судей и с учетом федеративного устройства Российской Федерации, которое предполагает разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и наличие в субъектах Российской Федерации собственного законодательства, как это предусмотрено ст. ст. 5, 11, 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации, то компетенцию мировых судей логично было бы определить следующим образом: к подсудности мировых судей следовало бы отнести дела, связанные с применением законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принимаемых ими в сфере собственного правового регулирования» (10; с.5-6).
Однако возможности собственного правового регулирования субъектов Федерации весьма ограничены в той сфере, которая затрагивает судебную деятельность. Полномочия субъектов Федерации (хотя и весьма ограниченные) относятся только к сфере административного законодательства, в области уголовного и гражданского законотворчества они находятся в исключительном ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Поэтому, несмотря на то что мировые судьи должны рассматривать уголовные и гражданские дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами, перечень материалов об административных правонарушениях может быть расширен для мирового судьи за счет местных законов, устанавливающих административную ответственность за различные правонарушения.
В отличие от порядка назначения на должность судей федеральных судов мировые судьи могут либо назначаться законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо избираться населением соответствующего судебного участка. Однако и в том и в другом случае порядок наделения мировых судей полномочиями устанавливается законом субъекта Российской Федерации, что закреплено в ст.6 ФЗ о мировых судьях и ч.4 ст.13 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ (2) (далее – ФКЗ о судебной системе).
И хотя ст.6 ФЗ о мировых судьях предусматривает избрание мировых судей населением соответствующего судебного участка, субъекты РФ не используют указанную возможность и, соответственно, нельзя оценить её эффективность. Такое положение дел вызывает определенное недоумение у С.Г.Павликова, поскольку «с учетом правовой природы судов субъектов РФ) выборы их судей справедливо представляются наиболее демократичным и справедливым путем наделения полномочиями. Причем целесообразно первоначально назначать мировых судей на трехлетний срок, в том же случае, если судья претендует на повторное занятие данной должности – проводить выборы среди населения обслуживаемого им участка» (17;с.29).
С ним соглашается и В.В.Дорошков: «наиболее демократичной формой наделения судей полномочиями, особенно на территории небольшого судебного участка, все же является их непосредственная выборность населением. Правовая природа института мировых судей предполагает, что они должны получать мандат доверия непосредственно от населения, чьи ежедневные житейские конфликты вынуждены решать мировые судьи. Кто как не жители судебного участка смогут лучше оценить личные и деловые качества кандидатов в мировые судьи. Кроме того, выборность была бы гарантией независимости мировых судей от государственных органов субъектов Федерации, что в полной мере соответствовало бы принципу разделения властей» (9; с.41).
Как уже неоднократно подчеркивалось, мировые судьи занимают особое положение в судебной системе. Они относятся к судам субъектов Российской Федерации и одновременно являются судами общей юрисдикции по характеру и объему своей компетенции. Возложение финансирования их расходов на заработную плату и материально-технического обеспечения на органы, относящиеся к различным ветвям государственной власти (Судебный департамент при Верховном Суде РФ является органом судебной власти, органы юстиции относятся к органам исполнительной власти), порождает неопределенность и неоднозначность в создании условий для обеспечения правосудия, приводит к отсутствию единого подхода в осуществлении организационного обеспечения деятельности мировых судей в различных субъектах Российской Федерации. Позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу следующая:
«…В соответствии со статьей 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
Единство судебной системы, как закреплено Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», обеспечивается, в частности, финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета (статья 3); мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, относятся к судам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), их полномочия и порядок деятельности устанавливается федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 28), а финансирование мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (часть 2 статьи 33).
Исходя из того, что, по смыслу данных положений, из федерального бюджета осуществляется финансирование деятельности только самих мировых судей и что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, материально - техническое обеспечение их деятельности возложено Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации…» (20).
Как отмечает С.И.Лапаев, «исполнительная власть большинства субъектов Федерации плохо решает вопросы материально-технического обеспечения мировых судей, которое сейчас на порядок хуже, чем у федеральных судов. Большинство региональных бюджетов не предусматривает средств на повышение профессионального уровня, обеспечение безопасности судебной деятельности, на внедрение современных технических средств, компьютерных программ. На участках большинства мировых судей имеется лишь два государственных служащих, между тем как полноценное обеспечение деятельности мировых судей требует выделения штатов помощников мировых судей, архивариусов и другого обслуживающего персонала» (12; с.55).
С принятием ФКЗ о судебной системе законодательно разрешена многолетняя дискуссия о том, на какой орган должно быть возложено организационное обеспечение судов. На протяжении десятилетий оно осуществлялось Министерством юстиции и его органами. В этом усматривалось вмешательство исполнительной власти в осуществление правосудия (8; с.26).
В 2005 году Советом судей России впервые был проведен полный анализ организации деятельности мировых судей за пятилетний период их существования в Российской Федерации. Обсуждение обозначенных проблем завершилось принятием специального Постановления от 29 апреля 2005 г. № 131 «О мерах по совершенствованию организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации» (5), в котором Совет судей признал необходимым полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности судов распространить на мировых судей.
Передача функции организационного обеспечения органу судебной власти в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ расценивается как одно из достижений судебной реформы. Но тогда необходимо соблюдать последовательность и распространить полномочия Судебного департамента по организационному обеспечению судов на все суды общей юрисдикции, в том числе и мировых судей. Однако финансирование организационного обеспечения деятельности мировых судей должно осуществляться из бюджета субъекта Российской Федерации. Организационное обеспечение деятельности судов предполагает, в частности, мероприятия кадрового характера. В соответствии с пунктом «л» статьи 72 Конституции РФ решение кадровых вопросов отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу изложенных обстоятельств в субъектах Российской Федерации вопросами организационного обеспечения деятельности мировых судей занимаются органы различной ведомственной принадлежности, различного уровня власти, что «не исключает разнобоя в самой организации деятельности мировых судей» (18; с.44). В результате этого может быть нереализуема часть некоторых функций, требующих единого подхода не только к методологии их осуществления, но и к единому механизму реализации (15; с.215).
Последний вопрос, на котором хотелось остановиться, относится к уточнению источника финансирования аппарата мировых судей.
«…Поскольку мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, то и государственная служба в аппаратах мировых судей находится в ведении субъектов Российской Федерации. В силу этого работники аппаратов мировых судей отнесены Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» к государственным служащим субъектов Российской Федерации, что предполагает финансирование расходов на оплату их труда, иное материально - техническое и социально - бытовое обеспечение за счет бюджетов субъектов Российской Федерации» (20).
Принцип финансирования суда субъекта Российской Федерации, в том числе и мировых судей, отражен в ряде законодательных актов, принятых за годы проведения судебной реформы (ст.3 ФКЗ о судебной системе, ст.10 ФЗ о мировых судьях, ч.1 ст.5 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.1998 г. №7-ФЗ ФЗ (4)). Но ни в одном из названных Законов не говорится об источнике финансирования аппарата мировых судей. Из этого следует, что аппарат мировых судей должен финансироваться в ином порядке, отличном от финансирования самих мировых судей, с учетом специфики суда субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 28 ФКЗ о судебной системе полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются не только федеральным законом, но и законом субъекта РФ.
В законе должно быть четко определено, что, учитывая специфику судов субъектов Российской Федерации, аппарат мировых судей должен финансироваться из бюджета субъекта Федерации; организационное обеспечение мировых судей и аппарата мировых судей должно финансироваться в том же порядке. Осуществление материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и их аппарата может быть возложено на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные органы. «Судебный департамент накопил большой опыт этой работы по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции, он располагает высокопрофессиональными кадрами в этой сфере деятельности. Такая модель будет менее затратной для бюджета субъектов российской Федерации, поскольку не требует создания специальных структур в органах исполнительной власти» (18; с.46).
Заключение
Мировая юстиция, являясь одной из исторических форм местного суда, обладает общими для судов и особенными свойствами, характеризующими её уникальную политико-правовую направленность. В её устройстве «отражена правовая самобытность всего многообразия инструментов судебной защиты, которые применялись в России на местном уровне организации судебной власти. Мирное разрешение правовых конфликтов и поддержание порядка на местах с помощью самого населения всегда было одной из приоритетных задач государства» (19; с.11).
Сущность современных мировых судей в России состоит в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта РФ, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом, более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.
Несмотря ни на что, мировая юстиция вправе существовать в России, но имеющиеся проблемы не позволяют говорить об абсолютной успешности развития института мировых судей. Ущерб институту наносят следующие проблемы: двойственное положение мирового судьи (к какому уровню судебной власти он относится?); нерешенность вопроса замещения мирового судьи в случае его отсутствия; количественный критерий формирования судебных участков; существенность влияния законодательных и исполнительных органов власти субъектов Федерации на мировых судей; источники финансирования аппарата мировых судей.
В любом случае следует иметь в виду, что институт мировых судей находится в стадии развития и будет совершенствоваться по мере накопления опыта. Однако со своей главной задачей, которую должна была решить мировая юстиция, – разгрузить районные суды, она вполне справляется.
Список нормативных правовых актов и литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ // Российская газета. 1997. 06 января.
3. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. №188-ФЗ // Российская газета. 1998. 22 декабря.
4. Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.1998 г. №7-ФЗ // Российская газета. 1998. 14 января.
5. Постановление Совета Судей РФ от 29 апреля 2005 г. № 131 «О мерах по совершенствованию организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации» // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант плюс»).