Природа дипломатической деятельности (становление классического подхода Э. де Ваттель)

Содержание

Введение
Глава I. Характеристика научных взглядов классиков на природу дипломатической деятельности
1.1. Дипломатическая деятельность в классической теории международного права
1.2. Теория дипломатических отношений в истории социально – политической мысли
Глава II. Теория международных отношений Э. де Ваттеля
2.1. Э. де Ваттель и его представления о формировании международных отношений
2.2. Развитие дипломатии в концепции Э. де Ваттеля
Заключение
Список литературы

Природа дипломатической деятельности (становление классического подхода Э. де Ваттель)

Для более четкого и последовательного рассмотрения проблемы работа была разделена на две главы. В первой главе дается характеристика научных взглядов классиков на природу дипломатической деятельности. Вторая глава посвящена непосредственно изучению теории Э. де Ваттеля касательно природы дипломатической деятельности.
Работа, конечно, не дает абсолютно полного обзора природы дипломатической деятельности в классическом подходе и концепции Э. де Ваттеля, но тем не менее, была сделана попытка описать более – менее полно и содержательно основные моменты поставленной проблемы и достигнуть цели, поставленной в начале проведения данного исследования.
Глава I. Характеристика научных взглядов классиков на природу дипломатической деятельности
1.1. Дипломатическая деятельность в классической теории международного права
Дипломатия - это ведение международных отношений посредством переговоров; метод, при помощи которого эти отношения регулируются и ведутся послами и посланниками; работа или искусство дипломата1. Данное определение дает Г. Никольсон.
Дипломатия изучалась в контексте целого ряда наук – международных отношений, социологии, политологии, экономики. Но самые первые труды, рассматривавшие дипломатию и дипломатические отношения появились в контексте философии. Дипломатия интересовала классиков в первую очередь как система международного права, позволяющая избежать явного международного и межгосударственного конфликта.
Если обратиться к истории, то окажется, что сама идея дипломатии родилась в умах мыслителей в контексте изучения правовых отношений с властью, и потребовалось немало времени для того, чтобы эта идея была воспринята практикой государств. В этом отношении история дипломатии отличается от истории международных отношений. Последнее своим возникновением обязано практике государств и лишь в дальнейшем стало подвергаться теоретическому анализу.
Нередко в качестве свидетельства прямого участия теоретиков в законотворчестве ссылаются на Дигесты Юстиниана. В 533 г. римский император Юстиниан издал указ о Дигестах, которые определялись как «храм римского правосудия». Дигесты представляли собой сборник цитат из сочинений римских юристов I в. до н.э. - IV в. н.э. К Дигестам был приложен перечень авторов и цитируемых произведений. Дальнейшее использование перечисленных произведений было запрещено под тем предлогом, что Дигесты вобрали в себя все пригодное для юридической практики. Отбор подходящих цитат был осуществлен комиссией, из шести членов которой четверо были профессорами права. Однако главную роль в отборе соответствующих положений сыграл председатель комиссии - начальник императорской канцелярии Трибониан, который был опытным юристом. Все это свидетельствует о том, что Дигесты вовсе не были результатом творчества лишь теоретиков. Из их трудов были взяты отдельные положения, устраивавшие власть.
Правда, многие сторонники концепции естественного права считают, что государство создает позитивное право, а в выяснении содержания естественного права решающая роль принадлежит ученым. В этой связи нельзя не вспомнить концепцию «объективного права» классика французской юриспруденции Л. Дюги. Объективное право – «это то, что человек чувствует, а ученый формулирует»2. В этой концепции нашло отражение важное положение. Суть его состоит в том, что принимаемые государством законы далеко не всегда являются оптимальными с точки зрения потребностей общества. На законодательный процесс влияют различного рода факторы, включая недостаточную квалификацию законодателей, препятствующие созданию оптимальных норм. Отвечающее потребностям общества право является «объективным», и в определении его содержания решающая роль принадлежит науке. По существу, речь идет не о праве, а о его теории, о предлагаемых ею научно обоснованных нормах.
Доктрина дипломатии на протяжении всей истории имела большое значение в формировании и утверждении этого права. Эти моменты не раз отмечались специалистами. Профессор Л.А. Камаровский писал: «Наука по преимуществу создала, укрепила и постоянно расширяет понятие и сознание о международном праве». Здесь правильно отмечены две основные функции науки международного права и дипломатических отношений - содействие утверждению его норм в практике и развитие международно-правового сознания.
«Отцом» международного права принято считать голландского богослова, юриста, дипломата Гуго Гроция (1583-1654 гг.). В своем фундаментальном труде «О праве войны и мира» (1625 г.) он обосновывал существование права, которое определяет отношения между народами или их правительствами. Было бы, разумеется, неверно считать, что такого рода крупная идея неожиданно родилась в уме одного человека, даже обладавшего широкими знаниями и большим дипломатическим опытом.
После распада Священной Римской империи и ослабления власти Папы в Западной Европе воцарилась атмосфера хаоса и непрерывных войн. К. Ван Волленховен писал, что к концу XVI в. сложились «адские условия жизни». Лишь взаимное истощение католических и протестантских государств в ходе Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.) побудило правителей заключить Вестфальский мир. Мирный договор закрепил новую систему международных отношений в Западной Европе, систему независимых национальных государств, которую было необходимо каким-то образом регулировать. В этих условиях и возникла идея использовать право для ограничения произвола в отношениях государств.
Становлению этой идеи содействовал и внутриполитический опыт. Усиление позиций буржуазии в странах Западной Европы (XVI-XVII вв.) повысило ее влияние на королевскую власть, которая стала защищать интересы восходящего класса. Этот союз позволил сокрушить феодальных баронов. Существенную роль в установлении порядка сыграло право, которое начало быстро развиваться. Это породило идею использовать право и для упорядочения международных отношений.
Интеллектуальными предпосылками труда Г. Гроция были произведения философов и юристов того времени. Философы, в основном богословы, пытались обосновать элементарный порядок в международной жизни. Особое влияние на Г. Гроция оказал труд теолога Фомы Аквинского «Град божий», в котором он обосновывал необходимость объединения западноевропейских стран под десницей Папы Римского. Отмечу, что Фома Аквинский уделил немалое внимание праву, в частности расширил понятие римского jus gentium с тем, чтобы оно могло регулировать международные отношения. Что же касается юристов, то очевидна роль так называемых предшественников Гроция. Некоторые историки международного права даже считают, что настоящими «отцами» международного права следует считать Ф. Виториа и А. Джентили3.
Тем не менее только ему удалось достаточно убедительно обосновать концепцию международного права и наметить его основные положения.
Основная трудность заключалась в разработке конкретных норм, поскольку в практике государств их не существовало. Поэтому Г. Гроций, как и его предшественники, ищет нормы в естественном праве, религиозных текстах, в морали. При определении норм естественного права основную роль играли «право разума» и римское право, речь шла о нормах, которые считались целесообразными, по мнению автора. Вместе с тем Г. Гроций допускал, что «известные права могли возникнуть в силу взаимного соглашения как между всеми государствами, так и между большинством их»4.
Из этого видно, что речь шла не столько о юриспруденции, сколько о философии, при этом философии, которая в значительной мере представлялась утопичной, настолько она отличалась от реальности того времени. Тем не менее речь шла об особом «утопизме», поскольку соответствующая философия отражала не просто мечты, а реальные потребности международной жизни – стремлению обоснования концепций дипломатии.
1.2. Теория дипломатических отношений в истории социально – политической мысли
Развитие норм и правил международного права стимулировали и дальнейшее развитиедипломатии, которая продолжала выдвигать принципы и нормы, казавшиеся фантастическими, но со временем воплощавшиеся в международном праве. Генеральный секретарь ООН Перес де Куэльяр писал: «На каком-то этапе истории идеи, воплощенные в Уставе Организации Объединенных Наций, представлялись фантастическими и даже странными. Эти идеи родились в умах негосударственных деятелей, таких, как Гуго Гроций: и Иммануил Кант: Правящие круги едва обратили на них внимание...»5
Труды юристов сыграли главную роль в зарождении международно-правового сознания. Однако в практику оно внедрялось медленно. В начале XIX в. И. Кант писал, что Г. Гроций, С. Пуфендорф, Э. де Ваттель и многие другие создали «философский и дипломатический кодекс», который «не имеет, да и не может иметь ни малейшей юридической силы»6. Тем не менее постепенно дипломатия начинает использовать юридическую аргументацию.
Лишь в XIX в. наряду с доминирующей концепцией естественного права начинает проявляться влияние школы позитивного права, что было обусловлено ростом практического значения международного права. Представители этой школы (Г. Уитон, Р. Филлимор, Дж. Кент, Дж. Мур и др.) в основном собирали, обобщали и систематизировали материалы практики, не доказывая их необходимости и воздерживаясь от их критического анализа.
Поскольку теория опережала практику в формулировании международных норм, необходимых для регулирования межгосударственных отношений, постольку в литературе получили распространение взгляды о прямом участии теории в правотворческом процессе. В середине XIX в. швейцарский юрист И. Блюнчли утверждал: «Если в настоящее время Уитон и Филлимор, Вильден и Кент, Гефтер и Оппенгейм согласны между собой относительно известного теоретического положения, мы, естественно, склонны признать его за начало современного международного права даже тогда, когда оно не подтверждается трактатами и приложение его на практике еще сомнительно»7. Есть в этом утверждении некоторое преувеличение. Тем не менее, действительно, согласованное мнение видных ученых оказывало влияние на международно-правовое сознание и постепенно находило отражение в практике государств, которые нередко в обоснование своей позиции ссылались на мнение ученых.
Изучением и проведением анализа взаимоотношений между двумя суверенными государствами занимался еще Фукидид на примере истории Пелопонесской войны. Изучив ход, причины и особенности отношений воюющих государств Фукидид стал родоначальником истории международных отношений.
В дальнейшем это направление, получившее название классического или традиционного, было представлено во взглядах Николло Макиавелли (1469-1527), Томаса Гоббса (1588-1679), Эмерика де Ваттеля (1714-1767) и других мыслителей, приобретя наиболее законченную форму в работе немецкого генерала Карла фон Клаузевица (1780-1831).
Т. Гоббс рассматривал человека как эгоистическое существо, с не проходящей жаждой власти. С учетом того, что люди изначально не равны, даже по своей природе – один удачливее и талантливее другого, имеет лучшую внешность – люди склонны к постоянным конфликтам в попытке уравновесить природное неравенство. Но постоянные конфликты опасны – они ведут к полному истреблению человечества, а потому люди идут на сотрудничество – заключение договора, результатом которого и становится государство.
Однако, не смотря на то, что отношения людей возможно ввести в искусственное русло, отношения между государствами в таковое вести не представляется реальным и они остаются на своем природном уровне. Государству принадлежит то, что оно в состоянии захватить и удержать.
Разновидностью этой парадигмы является и теория политического равновесия, которой придерживались, например, голландский мыслитель Барух Спиноза (1632-1677), английский философ Дэвид Юм (1711-1776), а также юрист Эмерик де  Ваттель .
В отличие от Гоббса де Ваттель несколько по иному смотрит на государство и межгосударственные отношения. Он считает, что не только не только человек перешел на новый уровень отношений, но и государства выстраивают свои политические отношения друг с другом совсем в ином контексте, чем в варварские времена или эпоху средневековья.
Эмерик де  Ваттель рассматривал особенности формирования дипломатии на примере Европы и взаимоотношений европейских государств. По его мнению государства Европы всегда вели несколько изолированную политику по отношению к удаленным соседям, но при этом внутри самой Европы государства всегда тесно сотрудничали друг с другом, что позволило им перейти к более прогрессивному этапу – политике стремления к переговорам. Наряду с национальными и внутригосударственными интересами формируются так же и межгосударственные. Отсюда возникает стремление к политическому равновесию. По политическим равновесием Ваттель понимал невозможность одних государств абсолютно преобладать над другими.
Одновременно с этим Эмерик де  Ваттель как и ряд философов – классиков считал, что интересы одного человека не могут быть в приоритете перед интересами множества, так же как интересы личности не могут преобладать перед интересами государства.
«В свою очередь, если речь идет о спасении государства, то нельзя быть излишне предусмотрительным, когда есть основания считать, что усиление соседнего государства угрожает безопасности вашего. Если так легко верят в угрозу опасности, то виноват в этом сосед, показывающий разные признаки своих честолюбивых намерений8.
Ваттель считал, что война против соседнего государства, угрожающего безопасности собственного государства обоснованна и даже необходима. Но она не всегда возможна. Соседнее государство может быть гораздо более сильным и подготовленным к военным действиям, нежели собственное. В таком случае возникает необходимость использовать дипломатические приемы – договариваться и образовывать коалиции с другими государствами для полноценного отпора. Два слабых государства гораздо более успешно смогут выстоять против одного сильного. «Они присоединяются к слабейшей
из двух главных держав, которые являются естественными соперницами, предназначенными сдерживать друг друга, в качестве довесков на менее нагруженную чашу весов, чтобы удержать ее в равновесии с другой чашей»9.
Таким образом, классические философские воззрения на суть дипломатии и природу дипломатической деятельности обуславливали ее как естественный процесс развития и усложнения внутриполитических и внешнеполитических отношений между государством и гражданами, а затем между государством и государством.
Эмерик де  Ваттель являлся одним из теоретиков, воззрения которого наиболее точно охарактеризовали естественные процессы становления и развития дипломатии, в связи с чем следующая глава будет посвящена подробному изучению его теории.
Глава II. Теория международных отношений Э. де Ваттеля