Проблема разграничения государственной собственности РФ

Содержание
Введение
1.Государственная собственность в Российской империи.
2 . Государственная собственность в СССР
3. Государственная собственность на землю в Российской Федерации
4. Государственная собственность на землю в настоящее время
Заключение
Список литературы

Проблема разграничения государственной собственности РФ

В последние годы существования Советского Союза законодательство пыталось трактовать государственную собственность по новому. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» указал, что к государственной собственности относятся общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов и собственность административно-территориальных образований (коммунальная собственность). Однако в отношении земли в ст. 20 этого Закона вместо понятия «государственная собственность» употреблено юридически неясное понятие «достояние». Союзным республикам и автономным образованиям предоставили право владеть, пользоваться и распоряжаться землями на своей территории. Во владение и пользование Союза ССР предоставлялись земельныеучастки лишь для определенных нужд.
Из Закона СССР «О собственности» неясно, кто же является субъектом права государственной собственности. Распределяя полномочия собственника между Союзом ССР, союзными республиками и автономными образованиями, Закон старательно обошел вопрос о субъекте права государственной собственности. При этом следует обратить внимание, что краям и областям вообще не было предоставлено возможности осуществлять какие-либо права собственника. Здесь наблюдается тот же подход к решению проблем собственности, который характерен для предыдущих периодов развития советского государства. Сначала решается политическая проблема в целом, а решение ее юридического аспекта откладывается на неопределенное время.
Закон СССР «О собственности» сохранил общесоюзную собственность, но расширил полномочия союзных республик и наряду с ними предоставил право автономным образованиям осуществлять права государственной собственности.
Бурные политические события в России в начале 90-х годов не позволили решать вопрос о госсобственности в соответствии с законодательством СССР. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., а также законы РСФСР от 14 июля 1990 г. «О собственности на территории РСФСР» и от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» запретили применение на территории РСФСР соответствующих законов СССР. Следовательно, Закон СССР «О собственности» не может иметь правового значения для решения вопроса о субъектах государственной собственности.
После распада СССР государственная собственность полностью перешла к союзным республикам. Такой вывод следует из требований Венской Конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов и Соглашения некоторых стран СНГ от 9 октября 1992 г. «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности». В связи с этим, РФ должна считаться субъектом права государственной собственности на своей территории даже в том случае, если возникает сомнение в правомерности вышеназванных законов РСФСР, которые противоречили Конституции СССР и законам СССР. Ст.11 Конституции РФ — России установила, что государственная собственность выступает в виде федеральной, республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Впервые в нашей стране субъектом права государственной собственности смогло выступать не только государство в целом. Однако, просто провозгласить виды государственной собственности оказалось недостаточным, необходимо было также определить порядок перехода права государственной собственности на конкретные объекты от старого субъекта к новым субъектам. К сожалению, законодатель до сих пор не смог до конца разрешить данную проблему.
4. Государственная собственность на землю в настоящее время
Вопрос о разграничении государственной собственности в настоящее время остается почти неразрешенным.
Наиболее значительной и ценной частью госсобственности является недвижимость. Согласно классификации Гражданского Кодекса1 она делится на:
1. Земельные участки;
2. Участки недр;
3. Обособленные водные объекты;
4. Объекты, прочно связанные с землей:
5. леса;
6. многолетние насаждения;
7. здания;
8. сооружения.
Наиболее сложным объектом управления недвижимости являются земельные участки и участки недр. Проблемы их разделения между федеральной, субфедеральной собственностью, возможности их передачи в частную собственность гражданам страны и нерезидентам, оценки рыночной стоимости и организации рынков купли – продажи, вовлечения в хозяйственный оборот предприятий, предпринимателей все еще далеки от решения теорией и практикой.
Для этого необходимо четкое разделение объектов на находящиеся в ведении федерации, субъектов РФ и муниципалитетов. Реально такое деление произошло в 1991 году. К федеральной собственности были отнесены:
- составляющие основу национального богатства страны
- необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач
- оборонное производство
- отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей нархоза
- предприятия фармацевтической, медико-биологической, ликероводочной продукции.
Распоряжением Президента РФ в 1992 году утверждено Положение, в соответствии с которым были утверждены перечни с конкретным составом собственности федерации, субфедеральной и муниципальной. Также предусмотрена возможность передачи объектов федеральной собственности в субфедеральную, а объектов субфедеральной собственности – в муниципальную. Однако денежное или иное возмещение по этому поводу не предполагалось. Принятые законодательные акты должного подкрепления для этой функции управления не дали. Право собственника от имени РФ и субъектов РФ осуществляют органы госвласти в Рамках их компетенции. ГК РФ не очертил ни состав объектов федеральной и субфедеральной собственности, ни права и полномочия органов госвласти в части взаимной передачи объектов, ни финансовые отношения по поводу возможности перехода собственности. Не совсем понятно, в чьей собственности находятся земельные ресурсы, так как по этому поводу противоречат Конституция РФ и др. законодательные акты. Такой механизм с непрочной законодательной базой отягощен многочисленными процедурами согласований и необходимостью перераспределения финансовых средств. Особая проблема – это управление собственностью общественных организаций, кооперации, религиозных организаций, так как они частично распоряжаются и используют госсобственность. Указами президента узаконено их право собственности отдельных общественных организаций на находящееся в их ведении госимущество.
Передачу объектов федеральной собственности в субфедеральную, а субфедеральной – в муниципальную целесообразно осуществлять на компенсационной и безвозмездной основе. При этом желательно сохранить неизменным принцип передачи объектов социального и культурно-бытового назначения, инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов и муниципалитетов на безвозмездной основе.
Конституция РФ говорит о необходимости разграничения государственной собственности. Однако какие объекты имеются в виду, и к какому субъекту они должны перейти, не указывается. Ссылаясь на ст.214 Гражданского кодекса РФ, ряд специалистов утверждает, что разграничить государственную собственность можно только на федеральную собственность и собственность субъектов РФ. Такая однобокая позиция вызывает опасения. Ст.214 Гражданского кодекса РФ говорит не о разграничении государственной собственности, а об отнесении государственного имущества к определенным видам государственной собственности. Составители Гражданского кодекса РФ осторожно подошли к решению соответствующих проблем, поскольку процесс разграничения государственной собственности может оказаться шире, чем раздел имущества между РФ и субъектами РФ. Следует обратить внимание, что законодательство допускает передачу государственного имущества муниципальным образованиям. Сейчас при разграничении государственной собственности руководствуются Постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Поскольку вопросы о разграничении государственной собственности на землю и другие природные ресурсы очень специфичны, названное Постановление их не стало регулировать. Вместе с тем любопытно, что в разграничение государственной собственности это Постановление включило и отнесение определенных объектов к муниципальной собственности. Отношения в области разграничения государственной собственности основаны на властном подчинении одной стороны другой. Здесь нет равноправия сторон и других признаков, характерных для отношений, регулируемых гражданским законодательством. Всякие ссылки на необходимость руководствоваться при решении соответствующих вопросов нормами гражданского права правомерны лишь в той степени, в какой это может затронуть интересы участников гражданского оборота. Анализ сложившейся в настоящее время ситуации с государственной собственностью говорит о правовом тупике. Данная форма собственности существует номинально. В соответствии с действующим законодательством право государственной собственности осуществляют органы местного самоуправления. Продолжают применяться устаревшие нормы права, которые объявляют субъектом права государственной собственности, например, на землю, государство в целом, а реализацию соответствующих прав предоставляют муниципальным властям. РФ остается собственником всех государственных земель формально и до разграничения государственной земельной собственности не считает необходимым менять сложившуюся систему управления государственной собственностью. При таких обстоятельствах ни о какой экономической стабильности говорить не приходится.
В заключение необходимо признать, что проблема разграничения публичной собственности может быть разрешена в будущем двумя способами: совершенствованием нормативной базы и совершенствованием судебной практики путем достижения ее единообразия и точного соответствия законодательству.
Заключение
В настоящее время уже наметились предпосылки для решения проблемы разграничения государственной собственности.
Если ранее в силу политических и идеологических мотивов депутаты нижней палаты Парламента не могли отказаться от несоответствующих современным требованиям взглядам на имеющиеся проблемы в этой области, то сейчас большинство парламентариев занимают более гибкую позицию. Изменилось и Правительство РФ. Характерно, что вопросы собственности переданы им в ведение Министерства имущественных отношений РФ.
Отношения в области разграничения государственной собственности основаны на властном подчинении одной стороны другой. Здесь нет равноправия сторон и других признаков, характерных для отношений, регулируемых гражданским законодательством. Всякие ссылки на необходимость руководствоваться при решении соответствующих вопросов нормами гражданского права правомерны лишь в той степени, в какой это может затронуть интересы участников гражданского оборота.