Возникновение "АКТУАЛИЗМА" как научного метода геологии.

Содержание


Введение
1. Зарождение актуализма как научного метода геологии
2. Развитие метода актуализма
Заключение
Список литературы

Возникновение "АКТУАЛИЗМА" как научного метода геологии.

После этих высказываний одни геологи оказали поддержку идеи о потребности внести лимитирование в метод актуализма. Э. Киммеров высказался против полнейшей применимости актуализма, т.к. присутствуют ситуации, когда события дальнего прошлого качественно отличны от нашего времена (Kimmerow, 1932). Данный автор приводит подтверждения в пользу того, что лишь немногие события минувшего имеют аналоги в современных процессах. К. Бойрлен (Beurlen, 1935) согласился с тем, что актуализм преобразился в догму и мешает изучению и пониманию переломов в геологической ситуации. Учитывая мнение Г. Зандберга (Sandberg, 1932), "доктрина актуализма не опротестовывает того, что в прошлом имели возможность быть другие условия и другая интенсивность воздействия современных влияний. Она признаёт лишь, что суть геологических сил была постоянной в течении всего развития Земли". Необходимо пользоваться актуалистическим способом, "многократно не забывая при всем при этом, что он имеет не повальное, а ограниченное использование"6.
Из данных примеров следует, что в 30-е годы лишь немногие геологи различали униформизм как доктрину и актуализм как метод. Основная масса ученых, обсуждавших данные вопросы, считали традиционный униформизм (т. е. взоры Лайеля) теоретической основой актуализма или оценивали данные термины в виде синонимов.
2. Развитие метода актуализма
В 50-е годы снова стартовала обсуждение вопроса о значении актуализма. Одни доказывали, что актуализм имеет универсальное научно-теоретическое значение и в его отсутствие невозможно пояснить первопричины, действовавшие в прошлом, хотя не опровергали при всем при этом того, что геологические процессы в прошлом имели возможность выделяться своеобразием. Е. Май (May, 1955), к примеру, акцентировал внимание, что масштаб отличий в передовых процессах осадкообразования довольно знаменит, а в следствие этого имеет возможность работать основой для обоснования разных видов осадкообразования в минувшем. Учитывая мнение данного автора, критика актуализма дала почву тому, что методологическое значение данного принципа укрепилось и было лучше осознано. Дискутировалось основательное однообразие актуалистического метода в геологии с экспериментальным способом в иных областях естествознания (Hooykaas, 1959). Актуализм, как и эксперимент, не всесилен. Им предоставляется возможность показать только на вероятное развитие ситуации в природе (в прошлом). В следствие этого актуализм не имеет возможности выдать абсолютно надежных решений, хотя способен наверняка показать па некоторое количество вероятных путей становления. Обнаруживались предложения удалить из актуализма догматические составляющие старого униформизма и сберечь его как способ экстраполяции реального на прошлом, включающий логико-критическую оценку эффектов исследований современных процессов (Btilow, 1960)7.
Наконец, у отдельных геологов сформировалось убеждение в несостоятельности актуализма и как метода изыскания. С. Гоулд (Gould, 1965), считает, что данный способ был нужен полтора века назад для сокрушения наивного катастрофизма и для изгнания теологии из естествознания. В реальное время геология более не имеет нужды в актуализме, который стал анахронизмом.
В геологической литературе дискутируется вопрос о постепенных преобразованиях в развитии Земли не отдельных моментов, а целых комбинаций моментов, действующих в виде первопричин геологических процессов (Guntau, 1965; Reiprich, 1965). Делаются поползновения выделения основных рубежей геологической ситуации. К примеру, отличаются физико-геологический, химико-геологический, биогеологический и антропо-геологический рубежи, любой из которых характеризуется специальными комбинациями моментов и первопричин геологических преобразований (Fandrich, 1965)8.
В отечественной геологической литературе вопрос о значении актуализма дебатируется не одно десятилетие. Отдельные геологи выступили с уверенной критикой актуализма как методаисследований. Л. В. Пустовалов писал, что использование актуализма в геологии "в том облике, как оно обыкновенно осуществляется в настоящий момент, вызывает, по меньшей мере некоторые сомнения" (1940). Данный автор протестует против утверждений, что каждая осадочная порода имеет возможность считаться как следует изученной лишь вследствие сопоставления с современными подобными породами, против сравнительного метода в геологии, основанного на изучении современных гомологов старинных пород и исследования современных условий их образования. Пустовалов настаивает на потребности внедрения поправок на изменение геологической обстановки и условий образования осадков и осуждает геологов, полагающих, что этими исправлениями можно пренебречь как несущественными9.
В наиболее поздних работах (Пустовалов, 1950, 1964) данный автор не изменил собственного негативного отношения к актуализму. Актуализм, по его мнению, неразрывно связан с принципом сходства геологических процессов и несовместим с мыслью направленного и необратимого становления. Он писал, что "признание направленного закономерного развития Земли ... присутствует в непримиримом противоречии с сутью актуализма, сообразно которому действующие на Земле силы считаются многократными как по качеству, но и по численности" (1964).
А. Л. Яншин признаёт, что актуализм "сегодня ... стал тормозом последующего становления науки, потому что он причиняет неудобства сосредоточивать внимание на раскрытии особенности геологических условий минувшего и на изыскании единого хода эволюции геологических процессов" (1963). Он возражает против дел, в которых актуализм рассматривается в виде нужного метода и противопоставляется "ошибочному принципу униформизма". "Актуализм и униформизм, — считает автор, — данные названия на самом деле дела синонимичные". И, в конце концов, "признание принципиальных полномочий познания любых явлений геологического минувшего через изучение передовых геологических явлений присутствует в противоречии с законами диалектического материализма...". Против актуализма выступил кроме того Г. П. Леонов (1970) и другие геологи.
Много геологов стоит за разграничение униформизма как неверного воззрения и актуализма как метода, доказавшего собственную действенность, коль скоро он используется в единстве с историческим методом. Данная позиция обнаружила свое отражение в решении "Совещания по осадочным породам" (1952). Там признавалась явная не всеобъемлемость актуализма, хотя подчеркивалось, что данный способ остается требуемым для геологических исследований. Геология не располагает иными средствами понимания минувшего, и разные формы экстраполяции знаний, полученных при наблюдениях за современными процессами, считаются пока единственными верными инструментами познания.
Подобные взоры в различных вариантах оглашали Н. М. Страхов (1948), Н. М. Страхов и др. (1954), Н. С. Шатский и др. (1951), Б. П. Высоцкий (1959, 1961а, 19616, 1969, 1971),
В. Ф. Заузолков (1964), А. И. Равикович (1969), Б. П. Высоцкий, Н. П. Французова (1970, 1972), Д. И. Щербаков (1971), Н. П. Французова (1972) и др. Одни из авторов обращали при всем при этом наибольшее внимание на характеристику не всеобъемлемости актуализма и на критику униформистской теории, другие — на подтверждения незаменимости актуализма.
Наконец, присутствует и третья сторона медали, сообразно коей актуализм считается требуемым во всех геологических и историко-биологических исследованиях, т.к. "нет практически никаких причин думать, что химические и физические условия среды, в которой развивалась жизнь, в прошлые эпохи отличаются от современных" и в соответствии с этим "нет практически никаких причин усомниться в постоянстве геологического режима во все эпохи" (Добрянский, 1948).
И. Ф. Зубков (1971) считает, что актуализм является краеугольным камнем методологии всех наук, исследующих "объекты с долгой ситуацией становления", т. е. не столько геологии, но и эволюционной биологии, социологии, космогонии. В отсутствии изучения передовых процессов возможно лишь описать ситуацию геологической системы, хотя "невозможно познать ее сути". В противовес популярной точке зрения Зубков доказывает, что актуализм не классифицируется частью исторического метода и вовсе не соподчинен последнему, а является самостоятельным способом геологических исследований. Актуалистический и исторический способы обязаны взаимодействовать, но не ликвидировать друг друга10.
А. В. Сидоренко (1976) доказывает, что вся совокупность данных о развитии земной коры "разрешает использовать к докембрийским образованиям эти же способы актуализма, кои, как ведомо, были основными для понимания ситуации фанерозоя и сделали сильное разветвленное древо передовых геологических наук".
Таковы вкратце ключевые мысли, высказываемые геологами о значении актуализма.
Заключение
Сущность актуализма как метода исторических исследований состоит в том, что реальное применяется в виде модели прошлого. Это превосходно выражено в афоризме: "Изучение реального есть ключ к познанию прошлого".