Принципы Уголовного права Российской Федерации.

Содержание

Введение
1.Принцип законности
2.Принцип равенства граждан перед законом
3.Принцип вины
4.Принцип социальной справедливости
5.Принцип гуманизма
Заключение
Список использованных источников

Принципы Уголовного права Российской Федерации.

При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение.
Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку К. не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть и предупредить фактически наступившие последствия - следовательно, он причинил их без вины15.
Однозначный запрет на объективное вменение связан с правилом личной ответственности. Если в содеянном не установлена персонифицированная вина, то лицо не может подлежать уголовной ответственности даже в тех случаях, когда преступный результат объективно имеет место.
К. и Ш. признаны виновными в том, что, являясь рабочими геологоразведочной партии, совершили неосторожное причинение смерти. К. около 9 часов утра 9 августа 1963 г. пошел умываться к реке, протекающей на расстоянии 200 м от поселка, и на противоположном берегу реки увидел колебание кустов, черный силуэт и услышал треск веток. Полагая, что в кустах медведь, К. побежал в дом поисковой партии и рассказал об этом Ш. Оба они взяли одноствольные ружья 16-го калибра, заряди- ли их одинаковыми патронами и вместе побежали к реке. На берегу реки Ш. с колена, а К. стоя одновременно произвели выстрелы в кусты противоположного берега, где, по мнению К., находился медведь. В кустах оказался техник-геофизик, которому одним из выстрелов было причинено смертельное ранение.
Решением суда К. и Ш., оба, признаны виновными в неосторожном причинении смерти, так как выстрелы по цели произвели одновременно, с одинакового расстояния, из одинаковых ружей, заряженных одинаковыми пулями. Однако в процессе следствия и судебного разбирательства дела не установлено, кто именно из них - Ш. или К. - причинил смертельное ранение потерпевшему. Поэтому один из осужденных является невиновным и осужден необоснованно. При таких обстоятельствах Пленум Верховного Суда приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение для установления конкретного лица, виновного в совершении этого преступления16
4. Принцип социальной справедливости
Принцип справедливости, закрепленный ст. 6 УК РФ, предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, принцип справедливости должен индивидуализировать ответственность и наказание. Применение к разным людям, совершившим одинаковые преступления, одинакового наказания было бы несправедливым, как и применение одинакового наказания к одинаково характеризующимся лицам, но совершившим разные по характеру и степени общественной опасности преступления. Принцип справедливости также означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного17.
В практике Верховного Суда РФ неоднократно указывалось, что несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности является основанием к отмене приговора.
Так, по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г. В. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 7 УК РФ — условно с испытательным сроком четыре года. Он признан виновным в умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти З. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, задержан инспектором дорожно-патрульной службы З. Во избежание наказания В. самовольно вытащил ключи из замка зажигания автомашины, на которой инспектор доставлял его для медицинского освидетельствования, после чего стал руками душить последнего, вытолкнул из салона автомашины, нанес удары по голове и другим частям тела руками и булыжником, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, а затем, увидев, что тот начал терять сознание, забрал у него свои документы и на автомашине скрылся с места преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, указав следующее. При назначении наказания В. суд первой инстанции принял во внимание его молодой возраст, первую судимость, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил ему условную меру наказания. Однако, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд не учел в должной мере, что действия В. были направлены против представителя власти во время исполнения им своих должностных обязанностей, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. Следовательно, приговор является незаконным18.
Справедливость уголовного права как основополагающий принцип была обоснована в трудах многих авторов, принадлежащих в первую очередь к «социологической школе» уголовного права (Ф. Лист, Ван Гамель, М. Ансель, И.Я. Фойницкий и др.).
Принцип справедливости прямо запрещает повторное применение уголовно-правовых мер за одно и то же общественно опасное деяние — и в этом состоит основное правоприменительное значение данного принципа (отметим, что еще со времен римского права известна формула «не суди дважды»).
Юридическими следствиями уголовно-правового принципа справедливости являются, во-первых, невозможность юридической оценки однократно содеянного по нескольким нормам уголовного закона; во-вторых, невозможность повторной уголовно-правовой оценки одного и то же деяния. Исключение из этого правила составляют случаи, когда осуждение имеет место после отмены судебных решений в порядке, предусмотренном гл. 48 (ввиду фундаментальных нарушений закона) и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. № 17-ФЗ19, либо когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое это лицо было осуждено ранее, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу.
Например, А. и К. по приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. были осуждены за преступление в отношении М., хотя ранее по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 г. они уже были осуждены за это же самое преступление. Судом установлено, что А. и К. изначально имели намерение совершить в отношении М. только разбойное нападение, что ими и было сделано. Все действия виновных квалифицированы городским судом (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
После вступления данного приговора в законную силу, т.е. после того, как в отношении А. и К. состоялось окончательное судебное решение по делу о преступлении в отношении М., органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же потерпевшего квалифицировали еще и как покушение на убийство М. и направили дело в суд. Однако такой вывод ошибочен, поскольку общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.
Тот факт, что по последнему приговору в отношении А. и К. суд при описании преступного деяния указал на нанесение «К. и неустановленным лицом ударов М. ножом в область шеи», нельзя рассматривать как новое преступление, за которое виновные не были ранее осуждены. По приговору Химкинского городского суда Московской области было установлено, что «в пути следования К. нанес М. несколько ударов ножом в область шеи», вследствие чего названные действия не образуют состава нового преступления в отношении М. Тем более что причиненные потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в приговоре Химкинского городского суда, идентичны телесным повреждениям, указанным в приговоре Московского областного суда, что уже само по себе свидетельствует о повторном осуждении за одно и то же преступление.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении А. и К. и производство по уголовному делу прекратил ввиду повторного их осуждения за одно и то же преступление20.
В силу принципа справедливости в российском уголовном праве действует не только запрет на повторную правовую оценку содеянного, но также и запрет на повторный учет обстоятельств, которые могут повлиять на размер наказания (ст. 61, 63 УК РФ), если такие обстоятельства содержатся в диспозиции статьи Особенной части21.
Так, квалифицируя действия А. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признал беспомощным состоянием малолетний возраст потерпевшего З. Этот же признак (малолетний возраст) суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного (ст. 63 УК РФ), поэтому он подлежит исключению из приговора в части, касающейся убийства потерпевшего22
5. Принцип гуманизма
Статья 7 УК РФ закрепляет принцип гуманизма: уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Гуманистические начала уголовного права были заложены в работах представителей «просветительно-гуманистической школы» (Ч. Беккариа, Ш. Монтескье и др.).
Принцип гуманизма в уголовном праве имеет две стороны: обеспечение безопасности членов общества, защиты их от преступных посягательств и обеспечение прав лица, совершившего преступление23.
Во-первых, установление уголовной ответственности, во многих случаях достаточно жесткой, должно оказывать сдерживающее влияние на всех членов общества, предупреждать совершение преступлений, обеспечивая таким образом защиту общества и прав отдельного человека24.
Во-вторых, к лицам, преступившим закон и подвергнутым уголовной ответственности, не должны применяться пытки и другое обращение с человеком, специально причиняющие физические страдания, что соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г25.
Заключение
В заключение подведем некоторые итоги вышесказанному. Для осуществления данной задачи рассмотрим признаки, которыми обладают принципы уголовного права. Далее сформулируем определение принципов уголовного права, которое вбирало бы в себя все основные аспекты.
Итак, принципы уголовного права обладают следующими, только им присущими признаками:
они выявляют внутренние объективные закономерности уголовного права, и потому сами являются объективными принципами;
они основываются на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и законодательства;
они направляют уголовное право в русло решения задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений;
они пронизывают все уголовное право и уголовное законодательство — как Общую, так и Особенную части, — проявляются во всех уголовно-правовых институтах, действуют на уровне законодательства и правоприменения. Таким образом, они могут быть расценены как универсальные принципы в рамках уголовно-правовой отрасли;
принципы обладают высшей императивностью и общезначимостью. Они обязательны как для законодателя и правоприменителя, так и для всех, попадающих в орбиту уголовного права граждан. Не может игнорировать принципы уголовного права и законодатель, создающий новые нормы или вносящий изменения в старые;
они имеют не только и не столько научное, сколько практическое значение, так как реализация уголовного права, осуществляемая в соответствии с научно разработанными принципами, обеспечивает эффективность уголовного права и уголовной политики. По мысли французского мыслителя К. Гельвеция, знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов26.
Таким образом, под принципами уголовного права следует понимать его незыблемые руководящие идеи, вытекающие из природы демократического общества и пронизывающие все уголовное право и законодательство, которые выявляют их внутренние объективные закономерности и направляют их на решение поставленных перед уголовным правом и законодательством задач.

Список использованных источников
Нормативные правовые акты