"Решение суда"

План
1. Принятие решения суда
2. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
3. Содержание решения суда
4. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений: российское законодательство и европейский опыт
Заключение
Список литературы

"Решение суда"

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения. В этой связи судам следует иметь в виду, что требования комментируемой статьи о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств22.
Решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании. В мотивировочной части решения о расторжении брака в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи23, доводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд24.
Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). Фамилии супругов записываются в решении в соответствии со свидетельством о браке, а в случае изменения фамилии при вступлении в брак во вводной части решения необходимо указывать и добрачную фамилию.
14. Учитывая, что размер пошлины за государственную регистрацию расторжения брака, произведенного в судебном порядке, установлен подп. 2 п. 1 ст. 333.26 НК РФ, при вынесении решения суд не определяет, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния25.
Причем обязательное указание в резолютивной части судебного решения срока уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено26.
При рассмотрении в одном производстве нескольких требований о возмещении работником ущерба суд определяет размеры возмещения по каждому из них. В резолютивной части решения суд указывает общую сумму взыскания по всем удовлетворенным требованиям27.
Предусмотренный ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта. Поэтому резолютивная часть решения суда по делам по искам к казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы28.
4. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений: российское законодательство и европейский опыт
Решения судебных органов по общему правилу подлежат принудительному исполнению в той стране, на территории которой создан и действует вынесший их суд. Это соответствует сложившимся представлениям о государственном суверенитете и принципу невмешательства государственных органов одного государства в деятельность государственных органов другого государства.
Вместе с тем в реальной жизни может возникнуть потребность в принудительном исполнении судебного решения за пределами страны его вынесения, что и обусловливает необходимость обращения в компетентные органы иностранного государства. Подобная ситуация, например, имеет место в случаях, когда проживающее за пределами Российской Федерации лицо обязано уплачивать алименты, но не исполняет своей обязанности добровольно. При этом у него в России отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Необходимость исполнения судебного решения за рубежом возникает на практике и по многим предпринимательским спорам. Важен тот факт, что иностранное судебное решение может быть вынесено в пользу не только иностранных, но и российских граждан, а также юридических лиц. Исполнение такого решения на территории Российской Федерации в последнем случае напрямую будет обеспечивать выполнение внутренней функции государства по защите прав российских граждан и национальных юридических лиц. Однако и в случаях, когда взыскателями по иностранным судебным решениям выступают иностранные граждане и юридические лица, вопрос о непризнании и неисполнении данных решении должен рассматриваться государством взвешенно, поскольку, как верно заметил Х. Шак, государство, пытающееся защитить своих граждан, не признавая иностранные судебные решения, лишь осложняет доверие к ним за границей29.
Следует отметить, что сама постановка вопроса об интернационализации исполнения судебных решений обусловливается существующими в настоящее время тенденциями сближения правовых систем, общепризнанных минимальных стандартов разрешения споров и обеспечения прав участников юридического процесса. Дальнейшее усиление целостности экономического оборота разных стран будет приводить лишь к укреплению хозяйственных, в том числе договорных, связей субъектов, что неминуемо повлечет за собой и увеличение числа судебных решений, нуждающихся в принудительном исполнении на территории иностранного государства.
Признание и исполнение на территории отдельно взятого государства решений иностранных судебных органов в конечном счете находится в плоскости усмотрения данного государства. В этой связи можно, на наш взгляд, согласиться с Т.Я. Хабриевой в том, что в международном праве нет прямых норм, обязывающих государства признавать и исполнять иностранные судебные решения, однако государства обычно признают их и исполняют - все дело в том, в каком объеме и на каких условиях30. Стоит, однако, добавить, что подобное суждение будет не до конца справедливым в отношении стран Европейского союза, где, как будет показано ниже, интеграционные процессы достигли более высокого уровня.
В российской доктрине сложилось несколько подходов к условиям допустимости признания и исполнения иностранных судебных решений.
Некоторые авторы склонны допускать возможность исполнения подобных решений, исходя только из общепризнанных принципов международного права, к которым относится в том числе и принцип взаимности, а также руководствуясь общими соображениями международной вежливости. Например, И.В. Дробязкина полагает, что отсутствие международного договора с тем или иным государством вовсе не должно означать недопустимость исполнения иностранного судебного решения31. Солидаризируются с ней Т.В. Соловьева и Д.В. Литвинский32. Заметим, что рассмотрение принципа взаимности в качестве общепризнанного принципа позволяет в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ обосновывать обязательность его применения также и к случаям исполнения иностранных судебных решений в отсутствие международного договора. Указанный подход в литературе подвергается критике. Так, Б.Л. Зимненко полагает необоснованным признавать взаимность в качестве принципа международного публичного права и тем самым оправдывать исполнение иностранных судебных решений33.
Примечательно, что общие принципы международного права не должны обусловливать отрицание самой возможности введения со стороны исполняющего государства определенной процедуры проверки и выражения согласия на использование в каждом конкретном случае механизма принудительного исполнения (система экзекватуры).
Согласно иному подходу, возможность исполнения иностранного судебного решения напрямую зависит от факта заключения международного договора34. Кроме того, подлежит применению и система экзекватуры.
С учетом формального анализа норм отечественного процессуального законодательства более обоснованным выглядит последний подход.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом.
Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство указывает на возможность признания и исполнения решений иностранных судов, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, ч. 1 ст. 241 АПК РФ).
В процессуальном праве традиционно выделение исков о признании и исков о присуждении. В отличие от последних, первые не требуют какого-либо специального исполнения. С учетом данного обстоятельства законодатель устанавливает различные механизмы признания и исполнения иностранных судебных решений.
Если решение требует принудительного исполнения (иски о присуждении), то установлена система предварительного признания (экзекватура), позволяющая впоследствии принудительно исполнить его в рамках компетенции национальных органов государственной власти.
Требования к содержанию ходатайства (заявления) содержатся в ст. 411 ГПК РФ, а к содержанию заявления - в ст. 242 АПК РФ.
Названные ходатайства (заявления) рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения (ст. 411 ГПК РФ, ст. 243 АПК РФ).
Цель системы экзекватуры - это, с одной стороны, проверка соблюдения минимальных стандартов осуществления правосудия в иностранном государстве, гарантирующих законность и обоснованность вынесенного решения, а с другой - учет интересов Российской Федерации.
Именно поэтому как ГПК, так и АПК устанавливают следующие основания для отказа в признании иностранного судебного решения:
- решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). К ходатайству (заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;
- сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела (п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ);
- рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Подобные категории дел определены статьями 30 и 403 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ;
- исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности страны либо противоречит ее публичному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). Данное основание отказа является оценочным и подлежит установлению российским судом в каждом конкретном случае. Говоря о суверенитете государства, необходимо определить его территориальные характеристики. Согласно общепризнанной в доктрине позиции, государственный суверенитет распространяется только на территорию данного государства. В этой связи исполнение решения юрисдикционного органа иностранного государства в известном смысле означает вторжение в суверенитет исполняющего государства. Вместе с тем в литературе высказывалось мнение, что исполнение иностранных судебных решений фактически не затрагивает сферу суверенитета и должно рассматриваться в качестве выполнения государством собственных функций (социальной, охраны правопорядка, охраны различных форм собственности и т.п.)35. Соглашаясь с правильностью самой постановки вопроса о функциях государства и необходимости уважительного отношения к иностранному праву, полагаем, однако, ошибочным умалять значение суверенитета в решении проблемы признания иностранных судебных решений. Сам факт признания и исполнения акта органа иностранного государства уже является проявлением ограничения государственного суверенитета, но, поскольку исполняющее государство идет на это сознательно, устанавливая известные исключения и отдавая разрешение этого вопроса на усмотрение своего национального суда, такое ограничение суверенитета вряд ли стоит расценивать как нечто негативное для юридической практики;
- имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (или в производстве российского суда имеется такое дело) (п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). Речь в данном случае идет об институте тождества исков, являющемся процессуальным инструментом, призванным препятствовать повторному рассмотрению идентичного дела (одинаковые предмет, основание и стороны) в ином суде. Вместе с тем до сих пор остается законодательно не решенным вопрос, связанный с предъявлением двух и более тождественных иностранных судебных решений. Формальное толкование ст. 412 ГПК РФ и ст. 244 АПК РФ приводит к выводу, что они распространяются лишь на случаи, когда решение иностранного суда тождественно национальному судебному решению. На данную проблему уже обращалось внимание в юридической литературе36. Следовательно, в подобных ситуациях есть легальные предпосылки к признанию и исполнению на территории Российской Федерации всех, даже противоречащих друг другу, иностранных судебных решений, что, однако, едва ли отвечает интересам стабильности и предсказуемости судебной деятельности. Представляется возможным предложить следующее решение названной проблемы. Отечественным процессуальным законодательством закреплена невозможность предъявления иска в случае вступления в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). По нашему мнению, названный запрет может быть отнесен к публичному порядку государства и на этом основании позволяет национальному суду отказывать в признании и исполнении каждого последующего иностранного судебного решения;
- истек срок предъявления решения к принудительному исполнению, и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение 3 лет со дня вступления его в законную силу. При пропуске по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Сравнительный анализ гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства приводит к достаточно любопытному выводу. Так, если ч. 1 ст. 412 ГПК РФ говорит об отказе в принудительном исполнении, который допускается в означенных выше случаях, то ч. 1 ст. 244 АПК РФ использует формулировку, согласно которой арбитражный суд при сравнимых обстоятельствах отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Таким образом, буквальное толкование правовых норм свидетельствует о наличии у судов общей юрисдикции (в отличие от арбитражных) дискреционных полномочий, позволяющих им даже при наличии оснований для отказа в признании иностранного судебного решения выносить определение о принудительном исполнении такого решения и выдавать на его основе взыскателю исполнительный лист37. Учитывая в целом равнозначный перечень оснований, препятствующих принудительному исполнению иностранного судебного решения, подобное расхождение в возможности судейского усмотрения едва ли выглядит обоснованным. Установление судебным органом наличия одного из перечисленных выше оснований для отказа должно означать безусловную невозможность принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
В том случае, когда иностранное судебное решение не требует принудительного исполнения, согласно ст. 413 ГПК РФ оно признается на территории Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если, однако, со стороны заинтересованного лица не поступят возражения. Иными словами, установлена система последующего судебного контроля. В Российской Федерации к подобным судебным решениям относятся решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; а также в других предусмотренных федеральном законом случаях (ст. 415 ГПК РФ).
Важно отметить, что подобные иностранные судебные решения автоматически признаются лишь при условии наличия соответствующего международного договора Российской Федерации. Указанный вывод основывается на систематическом и логическом толковании статей 413 и 409 ГПК РФ.
Примечателен и тот факт, что особый, более простой порядок признания иностранных судебных решений, не нуждающихся в принудительном исполнении, содержится лишь в ГПК РФ. В свою очередь, арбитражное процессуальное законодательство (гл. 31 АПК РФ) подобных правовых норм не предусматривает и, как следствие, распространяет требования об экзекватуре на все иностранные судебные решения, в том числе и на те, которые не нуждаются в принудительном исполнении. По нашему мнению, это очевидное упущение российского законодателя, которое должно быть устранено.
Говоря о международном договоре как об основании для возможного признания и исполнения иностранного судебного решения, к числу наиболее дискуссионных следует отнести вопрос о предмете такого договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под таким договором понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
Процессуальное законодательство (ст. 409 ГПК РФ, ст. 241 АПК РФ) содержит указание на международный договор, в котором должна быть предусмотрена возможность признания и исполнения иностранных судебных решений на территории Российской Федерации. Если следовать буквальному прочтению, то получится, что для возможности экзекватуры иностранного судебного решения необходимо заключить специальный международный договор о таком признании и исполнении. Возникает вопрос, будет ли возможность учитывать юридические основания для признания иностранного судебного решения, если оно вынесено в государстве, заключившем с Российской Федерацией общий договор о правовой помощи и правовых отношениях. В этой связи логично было бы обратиться к судебной практике, однако и она, к сожалению, не дает нам определенного ответа.