Философия понимания личности и свободы.

Оглавление



Введение
Глава I Становление экзистенциальной концепции личности
Глава II Понимание свободы человека в экзистенциализме
Заключение
Список использованной литературы

Философия понимания личности и свободы.

Экзистенциальная философия человека возникла в результате глубокого разочарования в рационалистической философии, которая стремилась с помощью научно-объективного метода устранить из учения о человеке все индивидуальные особенности личности.Глава II Понимание свободы человека в экзистенциализмеСвобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. Поэтому содержательное определение свободы - это определение свободы как чего-то такого в нас, что от нас не зависит, оно не имеет никогда никаких конкретных оснований, которые мы могли бы находить в какой-нибудь конкретной, окружающей индивида культуре. Даль ставит рядом со словом “свобода” слово “слобода”. Он пишет: “слобода” - вольное поселение. Свобода – “своя воля, простор, возможность действовать по-своему: отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле”. Только понимание свободы как потенциальной способности человека к свободному выбору альтернативы, как возможности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения даёт личности возможность обретения духовной свободы, обретения человеком самого себя. Свобода - это наличие возможности выбора варианта несвободе. Свободный - выбирает, несвободный подчиняется позыву. Свобода - это состояние духа, это философское понятие, отражающее неотъемлемое право человека реализовать свою человеческую волю. Вне свободы человек не может реализовать богатство своего внутреннего мира и своих возможностей. Свобода начинается именно там, где человек сознательно ограничивает себя. Человеческое бытие, согласно экзистенциалистам, представляет собой совершенно уникальную реальность, к которому неприменимы никакие нечеловеческие мерки причинно-следственных связей, ничто внешнее не властно над человеком, он есть причина самого себя. Вот почему в экзистенциализме человек свободен, ибо свобода - это сама экзистенция. Экзистенция является “обиталищем” человеческой свободы, а потому человек - это свобода, и он осуждён быть свободным. Основанием свободы в экзистенциализме является то, что человек сам себя создаёт, и он ответственен за всё, что делает. Можно сказать, что свобода в экзистенциалистской философии представляет два непременных условия: возможность выбора человеком самой цели, или свобода его воли;возможность достичь человеком поставленной цели, или свобода его действия.Вместе с тем, в характеристике свободы человека экзистенциализмом следует видеть некоторые особенности его религиозного и атеистического направлений. Так, для религиозных экзистенциалистов свободу можно обрести только лишь в Боге. У К. Ясперса выбор человека происходит перед лицом Бога, и подлинный его выбор - это выбор в себе “образа божьего”. Для того, чтобы этот выбор состоялся, К. Ясперс рекомендует обратиться либо к общедоступной религиозной, либо к более сложной по форме философской вере. В своей трёхтомной работе “Философия” автор на первый план в пограничной ситуации выводит свободу. По его мнению, свобода человека проявляется в способности противостоять себе, своему телу. “Сознавая свою свободу, человек хочет стать тем, чем он может и должен быть. Он рисует идеал своей сущности”. В структуру свободы, по Ясперсу, входит коммуникация, основанная на взаимной любви и доверии. Человек не может существовать просто как отдельный индивид. Свобода личности может существовать только тогда, когда свободен другой. Разрыв коммуникации приводит к уничтожению свободы. Человек должен почувствовать себя абсолютно свободным и абсолютно ответственным за то, что с ним происходит. И только эти ощущения способны родить в нем его истинное “Я”. Примерно то же просматривается в нерелигиозном экзистенциализме М. Хайдеггера, только с его точки зрения, выбор человека предполагает необходимость поставить себя не перед Богом, а перед последней возможностью своего бытия - смертью. Тем самым человек оказывается перед лицом Ничто. Только актом своего выбора перед лицом Ничто человек обнаруживает и для себя, и для мира, что ему “говорит” в этот момент бытие. Конечно, человек может отказаться от своей свободы. Но отказаться от свободы - это отвергнуть свою личность, что значит поступать и думать так, как поступают и думают все. При этом мир, в который погружается человек, как говорит об этом М. Хайдеггер, - это “манн”(MAN), то есть по существу безличный мир, в котором всё анонимно, где каждый изолирован от других, усреднён и становится объектом действия. Это такой мир, где никто ничего не решает, а поэтому и не несёт ни за что ответственности. Онтологию свободы правомерно расценить как наиболее важную и интересную часть рассуждений Ж.-П. Сартра. Изложенная Сартром в “Бытии и Ничто” концепция свободы имеет много общего с хайдеггеровской, представленной в “Бытии и времени” - прежде всего, в том отношении, что оба пытались включить свободу в систему базовых понятий феноменологической онтологии. Однако Сартр склонен скорее трактовать свободу как более глубокую, базисную онтологическую характеристику, как основание человеческой активности: “Первое условие активности - это свобода” ( Ж.-П. Сартр , 2000:558). Сартр полагает, что “определить” свободу трудно, поскольку она “не имеет сущности”, не может быть подведена, в частности, ни под какую необходимость. В ней, как в “Dasein” у Хайдеггера, “существование предшествует сущности и определяет её”. Почему мы утверждаем, что сартровская “свобода” сходна с хайдеггеровским Dasein? Да уже потому, что и то, и другое наличествует лишь в модусе единичности! Это значит, что свобода не только не “одна и та же” у меня и у другого - она даже не “одна и та же” в разных ситуациях моего собственного бытия. Более того, попытка как-то перенести способ действия (и предпочтение, и выбор) в другой контекст означает утрату свободы. Другими словами, свободно определив своё поведение в одной ситуации и попытавшись попросту повторить это поведение в другой ситуации, человек действует “автоматически”, а значит отнюдь не свободно.Свобода - не непредсказуемость поступков и желаний человека. Она - в поисках самого себя, или, точнее, в выборе самого себя (или, в более современной терминологии, собственной идентичности). А тем самым, и в выборе своего предметного мира, который вместе с тем выглядит как “открытие”. Но ведь выбор, если он действительный выбор, необусловлен. Жизненное (экзистенциальное) решение - это не выбор между тем, взять ли с собою зонтик или оставить его дома; выбор экзистенциален, когда ситуация судьбоносна, когда она “критическая”, и когда нет возможности избежать выбора. Поскольку человек непременно переживает критические ситуации, когда нет возможности не выбирать и когда выбор не может быть заменен подсчётом шансов, - человек “осужден” быть свободным, а свобода его абсурдна.Казалось бы, рассуждения Сартра легко опровергнуть, пользуясь аргументами здравого смысла – о какой свободе идёт речь, если человек мал и даже ничтожен по сравнению с “обстоятельствами”, включающими и силы природы, и роковые случайности, и мощь созданной людьми государственной машины, и многое другое. Да, соглашается Сартр, “я не “свободен” избежать ни влияния моего класса, ни влияния моей нации, ни влияния моей семьи - не способен даже стать творцом собственной силы или удачи, ни справиться с самыми малыми своими причудами и привычками. История любой жизни, какой бы она ни была, - это история неудачи”. Конечно, продолжает Сартр, “человек оказывается сделанным климатом и почвою, расой и классом, языком, историей коллектива, часть которого он составляет, наследственностью, индивидуальными обстоятельствами своего детства, приобретёнными привычками, большими и малыми событиями его жизни”. Все это если и не очевидно, то тривиально. Но почему же все эти тривиальности не были аргументами в глазах защитников свободы? Хотя бы уже потому, что всё перечисленное в их представлениях о сущности человека принималось во внимание в роли препятствий или “ограничителей” свободы. Более того, именно наличие препятствий свободе и делает её очевидной! Быть свободным - не значит “получать всё, что хочешь” - это, скорее, быть в состоянии хотеть именно того, чего хочется: здесь человек “исходит из самого себя”. Поэтому, подчёркивает Сартр, “успех никоим образом не важен для свободы”. А потому единственное подлинно философское определение свободы - это то, что она есть автономия выбора (Ж.-П. Сартр, 2000: 559-560).Мы постольку личности, поскольку свершаем свой, только свой, выбор. Свобода “для себя” - это “просвет бытия” или “разрыв в бытии”, это момент решения.