Влияние на Восточно-славянскую культуру Востока и Запада

Содержание



Введение
1.Запад и Восток: исторические пути развития. Русь и Россия как центры восточно-славянской культуры во всемирно-историческом процессе: общее и особенное в историческом развитии
2. Влияние процесса христианизации на восточно-славянскую культуру
3. Влияние на восточно-славянскую культуру взаимодействия Руси со степью
Заключение
Список литературы

Влияние на Восточно-славянскую культуру Востока и Запада

Выдающимся памятником древнерусского зодчества является также и Спасский собор в Чернигове. Он, как и Киевская и Новгородская София, отличается пышностью, торжественностью, обилием света. Спасский собор был построен в 30-х годах XI века. Он представляет собой удлинённую постройку, разделённую столбами не на пять, а на три продольных помещения – нефа. Собор увенчан пятью главами, к северо-западному углу примыкает лестничная башня. С Киевской Софией Спасский собор роднит многоглавость, пирамидальность построения, характер оформления поверхностей стен12. Черниговский Спасский собор имеет сходство с церквями Абхазии, поскольку у Руси установились культурные связи с Арменией, Грузией, народами Северного Кавказа.
В Киеве также были сооружены «Золотые ворота», представлявшие собой каменную аркус железными, покрытыми позолотой дверями, с башней, увенчанной куполом. Они частично сохранились до наших дней.
Можно заключить, что в первой половине и середине XI века на территории Руси было возведено не так уж и много монументальных зданий, но при этом отметим, что это был всего лишь первый этап в истории развития русской монументальной архитектуры. Важнейшая особенность этого этапа – единство композиционных и стилистических принципов, поэтому памятники Новгорода, Полоцка, Чернигова отличались от киевских только своими индивидуальными чертами, а местных архитектурных школ ещё не существовало. В конце XI века постройки стали отличаться большей лаконичностью форм, но характер кладки и оформления стен остался прежним. К этому периоду относятся собор Выдубицкого монастыря, Успенский собор Киево-Печерской лавры, собор Михайловского Златоверхого монастыря и другие. Эти памятники отражают собой «переходный период в истории русской архитектуры; они ещё могут быть названы памятниками эпохи Киевской Руси, хотя в них уже имеется много новых черт, свидетельствующих о постепенном сложении следующего этапа в развитии русского зодчества»13.
Изделия русских ремесленников Киевской Руси – чеканка, чернь, эмаль, зернь, филигрань и др. – представляли собой высокохудожественные образцы искусства. Одним из бесспорных шедевров русского художественного ремесла является серебряная оправа турьих рогов из Чёрной могилы в Чернигове (X век). Ткань, серебро с чернью, эмаль, шиферные пряслица вывозились также и за границу, а именно в Польшу, Херсонес, Чехию, Камскую Болгарию, земли поморских славян. «Русская резьба» по кости была необычайно популярна в Византии14.
Русские мозаики и фрески отличались яркостью, искусным подбором тонов, реалистичностью изображения. Особой изящностью и великолепием отличались древнерусские миниатюры, которыми украшались книги. К наиболее древнейшим миниатюрам относятся изображения на «Остромировом евангелии», написанном дьяконом Григорием (1056-1057), «Мстиславовом евангелии», «Изборнике» Святослава Ярославовича.
Известно, что письменность существовала у славян ещё до принятия христианства. Об этом говорит «Паннонское житие» Константина Философа (Кирилла), создателя славянской письменности, нашедшего в Херсонесе книги, написанные «руськими письмены», русские письмена также видели и восточные писатели Ибн – Фадлан, Масуди. В IX – X вв. у славян было две письменности – кириллица и глаголица, распространение на Руси получила именно кириллица, древнейшие её памятники относятся к первой половине X века15.
Появление и распространение письменности обусловило создание и развитие древнерусской литературы, огромное влияние на литературу оказывало и устное народное творчество. К наиболее выдающимся оригинальным произведениям этого периода можно отнести «Поучение к братии» Луки Жидяты (XI век), «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона (XI век), «Память и похвала Владимиру» Иакова Мниха (XI век), «Чтения о Борисе и Глебе», «Изборник» Святослава (XI век). «Поучение к братии» Луки Жидяты – это кодекс христианской морали, наставление христианам от монахов. В «Слове о законе и благодати» митрополит Илларион славит Русскую земля и русский народ, это – хвалебная песнь в честь Руси. «Поучение Владимира Мономаха» - это наставление о том, как правильно вести хозяйство и государственные дела, Владимир подчёркивает, что необходимо учиться, быть образованным, нравственным человеком.
Некоторые произведения создавались с целью борьбы против язычества и католичества, западного влияния. К примеру, против язычества направлено произведение «Слово некоего христолюбца», а Феодосий Печерский написал произведение, в котором обличает католичество, - «О вере латинской». Среди оригинальных произведений этой эпохи также следует отметить «Житие» основателя Киево-Печерского монастыря Антония, «Житие Феодосия Печёрского», написанное Нестором, «Толкования» новгородского священника Упыря Лихого, русскими книжниками был создан и «Киево-Печёрский патерик»16.
Огромное значение в русской литературе и истории имели летописи, в основу которых легли исторические предания и песни, официальные источники и календарные таблицы, погодные записи, воспоминания современников и т.д. Летописание было богоугодным делом. До нас в сводном изложении дошло древнейшее повествование о том, что происходило на Руси в IX, X, XI и в начале XII века по 1110 год включительно. Этот рассказ называют Летописью Нестора или Начальной летописью. Самые древние списки Начальной летописи – Лаврентьевский и Ипатьевский.
Немаловажное значение имела переводная литература. Основным поставщиком литературы для переводов на Русь стала Византия. Через Византию поступали произведения, родиной которых были Египет, Сирия, Палестина, Италия и другие страны.
На Руси распространялись евангелия (древнейшее «Остромирово евангелие» относится к 1056-1057 гг.), псалтырь, различные богослужебные книги, церковно-поучительная литература (Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, «Златоструй»). Также создавались сборники изречений философов, учёных, поэтов. К примеру, сборник «Пчела», в который были включены выдержки из Фукидида, Ксенофонта, Софокла, Геродота, Платона, Пифагора и других мыслителей античности.
Из переводных исторических произведений можно выделить хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола.
Здесь же необходимо немного сказать о древней иконописи. Археологи различают четыре вида древней иконописи: новгородский с большими пробелами на платьях, чисто греческий, московский с золотом и суздальский с пробелами в виде тоненьких бликов. Собственно канон иконописной живописи был выработан в X – XI вв. Первые мастера и живописцы, пришедшие на Русь, были византийцы, именно они показали русским живописцам образец, которому они и следовали достаточно продолжительное время.
Первым русским живописцем, о котором имеются сведения, был печорский инок преподобный Алипий. По легенде, иконы его не сгорали в огне, а во время болезни ангел Господень дописывал за него образа17. Позднее в XV веке на Руси появится великий художник – андроньевский инок Андрей Рублёв, именно его образа станут каноном русской иконописной живописи.
В целом, развитие культуры на Руси после крещения получило мощный импульс: появились богослужебные книги на славянском языке, иконопись, фресковая живопись, каменное зодчество, стали открываться первые школы. В XII веке в русском искусстве и культуре начинается процесс ревизии киево-византийского наследия, становления русского понимания культуры. В результате, искусство стало приобретать национальные черты. XII – XIII вв. - это период культурного подъёма в жизни русского народа. Развитие искусства и культуры оказало огромное влияние на процесс объединения русского народа, способствовало появлению осознания народом собственной самобытности и единства. Укреплению единства Русской земли также помогало развитие народного творчества, его проникновение во все сферы культурной жизни Руси.

3. Влияние на восточно-славянскую культуру взаимодействия Руси со степью
Евразийцы (Л. Гумилёв, П. Савицкий и другие) выступили против концепции пагубного воздействия татаро-монгольского ига на русскую культуру и историю, которая сложилась в отечественной историографии. В частности, евразийцы указывали, что «по удельному весу монгольское влияние на Руси было более значимым, чем византийское. Они настаивали на том, что нельзя считать это влияние сплошь деструктивным: благодаря ему у нас появились фискальная система и ямская служба, перепись населения и южнорусское хлебопашество, валенки, пельмени, колокола и кофе»18.
Кроме того, особенности русского костюма и успехи русского военного искусства во многом сформировались под влиянием монголов. Однако наиболее существенным представляется тот факт, что именно благодаря монголам были созданы предпосылки для формирования централизованного государства, поскольку прекратились княжеские усобицы в целях более эффективного противостояния врагу. Н.С. Трубецкой также указывает, что «Русь усвоила технику монгольской государственности»19.
В частности, Н. Трубецкой оспаривал то, что именно в Киевской Руси были заложены основы русского государства, поскольку «Киевская Русь не только не была по территории своей тождественна хотя бы с так называемой Европейской Россией, но даже не являлась на территории этой Европейской России самой значительной единицей в политическом или хозяйственном отношении. Государства Хозарское (в низовьях Волги и на Дону) и Болгарское (в среднем течении Волги и по Каме), существовавшие одновременно с Киевскою Русью, были хозяйственно и политически едва ли не значительнее ее»20. Соответственно, Киевская Русь не могла по своему потенциалу и близко приблизиться к тому великому государству, которым являлась Россия в 17-19 вв. Важнейшим препятствием в расширению своей территории было не только то, что Киевская Руси была «привязана» к речным сетям и зависела от них, а скорее тот факт, что на пути к Чёрному и Каспийскому морям располагались обширные территории степей, в которых обитали кочевники, одолеть которых представлялось на практике совершенно невозможным по причине их блестящей военной организации и крайне воинственного духа.
Н.С. Трубецкой проводит прямую параллель между территорией современного СССР и империей великого завоевателя Чингисхана. Присоединение к СССР Хивы и Бухары, сохранявших призрачную самостоятельность при последних русских императорах и провозглашение советской республики в Монголии являются продолжением и укреплением исторической связи России с монархией Чингисхана. В исторической преемственности Россия не есть вся монархия Чингисхана, а лишь основное ядро этой монархии. Ядро это определяется особыми географическими признаками, отмежевывающими его от остальных частей бывшей монгольской монархии21. Также Трубецкой подчёркивает, что объединение Евразии в государственном отношении во многом являлось исторической необходимостью и было предопределено, поскольку Евразия изначально представляет собой единое целое в географическом и антропологическом аспектах. Географические условия Евразии разнообразны, а ландшафт очень богат: встречаются степи, горы леса, малоблагоприятные для хозяйственной деятельности тундры. И только степи и реки могли быть путями сообщений. Соответственно, как отмечает Н.С. Трубецкой, «системы больших рек на территории Евразии идут большей частью в меридиональном направлении, тогда как система степей проходит через всю Евразию с востока на запад. При этом речных систем много, а система степи в принципе одна. Отсюда следует, что путь сообщения между востоком и западом - один, а путей сообщения между севером и югом - несколько, причем все эти (речные) дороги между югом и севером пересекают и (степную) дорогу между востоком и западом. С точки зрения исторической задачи государственного объединения Евразии отсюда вытекает следующий важный факт: всякий народ, овладевший той или иной речной системой, оказывался господином только одной определенной части Евразии; народ же, овладевший системой степи, оказывался господином всей Евразии, так как, господствуя над протекающими через степь отрезками всех речных систем, он тем самым подчинял себе и каждую из этих речных систем в ее целом. Итак, объединить всю Евразию могло только государство, овладевшее всей системой степи»22. Отсюда и проистекают исторические предпосылки борьбы Руси и степи, а иными словами борьба между реками и степью.
Отметим, что евразийцы подчёркивали, что симбиоз Руси и Великой Степи протекал отнюдь не безболезненно. В частности, историк-русист и евразиец Г.В. Вернадский отмечал следующее: «Монгольское нашествие было, конечно, ужасным несчастьем для подвергшихся ему стран... Массовое разграбление и уничтожение собственности и жизни на Руси ... было ошеломляющим ударом, который оглушил русский народ... Потери были колоссальны»23. Среди основных потерь особое внимание Вернадский уделяет общему упадку культуры (ремёсел, упадок архитектурного строительства, уничтожение многих памятников культуры), ликвидации вечевых свобод, распространению жестокости, пыток, телесных наказаний, что вело в свою очередь к общему ужесточению жизни на Руси.
Идеолог движения евразистов Н. Трубецкой также подчёркивает, что борьба Руси со степью имела ожесточённый характер и принесла Руси и русскому народу много бед: «Разгром удельно-вечевой Руси монгольским нашествием и включение этой Руси в монгольское государство не могли не произвести в душах и умах русских людей самого глубокого потрясения и переворота. С душевной подавленностью, с острым чувством унижения национального самолюбия соединялось сильное новое впечатление величия чужой государственной идеи. Глубокое душевное потрясение охватило всех русских, перед сознанием открылись бездны, и выведенные из равновесия люди заметались, ища точки опоры. Началось интенсивное брожение и кипение, сложные душевные процессы, значение которых обычно недооценивается»24.
Даже евразиец П.Н. Савицкий, полагавший, что Русь является наследницей империи Великих Ханов, что без «татарщины не было бы России», отмечал, что «татары ... пали на Русь как наказание Божие»25.
Последний евразиец Л.Н. Гумилёв наоборот придерживался того мнения, что собственно никакого татаро-монгольского ига и не существовало, а поход Батыя можно сравнивать по масштабам произведённых разрушений с междоусобной войной, обычной в то время. Также Гумилёв полагал, что Русь и Орду можно скорее считать военно-политическим союзом: «с точки зрения современной науки называть Русь «провинцией» [Монгольской] империи вряд ли корректно... Взаимосвязь ... событий дает право на понимание ситуации Русь—Орда как военно-политического союза... О каком иге можно говорить?»26.
Если говорить об итогах борьбы Руси со степью, и в частности, о влиянии татаро-монгольского ига на Русь, то евразийцы склоняются к концепции благотворного воздействия татарщины на русскую историю. Н.С. Трубецкой отмечает, что татаро-монольское иго послужило основой для формирования религиозного духа на Руси, что выразилось в общем подъёме религиозной жизни, массовом строительстве монастырей. Важные благотворные перемены коснулись и сферы религиозного искусства: «Иноземное иго воспринято было религиозным сознанием как кара Божия за грехи, реальность этой кары утверждала сознание реальности греха и реальность карающего Божественного Провидения и ставила перед каждым проблему личного покаяния и очищения через молитву... К этому времени относится кипучая творческая работа во всех областях религиозного искусства, повышенное оживление наблюдается и в иконописи, и в церковно-музыкалъной области, и в области художественной религиозной литературы (древнейшие из современных народных духовных стихов возникли именно в эту эпоху). Этот мощный религиозный подъем был естественным спутником той переоценки ценностей, того разочарования в жизни, которое было вызвано стихийным ударом татарского нашествия»27. Кроме того, само русское национальное чувство положительно отреагировало на татаро-монгольское иго, так как возрос интерес к далёкому историческому прошлому Руси, культурным истокам, более того, прошлое идеализировалось народом. В целом, эта идеализация служила опорой для национального самолюбия русского народа. Возрождение интереса к собственной культуре выразилось в том, что стали перерабатываться русские былины. Таким образом, «национальный и религиозный героизм» развивались и укреплялись одновременно в процессе борьбы с татаро-монгольским игом и его последствиями.
Однако Н.С. Трубецкой отмечает и существенные отрицательные стороны влияния татаро-монгольского ига на Русь. В частности он подчёркивает, что татаро-монгольское иго конечно же являлось большим унижением для русского народа, в результате во многих слоях общества чувство национального самолюбия, долга и достоинства было полностью утрачено. Н.С. Трубецкой отмечает следующие случаи заискивания русских перед татарами: «Такие случаи нравственного падения, по всей вероятности, были очень нередки, встречались гораздо чаще, чем об этом позволяют судить исторические свидетельства современников. Подлое низкопоклонство и заискивание перед татарами, стремление извлечь из татарского режима побольше личных выгод, хотя бы ценой предательства, унижения и компромиссов с совестью, - все это, несомненно, существовало, и притом в очень значительной мере. Несомненно, существовали случаи и полного ренегатства, вплоть до перемены веры из карьерных соображений»28. Таким образом, это была эпоха контрастов, противоречий в духовной и общественной жизни, порождённых именно борьбой Руси с Великой Степью, эпоха, когда духовное подвижничество, героизм и подвиг соседствовали с позорным малодушием и полным отказом от национальных традиций.
Вместе с тем Трубецкой отмечает, что монгольская государственность оказала большое влияние на Русь. В частности, Русь являлась частью общей монгольской финансовой системы, более того, она была принята и утвердилась, о чём говорить большое количество заимствований из татарского языка: казна, алтын, казначей. В целом, Русь по наблюдению Трубецкого «усвоила технику монгольской государственности», хотя она и представлялась чем-то враждебным, чужеродным, неприемлемым: «Но это была великая идея, обладающая неотразимой притягательной силой. Следовательно, надо было во что бы то ни стало упразднить ее неприемлемость, состоящую в ее чуждости и враждебности; другими словами, надо было отделить ее от ее монгольства, связать ее с православием и объявить ее своей, русской. Выполняя это задание, русская национальная мысль обратилась к византийским государственным идеям и традициям и в них нашла материал, пригодный для оправославления и обрусения государственности монгольской»29. Таким образом, можно сделать вывод, что русская государственность является синтезом монгольских и византийских идей и традиций, воспринятых и обработанных в соответствии с национальными представлениями русским народом. Также важно отметить, что монгольская государственная система во многом представлялась более величественной, жизнеспособной, чем господствовавшая на Руси в то время система дробления на многочисленные удельные княжества.
Москва стала центром последующего объединения русских земель, столь исторически необходимого в тех условиях, поскольку пришло осознание того, что только объединёнными силами можно сломить мощь Великой Степи. Отметим, что в 14 веке, после смерти Джанибека Золотая Орда переживала период упадка, ослабления идейных и моральных устоев монгольской государственности, что также стало благоприятной предпосылкой для будущих побед Руси. В целом, перерождение русской нации и укрепление национального духа, ориентация на объединение сил и создание мощного государства, которые являлись следствием психологических процессов, порождённых татаро-монгольским игом, послужили основой для дальнейшего возвышения Москвы.