Статутный судебный контроль при производстве следственных действий и ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий)

Статутный судебный контроль при производстве следственных действий и ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий)

Статутный судебный контроль при производстве следственных действий и ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий)

Главное при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на периоды, следующие за окончанием предварительного расследования, - правильный расчет следователем, дознавателем и судом времени, необходимого для выполнения определенного перечня формальностей. Принятие такого решения - совершенно новый вид процессуальной деятельности, в осуществление которой неизбежно вовлекается множество субъектов уголовного процесса (от обвиняемого, его защитников, законных представителей до потерпевшего, которому не безразлично, столкнется он с обвиняемым на следующий день после окончания предварительного расследования или нет), имеющих собственные права и интересы. Их учет - прямая обязанность суда, постановляющего продлить срок содержания обвиняемого под стражей. Как показывает практика, продолжительность последнего зависит от географических особенностей местности и эффективности работы почты. По большинству уголовных дел данный срок минимален, во многих случаях уголовные дела поступают в суды в день их отправления прокурором. При таких обстоятельствах месячный запас времени, обычно предоставляемого суду первой инстанции на назначение дела к слушанию, более чем достаточен.
В соответствии с действующим УПК РФ судебный контроль может быть двух видов: 1) превентивным и 2) последующим неотложенным, то есть в последнем случае по времени максимально приближенным к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования.
Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. ст. 22, 23 и 25 Конституции РФ, ст. ст. 107, 108, 165, УПК и т.д.). В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается исключительно по инициативе органов предварительного расследования, которые входят в суд с ходатайством, в котором обосновывают необходимость проведения того или иного процессуального или следственного действия. Ходатайство об их проведении судом может быть как отклонено, так и удовлетворено.
Решения, принимаемые судом в случае удовлетворения ходатайства опять-таки могут быть разных видов. Во-первых, это постановления разрешающие органам предварительного расследования осуществить в будущем определенные процессуальные действия, например: возбудить уголовное дело в отношении адвоката (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК), вынести в отношении его постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 448 УПК). Во-вторых, это постановления, которыми суд сам ограничивает конституционные права участников процесса, например: заключает под стражу подозреваемых, обвиняемых (ст. 108 УПК), на время отстраняет последних от должности (ст. 114 УПК). В-третьих, суд своим постановлением разрешает проведение следственных действий, например: проведение обысков, выемок и т.п. (ст. 165 УПК).
Последующий неотложенный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решение органов предварительного расследования состоялось, процессуальные и следственные действия (бездействия) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК). В случаях, предусмотренных ст. 125 УПК, оперативное судебно-контрольное производство возбуждается по инициативе фактически неограниченно широкого круга лиц.
Сказанное означает, что параллельно расследуемому органом предварительного расследования уголовному делу (наряду с ним) по инициативе уполномоченных на то лиц соответствующими федеральными судами могут вестись оперативные судебно-контрольные производства, число которых зависит от конкретных обстоятельств по делу и может достигать нескольких десятков.
Возрождение института оперативного (экстраординарного) судебного контроля предполагало, что судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно будут завершены до передачи уголовного дела в суд, где в стадии судебного разбирательства в рамках обычного (ординарного) отложенного судебного контроля, решения и действия органов предварительного расследования получат надлежащую оценку.
Таким образом, оперативный (экстраординарный) судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный, правообеспечительный характер. Следовательно, он ни в коей мере не в состоянии заменить обычный отложенный судебный контроль. Фактически оперативный (экстраординарный) судебный контроль является не более чем дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Более того, возрождение оперативного (экстраординарного) судебного контроля преследовало совершенно иные, чем у обычного отложенного (ординарного) судебного контроля процессуальные цели.
Особой разновидностью оперативного (экстраординарного) судебного контроля являются судебно-контрольные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, когда оценке подвергается не все уголовное дело, как это бывает после постановления судами первой инстанции итоговых документов (приговора, постановления о прекращении уголовного дела), а промежуточные процессуальные решения, в число которых входят, например: судебные постановления, принимаемые в рамках оперативного превентивного судебного контроля, а равно судебные решения, принимаемые на этапах назначения судебного заседания (ч. 7 ст. 236 УПК), в судебном заседании (ч. 1 ст. 258 УПК, ч. 2 ст. 266 УПК, ст. 255 УПК).
При этом особо следует подчеркнуть, что основной формой контроля за решениями и действиями суда первой инстанции является обычный отложенный судебный контроль апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо в данном случае в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - вопрос о доказанности.
Оперативный (экстраординарный) судебный контроль в стадии судебного разбирательства по отношению к основному - ординарному (обычному) отложенному судебному контролю в кассационной и надзорных инстанциях носит второстепенный, вспомогательный, правообеспечительный характер, следовательно, он ни в коей мере не может, да и не должен подменять ординарный (обычный) отложенный судебный контроль кассационной и надзорной инстанций, фактически данная форма судебного контроля является дополнительной, вспомогательной, ее учреждение преследует совершенно иные, чем у ординарного (обычного) отложенного судебного контроля (причем весьма ограниченные), процессуальные цели6.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что оперативный судебный контроль в уголовном процессе - одна из разновидностей судебного контроля вообще, а судебного контроля в уголовном судопроизводстве в частности. Сущность оперативного судебного контроля выражается в том, что субъект управления (суд соответствующей инстанции) своевременно осуществляет проверку того, как управляемый объект (орган предварительного расследования, прокурор, суд низшей инстанции) выполняет требования и предписания закона.
Осуществляя оперативный судебный контроль, суд выявляет нарушения законодательства, признает решения и действия (бездействие) органа предварительного расследования, прокурора, суда низшей инстанции незаконными, указывает на необходимость устранения нарушений закона. Оперативный судебный контроль обеспечивает надлежащий уровень исполнительской дисциплины подконтрольных органов, предупреждает возникновение следственных и судебных ошибок, их консервацию.
Наглядным примером оперативного судебного контроля – ч.5 ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь (дознаватель) в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве7.
Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК (24 часа), проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает проведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК. При рассмотрении уведомления о проведении следственного действия без разрешения суда, когда такое разрешение обязательно, в судебном заседании по желанию сторон помимо прокурора, следователя и дознавателя могут принять участие лица, конституционные права и процессуальные интересы которых данным следственным действием были нарушены, а также их защитники и представители. В их число могут входить: подозреваемый, обвиняемый, иные лица.
Обширный судебный контроль служит преградой для незаконного ограничения прав личности и меняет природу предварительного расследования. Благодаря ему расследование утрачивает следы инквизиции и приобретает свойства современного цивилизованного судопроизводства. Однако столь важные процессуальные гарантии нередко остаются на бумаге и, в сущности, бездействуют. Судьи, как правило, соглашаются с ходатайствами следователей, согласованными с прокурором, и штампуют их без проведения исследования. К ходатайствам довольно часто не прилагаются обосновывающие их материалы. Допросы свидетелей и иные судебные действия на этом этапе процесса законом не предусмотрены. В случаях, не терпящих отлагательства (они в законе не указаны), следователь применяет довольно распространенные меры принуждения (осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, личный обыск) без судебного решения, но уведомляет об этом судью и прокурора. Судья может признать проведенное следственное действие незаконным и вынести решение о недопустимости полученных таким способом доказательств (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Однако процедура принятия такого рода судебных решений законом не предусмотрена. Отказ в удовлетворении ходатайств следователей о применении мер процессуального принуждения - довольно редкое явление в судебной практике, и этот важный институт демократически устроенного судопроизводства фактически бездействует.
Так, согласно Обзору деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году районными судами в 2007 г. рассмотрено 244,8 тыс. ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), или 27,4% от общего числа рассмотренных материалов в порядке судебного контроля, из них удовлетворено 222,2 тыс., или 90,7%; о продлении срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) - 195,0 тыс. ходатайств, или 21,8% в общей структуре, удовлетворено - 192,0 тыс., или 98,5%8
К сожалению, судебный контроль не всегда отвечает своему конституционному предназначению, выраженному правом граждан на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти... и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ)9.
Ученые-процессуалисты и практические работники прикладывают усилия для того, чтобы процессуальные гарантии судебного контроля по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установленные Основным законом и уголовно-процессуальным законодательством, от декларативных предписаний нашли бы реализацию в уголовно-процессуальной деятельности.
Проблемы судебного контроля, по моему мнению, можно решить следующим образом:
1. Создать институт федеральных следственных судей, свободных от полномочий по отправлению правосудия.