Организационная проблематика в трудах классиков социологии

План

Вступление
Теория бюрократии Макса Вебера
Социологическая теория Георга Зиммеля
Теория капитала Карла Маркса
Понятие организации в работах Огюста Конта и Гербера Спенсера
Теория социальной системы Толкотта Парсонса
Заключение
Список литературы

Организационная проблематика в трудах классиков социологии

Социологическая теория Георга Зиммеля
Социальное, как и занятость, четырехмерны, представляя собой неразрывное единство четырех компонентов: гуманитарного (человеческого), информационного, организационного и материального (вещного). Причем приоритетным среди них является гуманитарный компонент. Его составляет самое главное человеческое качество – жизненная энергия людей, их активность.
Социальное простирается до тех границ, до которых дошла жизненная энергия в занятости людей. Но социальное не исчерпывается и не ограничивается гуманитарным компонентом, жизненной энергией. Оно не божественно, оно не способно творить из себя самого. Оно способно творить из другого с помощью других средств, т.е. из природных или социальных предметов с помощью социальных средств. Поэтому гуманитарный компонент социального требует в качестве средств информационный компонент (знаний), организационный (норм, порядка) и материальный (вещей). Четыре компонента социального, воплощенные в людях, их энергией переносятся в процессах занятости на предметные или социальные предметы, которые становятся социальными, или изменяют свои социальные характеристики. Первым таким предметом и продуктом оказывается сам человек – гуманитарный ресурс, вторым – информация – информационный ресурс, третьим – организации – организационный ресурс, четвертым – вещи – материально-технический ресурс.
Соответственно воспроизводимым ресурсам/компонентам различаются четыре необходимые и достаточные сферы общественного воспроизводства: Социальная (гуманитарная), Информационная (культурная), Организационная (управленческая), Техническая (материальная, экономическая). Сокращенно они будут называться: социосфера, инфосфера, оргсфера, техносфера. Социосфера воспроизводит людей из людей: люди есть ее предмет/продукт. Инфосфера воспроизводит информацию из информации: информация есть ее предмет/продукт. Оргсфера воспроизводит организации: организации есть ее предмет/продукт. Техносфера воспроизводит вещи: вещи есть ее предмет и продукт. Каждая сфера воспроизводства представляет сферу соответствующей культуры: гуманитарной, духовной, организационной, материальной.
Воля, воспроизводя организации, в том числе самоорганизацию индивида, совпадает с организационной сферой общества и наоборот. Тело, воспроизводя вещи, в том числе собственный организм, совпадает с технической/материальной сферой общества и наоборот. Сферы и социума, и индивида различаются между собой по одному из четырех ресурсов, воспроизводимых в них: люди, (человек), информация, организация, вещи. Сферы социума и индивида, хотя не тождественны, но подобны и неразрывно слиты. Они укоренены друг в друге, неотделимы друг от друга, являются взаимным воспроизводством и продуктом друг друга, поэтому их можно и нужно рассматривать как единые сферы «социума/индивида» или «общества/человека». Человек и общество совпадают в сферах. В сферах общество и человек совпадают во всех своих сущностных измерениях: по воспроизводственной занятости и их классам, по потребностям и способностям, по гуманитарному/социальному, культурному, организационному/политическому и экономическому измерению.
В этих сферах человек и общество взаимно отчуждают и присваивают друг друга, но по-разному при разной организации общественного воспроизводства. При дисгармоничной, отраслевой организации доминирует взаимное отчуждение общества и человека. Здесь они видят друг в друге только средства, а не цели. Только при гармоничной, сферной организации отчуждение уравновешивается противоположным процессом взаимного присвоения человека и общества. Здесь они видят друг в друге прежде всего цели, а не средства. Гармония человека и общества, их взаимное присвоение достигается через гармонию сфер и сферных классов. «Горизонтальная» гармония, гармония на уровне отраслей обеспечивается «вертикальной» гармонией, гармонией между сферами и сферными классами.
Теория капитала Карла Маркса
Карл Маркс – немецкий философ, экономист, социолог. Если отвлечься от идеологии и того, что под знаменем «марксизма» в России был произведен самый грандиозный социальный эксперимент XX в., Маркс внес огромный вклад в развитие социально-экономических теорий.
Маркс известен как создатель теории капитала, прибавочной стоимости и труда как такого же продукта, как и все то, что рабочий производит. С точки зрения организационной теории – это основа всех моделей организационной эффективности.
Важнейшее положение, оказавшее влияние на развитие концепции организационных конфликтов – теория антагонистических противоречий между трудом и капиталом. Конечно, современные подходы к организационным конфликтам не ограничиваются исследованием «коренного» противоречия между капиталистом и пролетарием, но, тем не менее, само понятие конфликта такого рода идет именно от Маркса.
В теории Маркса содержится понятие о контроле рабочих и трудовых процессов как одной из форм эксплуатации и ограничения прав рабочих. В современной теории менеджмента и организации контроль рассматривается как одна из важнейших функций управления и координационный механизм.
У К. Маркса сформулированы и другие важные положения, входящие в различных вариантах в проблематику теории организации: институционализация групповых объединений (профсоюзы), власть, авторитет и др.
Понятие организации в работах Огюста Конта и Гербера Спенсера
В работах О.Конта и Г.Спенсера социальная организация представляет собой некий организм, естественную организацию, которая развивается эволюционно. Однако, если Конт в качестве движущей силы функционирования и развития организации видел дух или человеческий разум, Г.;Спенсер считал, что мир управляется и изменяется через чувства. Согласно О.Конту, организационное развитие – это прогресс ума, который обеспечивает установление общественной гармонии и солидарности, стабильной организации [8, С. 210]. Его статическому и динамическому состоянию организации соответствуют понятие «порядок» и «прогресс». Для общественного (организационного) развития необходимо некоторое активное вмешательство извне, которое облекается в управленческую деятельность человека. Г.Спенсер, напротив, признавая эволюцию как процесс интеграции, то есть организации материи, ее условием считает свободный индивидуальный выбор [8, с. 528]. Таким образом, О.Конт выступает за внешнее управленческое воздействие, а Г.Спенсер – за самоорганизацию социальной общности.
Теория социальной системы Толкотта Парсонса
Обращаясь к структурно-функциональному анализу Т. Парсонса, отметим, что в его теории социальная система конкретизируется как система действия. В качестве ее структуры рассматриваются устойчивые образцы поведения в системе, нормативные ожидания относительно действий, которые имеют общепризнанную значимость.[8, с. 30-32] Подобный подход позволяет провести аналогию с позицией Г. Спенсера, который проводил параллель между социальными и биологическими системами, и подходом М. Вебера, где организация отождествлялась с совокупностью социальных действий. Т. Парсонс попытался совместить указанные направления в структурно-функциональном описании социальной системы. Согласно Т. Парсонсу, любая система имеет две «оси ориентации». Первая ось – внутренне/внешнее: система ориентируется либо на события окружающей среды, либо на свои проблемы; вторая ось – инструментальное/консуматорное: ориентация связана либо с сиюминутными, актуальными, либо с долговременными потребностями и целями. Вследствие наложения этих осей возникает набор из четырех основных функциональных категорий; соответственно возникают категории адаптации системы и категории интеграции и поддержания латентных образцов действия в системе. Эти категории пригодны для описания любых систем, на любых уровнях социального взаимодействия.
В классическом структурно-функциональном анализе Т. Парсонса в основе системы действия индивида лежат типовые схемы поведения, «роли», которые заложены в «деятеля» в процессе социализации. Рассматривая в качестве социальной системы общество, Т. Парсонс разделяет его на подсистемы, несущие конкретную функциональную нагрузку: политическая подсистема обеспечивает целеполагание; культура (религия, образование, мораль) – стабильность и устойчивость системы; право (социальные нормы, ценности, статусы, роли и правила) – интеграцию социальной системы; экономика – адаптацию системы к внешней среде.
Применяя концепцию Т.Парсонса к организации как социальной системе, можем выделить следующие функционально значимые ее подсистемы: политическую подсистему, обеспечивающую согласование интересов в организации и целеполагание (принятие решений по использованию ресурсов внутри системы), которые, собственно, обеспечиваются управлением; организационную культуру, отвечающую за стабильность и устойчивость ценностей организации, представляющую собой идеологию организации; социальный контроль в форме социальных норм и правил, обеспечивающий интеграцию организации; центральное место здесь занимают ценности, нормы, статусы, роли, обеспечивающие включенность человека в коллектив (поддержание сплоченности и снятие напряжения при взаимодействии частей системы, что является ее внутренней проблемой); экономическую подсистему, выполняющую функции адаптации к внешней среде (воспроизводство, координация и сбор ресурсов и средств).
Таким образом, все подсистемы организации взаимосвязаны структурно и функционально, причем матрица, которая используется для характеристики организации универсальна. Организация, обладая внутренней системной иерархией, за счет коммуникаций между подсистемами, изменяется в зависимости от ситуации, приспосабливаясь к ней. Организация предстает как некое структурное образование, в котором происходит активный процесс коммуникаций между личностной, социальной, культурной и биолого-психологическими составляющими. Следовательно, организационное развитие представляется как изменение структуры коммуникаций между подсистемами организации в результате управленческого воздействия на нее.
Заключение
Таким образом, на основе анализа классических социологических концепций организации, можно выделить естественную, искусственную, административную, механическую, органическую, трудовую и структурную модели организации. Развитие организации происходит от простого к сложному, в постоянной смене и взаимопереплетении искусственного и естественного, эволюционного и революционного, субъективного и объективного. Отметим, что объективность организации представлена в виде моделей, образцов поведения, которые есть некоторые идеалы и нормы, предписанные индивиду и обеспечивающие упорядоченность субъективного в организации. Субъективность социальной организации представлена как сознательное или бессознательное, нормативное, опосредованное и символически-регулируемое взаимодействие социальных субъектов и представлена как взаимосогласование действий людей. Таким образом, проблема согласования субъективного и объективного – одна из важнейших проблем управления организацией, когда за счет регулирования интерсубъективного взаимодействия достигается целостность и максимальная эффективность функционирования объективного. Подчеркнем, что объективное начало организации представлено ее «официальной», или «формальной структурой», которая содержит разделение задач, власти и правила поведения ее членов. Одновременно «неофициальная», или неформальная организация отражает особенности субъективного в организации, так как она основана на личных взаимоотношениях работников. Обе структуры влияют друг на друга, и в этом процессе меняется социальное «лицо» организации. Нормативное соотношение объективного и субъективного в рамках организации образует идеальный тип организации. Последний трактуется по разному, так, польский социолог Я. Щепаньский определяет идеальный тип организации как систему, части и элементы которой гармонично соотносятся друг с другом, обеспечивая защищенность и стабильность организации. Я. Щепаньский определяет организацию: 1) как способы руководства и управления персоналом и различными ресурсами, способы координации функций, гармонизации усилий и направления их результатов на достижение определенной цели совокупностью людей, выполняющих частные задачи; 2) как систему образцов деятельности, средств социального контроля, социальных ролей и систем ценностей, которые обеспечивают совместную жизнь членов общности, гармонизируют их стремления, устанавливают допустимые способы удовлетворения потребностей, разрешают проблемные и конфликтные ситуации – то есть обеспечивают порядок социальной жизни.[10, С. 110-111] По нашему мнению, данное понимание организации связано: в первом случае с построением стратегий управленческой деятельности в подсистемах организации-системы (финансовая, производственная, кадровая стратегии); во втором случае с оптимизацией организационной культуры предприятия как комплекса ценностей, отношений, норм поведения, выражающихся в реальном организационном поведении. Организация предстает как управленческий процесс, система методов координирования ее функций и ресурсов – это структурирование, упорядочивание и рационализация любого социального объекта или процесса. То есть, организация есть универсальная форма самореализации и управления социальной общностью. Процесс организации связан с объединением и регламентацией поведения людей и групп во время их взаимодействия и осуществления совместной деятельности, обеспечения определенного уровня социального порядка, согласия, интеграции[6, С. 140-142].
Обобщая вышеуказанное, мы идентифицируем организацию с процессом установления баланса между сложившейся организационной культурой предприятия, его стратегическими целями и условиями внешней среды.