Мыслители французского просвещения об общественном мнении, его природе и функциях. Ж.Ж. Руссо, Монтескье, Гельвеций, Гольбах:о субъекте мнения и о субъекте общественного мнения и источников внутренних противоречий в общественном мнении

Оглавление

Введение
1.Понятие и функции общественного мнения
1.1.Формирование концепции общественного мнения в идеях мыслителей Просвещения
1.2.Элементы биографии Просветителей и понятие субъекта мнения в идеях французских просветителей
2.Мыслители просвещения об общественном мнении, его природе и функциях
2.1.Ш. Монтескье и Жан – Жак Руссо об общественном мнении
2.2. К.Гольбах и П.Гельвеций об общественном мнении
Заключение
Список использованной литературы

Мыслители французского просвещения об общественном мнении, его природе и функциях. Ж.Ж. Руссо, Монтескье, Гельвеций, Гольбах:о субъекте мнения и о субъекте общественного мнения и источников внутренних противоречий в общественном мнении

Дж. Локк, стоявший на позициях либерализма, не был сторонником абсолютистской теории государства Т. Гоббса. За правительством он признавал лишь часть «естественных прав», необходимых для эффективной защиты всех остальных, и, прежде всего, право собственности, свободы слова и веры. Обязывая правительство подчиняться закону, он возводил народ в ранг безусловного суверена, наделяя народное мнение правом не поддерживать безответственное правительство.
Соответственно, по его мнению, субъект мнения – это народ.
Ш.Монтескье вел уединенную жизнь, для него знаменательным явился 1748 г., когда он написал известное произведение «О духе законов», которое оказало значительное влияние на политику.
Монтескьё, а также Жан Жак Руссо (1712-1778) и Джон Локк (1632-1704) считаются основоположниками современных форм представительной демократии.
В эпоху Просвещения, постепенно подготовившую американскую и французскую революции конца XVIII в., естественное право приобрело новое значение: внимание теперь было направлено больше на права индивида, чем на объективные нормы. Появившаяся в естественном законе «теория прав» заменила «теорию закона», предшествовавшую ей.
Универсальные принципы естественного права, которые легли в основу торжественных деклараций американской и французской буржуазных революций, были сформулированы в качестве вечных и нерушимых прав человека как гражданина.
2. Мыслители просвещения об общественном мнении, его природе и функциях
2.1. Ш. Монтескье и Жан – Жак Руссо об общественном мнении
Важное место в эволюции взглядов на роль общественного мнения в государственном управлении принадлежит Ш.Монтескье.
Ш. Монтескье - подвергал резкой критике деспотию, при которой, по мысли философа, люди лишены элементарных политических прав и обречены на разложение.
Исследователь М.Горшков, замечает, что Ш.Монтескье считал, что выделение народного мнения в нечто самостоятельное, непослушное государю начинается с момента угнетения народа4.
Монтескье - сторонник демократической республики, которая, по его определению, с наибольшей полнотой обеспечивает свободу и равноправие большинства нации и утверждает такой высший принцип политической добродетели, как патриотизм. Он не соглашался с тем, что народ не в состоянии создать мудрое управление. «Народ, - писал он, - в высшей степени удачно избирает тех, кому он должен поручить часть своей власти»5. Однако Монтескье, по существу, оправдывал деятельность церкви, манипулировавшей умонастроениями и убеждениями масс, ошибочно полагая, что «независимо от того, верны или ложны принципы религии, она нужна обществу, ибо под страхом адских наказаний учит людей поступать добродетельно» 6.
Сравнение воззрений Монтескье и Ж.Ж.Руссо, показало, что Ж.ЖРуссо обладал более радикальными социально-политическими идеями.
Он страстно отстаивал идеал демократического государства, призванного выражать общественное мнение народа, охранять его неот­чуждаемые права. В трактате «Об общественном договоре» французский просветитель обосновал систему демократических прав, осуществление которых должно было, по его мнению, создать «идеальное общество», обеспечить торжество общечеловеческой демократии. Деятельность правительства Руссо ставил в зависимость от суждений народа, рекомендуя любое народное собрание открывать постановкой двух вопросов: Угодно ли народу сохранить - существующую форму правления? Остается ли правительственная власть в руках тех, у кого она находится в настоящее время? При таких условиях, по его мнению, правительство вынуждено будет следовать наказам народного собрания7.
Насколько благотворно для общего дела общественное мнение в роли стража нравов, настолько неблагоприятным оно представляется Руссо в его влиянии на индивида. Пока индивид из страха перед изоляцией уважает в нем стража нравов, чтобы не подвергнуться осуждению ни в городе, ни за его пределами, Руссо, несмотря на свой горький опыт, не ополчился против него. «Кто судит о нравах - судит о чести, а кто судит о чести, тот черпает закон из мнения»8
Источником внутренних противоречий Руссо считал социальное неравенство.
Исследователь Э.Ноэль – Норман, уделила внимание проблеме нравственного в воззрениях Руссо. В частности, она отмечает, что единство нравственных убеждений для Руссо - основа возникновения общества, общая составляющая морального консенсуса - это «публичность»; она представляет собой общественное лицо, ассоциируемое с политическим органом, который его члены называют «государством»9. Членение на партии для Руссо с этой точки зрения не представляет собой ничего хорошего, а есть лишь один общий фундамент, которому угрожает эгоизм частных интересов. Здесь лежит корень враждебности Руссо к частному как альтернативе общественному. Этот негативный момент в XX в. был усилен неомарксизмом.
Руссо осторожно замечает, что цензура иногда даже «устанавливает» мнения, «когда они еще не определились». Эти «особые случаи» он и имеет в виду при объяснении сути ведомства цензора. По мнению Руссо, «люди всегда любят то, что прекрасно или что они находят таковым... а поэтому вопрос сводится к тому, чтобы направить это суждение»10. И это задача цензора помочь осознать лучшее. Как только цензор «отклоняется к сторону» и объявляет общественным мнением, согласием то, что в действительности таковым не является, «решения его становятся пустыми и остаются без последствий»11. В этом смысле цензор инструмент, он рупор.
Описывая связь между общей волей volonte generale (которая в свою очередь может быть подвержена влиянию частно-эгоистической) - (volonte de tous) и общественным мнением, Руссо не завершает свою мысль. «Подобно тому как изъявление общей воли происходит путем закона, так изъявление общественного приговора производится посредством цензуры»12. Volonte generale можно представить себе как сгусток общественного мне­ния, а сама она в концентрированном виде отражена в законах. Законы суть только подлинные акты общей воли. Легитимирующая сила общественного мнения, сформулированная Д. Юмом в 1741 г. в виде принципа «..лишь на мнение опирается правительство», определяет также взгляды Руссо. «Мнение, царица земли, никоим образом не подчиняется власти царей; они сами суть ее первые рабы».
В своем письме Д'Аламберу Руссо уточняет, кто мог бы представлять цензорское ведомство во Франции. Те, кто считает Руссо радикальным демократом («законодатель­ная власть принадлежит народу»), будут удивлены его предложением: на роль цензора следует назначить мар­шальский суд чести. То есть Руссо наделяет это ведомство наивысшим престижем; он прекрасно осознает весомость «общественного уважения» как фактора, влияющего на поведение людей: он понимает, что не должно быть рассогласованности по этому пункту, иначе общественному мнению грозит неминуемый крах. Он требует, чтобы и правительство подчинялось цензору, трибуналу, маршальскому суду чести, когда оно публично объявляет, ка­ково общественное мнение по тому или иному вопросу, а также публично выражает одобрение или порицание. Здесь общественному мнению придается качество морального авторитета.
2.2. К.Гольбах и П.Гельвеций об общественном мнении
К.Гольбах и П.Гельвеций фактически явились продолжателями развития гносеологического подхода к общественному мнению.
Они ознаменовали новый, важный этап в развитии представлений об условиях и факторах формирования и функционирования общественного мнения.
Взгляды французских просветителей материалистического толка, К- А. Гельвеция и П. Гольбаха основывались на том, что источник заблуждений, неадекватных действительности мнений они искали не в познавательных возможностях человека, а в социальной среде, в условиях жизни, мешающих людям вырабатывать правильное отношение к явлениям и событиям.
Отсюда следовало, что заблуждения и извращенные мнения порождаются и поддерживаются деспотической властью и церковной организацией, осуществляющими преднамеренную дезориентацию широких масс народа.
Анализ точек зрения К.Гельвеция и П.Гольбаха показывает принципиально важную постановку французскими просветителями вопроса об интересах - личных, групповых и общественном - как факторах формирования соответствующих мнений и регуляторах поведения людей.
Так, они пришли к выводу, что разноречивый характер мнений людей об одних и тех же вещах - следствие их различного положения в обществе, наличия у них противоположных интересов и обусловленных ими страстей.
С другой стороны, в схожих интересах они видели источник одинаковых оценок, общего мнения.
Несмотря на то что ни Гельвеции, ни Гольбах не обладали научными представлениями о классовой структуре общества и классовых интересах, рассмотрение, проблемы интереса позволило им зафиксировать наличие в обществе различных сословий и увидеть связь людей и их мнений с теми или иными сообществами. Вначале Гельвеций понимал их главным образом как группы людей с одинаковой профессией.
Гельвеций считал, что источником внутренних противоречий является себялюбие.
В дальнейшем он вкладывал в понятие сообщества более глубокий смысл, видя в них социальные группы, имеющие особые общие интересы, противоположные интересам других сообществ. Отсюда естественно вытекала мысль об особом, отличающемся от индивидуального и общественного, групповом (сословном) мнении. «...Огромное разнообразие взглядов, - писал он, - есть результат личного интереса, видоизменяющегося в зависимости от наших нужд, наших страстей, наклонностей нашего ума и условий нашей жизни, сочетающихся на тысячи ладов в различных кругах общества. Соответственно этому многообразию интересов каждое отдельное сообщество имеет свой особый тон, свою особую манеру судить...»13 В этой связи Гельвеции указывал на различное восприятие жизни господствующей знатью и народом, на их различные мнения, отмечая, что именно низменные интересы господствую­щих сословий порождают вредные для общества, для народных масс идеи, суждения и оценки.
И хотя Гельвеции и Гольбах не связывали интересы с объективно существующими производственными отношениями, а сами идеи, мнения и волю людей рассматривали как решающую силу общественного развития, утверждения этих философов о зависимости духовной жизни людей от окружающей социальной, среды, от материальных усло­вий их существования и присущих им реальных интере­сов означали новую ступень в научном понимании проблемы общественного мнения.
По мнению Гольбаха общественное мнение сильнее даже религии.
Заключение
Анализ идей в отношении категории «общественное мнение» французских Просветителей показал, что важнейшим для них вопросом являлось решение проблемы, чем определяется общественное мнение.
Анализ показал, что никто из французских Просветителей не имел врожденных идей. Природа была истоком идей и в этом заключался некоторый субъективизм понимания общественного мнения, противоречивость понятия общественного и природного. Согласно просветителям именно общественная среда являлась основой истоком общественного мнения. Замкнутость их концепций покоилась на том, что общественная среда определяет общественное мнение, а общественное мнение детерминирует общественную среду. Получался порочный круг, из которого французские просветители не знали выхода. Однако это не умаляет заслуг французских просветителей, которые впервые обозначили проблему общественного мнения, а также выдвинули концептуальные положения с зачатками демократичности.
Список использованной литературы
Источники:
1. Локк Дж. Избр. филос. произв. В 2 т. М., 1960, т. 1
2. Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955,