Место концепции С.М. Соловьева в Российской исторической науке 19в.

Содержание
Введение
Глава 1. С.М. Соловьев – историк и педагог
Глава 2. «История России с древнейших времен» - как основополагающий исторический труд государственной школы
Глава 3. Оценка исторического наследия С.М. Соловьева
Заключение
Список литературы

Место концепции С.М. Соловьева в Российской исторической науке 19в.

Однако в отличие от Гегеля С.М. Соловьев не склонен был видеть в истории ярко выраженного идеального начала. Скорее наоборот: акцентировал внимание на природной материальности этого процесса. Поэтому можно говорить не о прямом заимствовании гегелевского подхода к истории, а об определенной модернизации этого подхода в духе многофакторности и органичности.
Исходя из своих общеисторических взглядов, С.М.Соловьев и его единомышленники создали оригинальную концепцию русского исторического процесса. Главным в их взгляде на русскую историю стало последовательное объяснение перипетий этой истории как результата формирования определенных форм организации общества, находящегося в определенных природных условиях.
На развитие российского государства большое влияние оказала природно-географическая среда, что и обусловило его особенность развития. Среди основных факторов среды, оказавших влияние на становление и развитие российской государственности можно выделить следующие: доминирование малоплодородных почв на фоне резких и частых климатических колебаний, обширность пространств и как следствие их малонаселенность. Отсутствие естественных преград (моря, горы) открывало территорию для вторжения иных племен и народов с востока, юга и запада.
Данные природные условия обусловили двойственность русской души. Бескрайние просторы сформировали стремление к свободе, подчас безграничной, что нашло выражение в анархизме. С другой стороны, невозможность для этого человека выжить в трудных природных условиях в одиночку, без поддержки коллектива. Русский человек как бы является одновременно и анархистом и коллективистом.
Отсюда вытекает естественная потребность в возникновении централизованных форм организации общества, обеспечивающих национальное выживание как за счет объединения хозяйственных усилий общества, позволяющего до известной степени нейтрализовать негативный природный фактор, так и за счет достижения необходимой военной мощи, позволяющей гарантировать население от внешних захватчиков.
Поэтому Русское государство по необходимости должно было ради общенациональных интересов ограничить интересы индивидов и групп. Высшей формой такого ограничения стало закрепощение всех сословий, их прикрепление к государству с наложением определенных, хотя и разных, повинностей.
Таким образом, самодержавное Российское государство с его ограничением прав индивида, наиболее существенным, из которых стало крепостное право, становилось, единственно возможным средством обеспечения национального выживания русского народа в имевшихся исходных природно-географических условиях.
С.М. Соловьев приверженец идеи закономерности и однонаправленности исторического процесса. В ряде случаев эта приверженность не позволила ему дать достаточно убедительное объяснение тех явлений, которые как бы выбивались из общей логики последовательного восхождения государственных форм организации общества.
Труд С.М.Соловьева — это не только колоссальный свод выверенных по многочисленным и разнообразным источникам фактических данных по русской, преимущественно политической, истории, а своего рода энциклопедическое издание. Это и стройная, логически выстроенная концепция русской истории, впервые в отечественной историографии последовательно построенная на естественных основаниях.
Глава 2. Оценка исторического наследия С.М. Соловьева
Как при жизни ученого, так и после его смерти не было и не могло быть однозначного отношения к его трудам. Реакционеры видели в нем опасного для себя прогрессиста. Свободолюбивые круги настороженно воспринимали приверженность к государственности, его религиозные и патриотические чувства.
Огромный объем фактического материала зачастую затмевает в сознании читателей то обстоятельство, что труд С.М. Соловьева предельно последователен в доказательстве закономерности и познаваемости русского исторического процесса. Эта последовательность позволила автору дать убедительное объяснение многих явлений отечественной истории, прежде ставивших в тупик историков.
Критики государственной школы с большей или меньшей долей убедительности указывали на то, что жесткая приверженность С.М. Соловьева и его единомышленников исповедуемым методологическим принципам иногда ведет к упрощению и односторонней интерпретации конкретно-исторического материала.
Н.Г. Чернышевский трактовал Соловьева как главного представителя «новой исторической школы», объяснявшей смысл событий и развитие Российского государства. Для народника П.Л. Лаврова Соловьев был «историком гражданской жизни». Авторы славянофильского направления винили историка за недостаточное внимание к народу, за преимущественный интерес к государственности. По их мнению, он будто бы не заметил русского народа.
После Октябрьского переворота 1917 г. на первый план выходят, естественно, историки-марксисты. Их отношение к концепции Соловьева выработалось в период острых столкновений со «старой буржуазной наукой». Крупнейший историк-большевик М.Н. Покровский четко обосновал такой подход к творчеству Соловьева. Покровский подчеркивал превосходство теории Соловьева над схемой исторического развития, выдвинутой другим выдающимся историком Б.Н. Чичериным: «...теория Чичерина объясняет лишь внутреннюю историю, а теория Соловьева захватывает и внешнюю» 3. Во взглядах Соловьева Покровский находил общее если не с историческим, то с экономическим материализмом. Однако Покровский не смог дать объективную оценку взглядам Соловьева. По социальному положению и мировоззрению Соловьев был безапелляционно объявлен «представителем крупной буржуазии, собственнического лагеря»4.
В начале 1940-х годов исторические взгляды Соловьева исследовал в своем труде «Русская историография» Н.Л. Рубинштейн, который довольно полно раскрыл философские и исторические истоки воззрений Соловьева, назвал его выразителем настроений «буржуазии, идущей вверх под знаком борьбы за реформу». Он пришел к выводу, что освещение Соловьевым таких крупных вопросов, как история возвышения Москвы, внутренняя политика Ивана IV , преобразовательная деятельность Петра I, было «последним словом буржуазной науки». Рубинштейн отмечал, что в рамках буржуазной историографии Соловьев ближе всех подошел к реализации принципа историзма5.
Изучение взглядов Соловьева стало более глубоким и серьезным, благодаря переизданию в 1950—1960-х гг. «Истории России с древнейших времен». Большую вводную статью к этому изданию написал академик Л.В. Черепнин. Автор статьи связал возрастающую роль государства в трудах Соловьева с его отношением к буржуазным реформам. По мнению Черепнина, в самом сопоставлении прошлого России и стран Западной Европы Соловьев шел от практической задачи обоснования «для русского общества (с его неразвитым сословным строем)... реформ, которые приблизили бы Россию к другим европейским буржуазным государствам»6 Однако Черепнин ставил в вину Соловьеву то, что он «не поднялся до уровня классового анализа явлений», «не мог понять, что главное в общественном развитии — не географическая среда и не плотность населения, а развитие производительных сил» 7.
В 1971 г. в «Вестнике Московского университета» вышла статья А.М. Сахарова «История России в трудах С.М. Соловьева». Автор статьи особо останавливается на диалектическом методе Соловьева, применение которого, хотя и в рамках идеализма, выводило исторические исследования в середине XIX в. на качественно новый уровень 8. Сахаров раскрыл объективное, антидворянское содержание концепции складывания и роста государства в трудах Соловьева. Сахаров также обосновал противоречивость мировоззрения выдающегося историка9.
Интересную точку зрения на творчество Соловьева выдвигает в своей книге «Историография, мемуаристика, эпистолярия» М.М. Богословский. По его мнению, явления, происходившие до Ивана IV включительно, которые у предшественников Соловьева казались непонятными и скучными, становились у него интересными и полными смысла. Однако Богословский считает, что гармония таланта исследователя и мыслителя слабеет, когда Соловьев обращается к описанию XVIII в., причем при освещении петровской эпохи это уже становится особенно заметно10.
С 1988 г. в издательстве «Мысль» начало издаваться новое, самое полное собрание сочинений Соловьева (вышло 18 томов). Вступительная статья «Историк Сергей Михаилович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство» написана академиком И.Д. Ковальченко и С.С. Дмитриевым. Они дали широкую панораму мнений и выводов своих предшественников об исторической и философской концепции Соловьева.
Авторы статьи отмечают, что «патриотизм характерен для жизни и творчества историка» 11. Авторы статьи считают несомненной заслугой Соловьева «комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо-этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России»12. Вместе с тем они обнаруживают у Соловьева ряд «существенных изъянов» в трактовке этих факторов. «Главный из них в том, что он не мог показать опосредованный социально-экономическими условиями характер влияния этих факторов»13.
В 1993 г. в Санкт-Петербурге вышел курс лекций А.Л. Шапиро «Историография с древнейших времен до 1917 г.»14. В лекции, посвященной творчеству С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина, автор указывает на то, что Соловьев и Кавелин считали главным в истории России движение от рода к государству. Шапиро доказывает, что «Соловьев не мог быть объективным, когда доходил до истории народных движений»15/.
Мы постарались показать, как складывалось в советской историографии отношение к историческому творчеству Соловьева. Оно всегда было двойственным. С одной стороны, Соловьева записывали в буржуазный и даже буржуазно-помещичий лагерь. С другой — признавали прогрессивность методологии Соловьева и даже видели в нем «немножко марксиста». Позднее отношение к Соловьеву стало более научным, менее эмоциональным и детерминированным марксистской идеологией.
Заключение
Развитие исторической науки в России во второй трети XIX в. происходило в условиях, которые традиционно трактуются как идеологическая реакция и всестороннее подавление независимой мысли. В то же время можно констатировать, что в области исторического знания (как и во многих других областях русской культуры) именно в 40—50-е гг. произошел качественный важнейший сдвиг, позволивший говорить о существовании полноценной исторической науки.
Изменение культурно-идеологических условий в стране после смерти Николая 1, начавшийся процесс подготовки либеральных реформ, создали благоприятные условия для развития исторической науки, и обеспечили ее бурный прогресс в последней трети XIX в. Центром исторических исследований в этот период окончательно становятся университеты, прежде всего — Московский университет.
Усилиями преподавателей и выпускников Московского государственного университета создается целое научное направление, практически первое в отечественной исторической науке, вошедшее в современную историографию под названием государственная школа.