А.С.Пушкин -редактор(на примере 2-х работ)

Содержание


Введение
Основная часть
Заключение
Список использованной литературы

А.С.Пушкин -редактор(на примере 2-х работ)

О вы, которые умеете любить,
Страшитеся любовь разлукой прогневить.
Подчеркивает Пушкин и лексические прозаизмы, например, слово «учиним» в стихе «Мы учиним пред ним обильны возлиянья», отмечает противоречия семантики:
…как роза некогда цвела небесной красотой..;
…Фонтанку, этот дом и столько милых лиц,
Для сердца моего единственных на свете..;
…Как лебедь отважный, по морю иду.
К стиху
И Тифий там огромный
Питает жадных птиц утробою своей
Пушкин делает замечание:
«Ошибка мифологическая и грамматическая» (речь должна идти не о Тифии, а о Прометее, грамматическая ошибка заключалась в неверном согласовании).
Пушкин обращает внимание на неточное по содержанию сравнение:
Как ландыш под серпом убийственным жнеца
Склоняет голову и вянет…
«Не под серпом, а под косою, – пишет на полях Пушкин. – Ландыш растет в лугах и рощах – не на пашнях засеянных»4.
Сравнение «ты здесь, подобная лилее белоснежной» вызвало у него возражение по другой причине:
«У Парни это место дурно, у Батюшкова хуже. Любовь не изъясняется пошлыми и растянутыми сравнениями»5.
Особого упоминания заслуживает замечание Пушкина к стихотворению Батюшкова «Мои пенаты»:
«Главный порок в сем прелестном послании – есть слишком явное смешение древних обычаев мифологических с обычаями жителя подмосковной деревни. Музы существа идеальные.
Христианское воображение наше к ним привыкло, но норы и келии, где лары расставлены, слишком переносят нас в греческую хижину, где с неудовольствием находим стол с изорванным сукном и перед камином суворовского солдата с двуструнной балалайкой. – Это все друг другу слишком уже противоречит»6.
П. А. Вяземский попросил Пушкина просмотреть статью «О жизни и сочинениях В. А. Озерова».
Редактор Пушкин заметил: «Все это сбивчиво… Более методы, ясности» или: «Да говори просто – Ты довольно умен для этого»7.
Пушкин отрицательно отнесся к статье. Он не советовал ее вторично публиковать.
«Лучше написать совсем новую статью, чем передавать печати это сбивчивое и неверное обозрение»8.
На оттиске статьи Александр Пушкин сделал много критических пометок, показывая ошибочность отдельных суждений, длинноты, банальные фразы.
Но в то же время он отметил на полях оттиска этой статьи и удачи автора. Так, А. С. Пушкин пишет:
«Очень хорошо» против определения П. А. Вяземского, что Рослав – «трагический хвастун».
Приведем отрывок заметок:
«Стр. XVIII. В плане трагедии «Смерть Олега» в самом составе стиха видны погрешности Княжнина, не искупленные красотами, ему (Княжнину?) принадлежащими. Красотам подражать не можно: их нельзя ни похитить, ни присвоить.
Напротив того, недостатки писателей переходят из рук в руки во владение рабских его подражателей. Расин, победивший (Не думаю) Корнеля, когда перестал брать его себе в пример, был ниже его, когда хотел сравниться с ним»9.
Ироническая характеристика постановки некоторых переводных пьес на русской сцене отмечена пушкинским «хорошо».
Итак, Пушкин тщательно просматривал статьи авторов и ставил заметки на полях, где у него были сомнения в точности предложений. Он находил много стилистических неточностей в исторических реалиях. Пушкин старался угодить автору и в то же время направить его на исправление недостатков в текстах.
Много Пушкин сидел над теми местами в чужих текстах, где он видел искажение фактов и реалий действительности. Он считал, что русскую историю должны знать все без исключения. Поэтому постоянно правил авторов в тех местах, где были налицо фактические ошибки.
Пушкин считал их позором. Однако он все равно лояльно относился к другим писателям и поэтом и говорил о том, что литература наша все-таки развивается и прогрессирует.
Заключение