Психологический анализ поведения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Содержание

Введение
1. Особенности суда присяжных
2. Внутреннее убеждение присяжных заседателей и некоторые аспекты его формирования
Заключение
Список использованной литературы

Психологический анализ поведения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в статье семнадцатой закрепил принцип свободы оценки доказательств, который рассматривается в качестве важного условия обеспечения независимости как председательствующего судьи, так и присяжных заседателей (Фуко М. Ненормальные. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974 - 1975 учебном году. Перевод с французского А.В. Шестакова. СПб.: Наука, 2004. С. 29 - 30 // http://anthropology.ru/ru/texts/foucault/anorm_03.html.). По выражению законодателя, указанный принцип проявляется в двух аспектах: во-первых, оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, при этом надлежит руководствоваться законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК); во-вторых, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).
Между тем многие авторы сходятся во мнении, что оценка доказательств по внутреннему убеждению имеет несколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Как отмечает А.С. Кобликов, с психологической точки зрения внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств, когда при принятии окончательного решения субъект уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать). С нравственной точки зрения значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях субъект несет ответственность перед своей совестью как судьи и человека (Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Общие черты судебной этики. Собр. соч. в 8 томах. Т. 4. М., 1967. С. 54.).
Каждый присяжный должен действовать сообразно внутреннему нравственному критерию, абстрагируясь от всех возможных социальных предубеждений, с максимальной степенью серьезности оценивая последствия своего решения. С этих позиций весьма трудно понять оправдательный вердикт присяжных по делу об убийстве конголезского студента в Санкт-Петербурге в сентябре 2005 г. По материалам следствия один из обвиняемых нанес убитому семь ножевых ранений в области шеи и лица. Общественная палата после вынесения столь скандального вердикта предложила отстранить присяжных от рассмотрения категории дел, возбуждаемых по признаку национальной или расовой ненависти.
Правила производства запрещают оглашать перед присяжными доказательства, признанные недопустимыми, при формировании коллегии закон требует неосведомленности кандидатов в присяжные о деле, подлежащем рассмотрению, личности подсудимого (о котором возможно знать лишь то, что будет оглашено в процессе). Это, безусловно, наиболее объективная проверка для обвинения. Однако нетрудно представить возможность облачения высокопрофессиональным адвокатом, обладающим определенными знаниями в области психологии и ораторского искусства, в овечью шкуру циничного рецидивиста.
Следовательно, кроме законодательных требований, применимых в одинаковой степени к профессиональным судьям и к присяжным, в качестве истоков формирования внутреннего убеждения учеными особо отмечается нравственность субъекта правоприменения. А.Ф. Кони указывал на восполнение тех случаев, которые "ускользают от внешней регламентации закона", полагаясь на субъективную нравственность, нравственную чуткость, житейскую опытность, стремление быть справедливым. Такую позицию разделяют и ученые современности. Так, профессор П.А. Лупинская указывает, что, оценивая доказательства, должно руководствоваться законом и совестью. "Совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения" (Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 16.). Нравственно-этические ценностные ориентации субъекта, его психологические характеристики и особенно - его способность противостоять внешнему воздействию и отстаивать собственную точку зрения называет основными факторами, влияющими на формирование внутреннего убеждения, Е.А. Снегирев (Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 16.). "Внутреннее убеждение означает способность субъектов принимать решение по уголовному делу, не руководствуясь ничьими указаниями" (Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. N 5. С. 14. См. также: Кобликов А.С. Указ. соч. С. 38.). Таким образом, предпосылками формирования внутреннего убеждения являются закон и нравственные нормы, включая совесть как чувство нравственной ответственности.
Вместе с тем в науке отмечается невозможность безотчетного, интуитивного и произвольного формирования убеждения. Формирование убеждения - это результат воздействия на сознание присяжных. Однако внутренние факторы, воздействующие на формирование внутреннего убеждения, - один из самых сложных вопросов психологии уголовного процесса. Как отмечает Е.Д. Горевой, психологические факторы тяжело поддаются изучению, поскольку судить о них мы можем лишь по внешним проявлениям - например, принимаемым решениям (Горевой Е.Д. Психологические особенности формирования внутреннего судейского убеждения // Российский судья. 2004. N 8. С. 13.).
В настоящее время изучением психологических факторов, влияющих на процесс формирования решения жюри присяжных о виновности или невиновности подсудимого, занимается научно-практическая лаборатория по изучению суда присяжных в сотрудничестве с сектором судебно-психологической экспертизы Центральной Северо-Кавказской лаборатории судебной экспертизы. С этой целью используются такие методы исследования, как включенное наблюдение и естественный эксперимент, предполагающий создание так называемого теневого жюри. Результаты исследований выявляют внешние и внутренние, субъективные факторы, влияющие на процесс формирования решения присяжных. К внешним факторам относят: во-первых, личностные особенности участников процесса, их внешность, манеру поведения; во-вторых, социально-психологическую атмосферу судебного заседания; в-третьих, феномен малой группы, поскольку жюри присяжных является формальной малой группой, объединенной общими целями деятельности, имеющей определенную структуру и регламентацию. К внутренним факторам относят: систему отношений к морально-нравственным и социальным ценностям присяжных, их личностные особенности, жизненный опыт, наличие социальных стереотипов (Шипшин С.С. О некоторых результатах исследования психологических аспектов суда присяжных // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов РГЭА. Ростов н/Д, 1997. С. 124, 127 - 128.).
Итак, внутреннее убеждение имеет многофакторную обусловленность и складывается на основе, во-первых, рационального познания причинно-следственных связей между фактами объективной действительности, во-вторых, ценностного подхода к ним, и в-третьих, эмоционального переживания полученных результатов познания.
На деле оказывается, что в условиях значительного экономического, политического и социального раскола общества выносимый присяжными вердикт основан не столько на оценке доказательств, сколько является отражением их эмоционального отношения к участникам судебного процесса. "Люди с улицы", каковыми фактически являются присяжные, должны выслушать и правильно оценить сложнейшую систему доказательств и принять юридически грамотное справедливое решение. Однако порой красноречие, риторизм и артистизм участников процесса затмевают силу доказательств, аргументов и юридических доводов. Тогда "решение присяжных, хоть и ограниченное юридическими рамками, черпается из других источников - социальных представлений, нравственности, здравого смысла, совести и т.п." .( Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000. С. 228.).
Анализ судебных процессов с участием присяжных заседателей показал, что индивидуально-психологические особенности присяжных определяют смещение их внимания с оценки объективных обстоятельств на субъективную оценку участников процесса, в частности председательствующего судьи.
Очевидно, что субъективный фактор в судебной деятельности "совершенно неустраним" (Боровиковский А.Л. Отчет судьи. СПб., 1909. Т. 1. С. 296. Цит. по: Коваленко А.Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей // Российский судья. 2002. N 6. С. 33.), и следует со всей определенностью констатировать, что помимо чисто правового механизма реализации правовых норм существуют и действуют социальный и психологический механизмы, что, в частности, находит объективное выражение в решениях, выносимых присяжными заседателями. К примеру, С.С. Шипшин признает очевидным тот факт, что на решение присяжных оказывают существенное влияние такие субъективные факторы, как "эмоционально окрашенное отношение к участникам процесса, наличие социальных стереотипов, а также особый феномен - социально-психологическая атмосфера судебного заседания, которая обусловливает формирование групповых настроений, установок по отношению к различным участникам процесса" (Шипшин С.С. Указ. соч. С. 126 - 127.). Как полагают английские исследователи суда присяжных, именно в том большинстве случаев, когда председательствующие выражают свое несогласие с вердиктом присяжных, считая его несправедливым, сами присяжные основывают свое решение на субъективном мнении об участниках процесса, обусловленном симпатией или антипатией (Куркбаев А.Ж. Позиция Верховного Суда Республики Казахстан по вопросу о выборе модели суда с участием присяжных заседателей // Введение суда присяжных в республике Казахстан: вопросы теории и практики. Материалы круглого стола / Под общ. ред. к.ю.н. Д.И. Нурумова. Алматы, 2005. С. 43.). Здесь уместно вспомнить высказывание профессора И.И. Рогова, который отмечал: "Преобладание при принятии решения эмоционального фактора над рациональным является значительным недостатком института присяжных заседателей" (Рогов И.И. // Предупреждение преступности. 2003. N 1. С. 11.). "Присутствие субъективного фактора неотделимо от правосудия, как и от любой иной области человеческой деятельности. Вопрос - в позитивном или негативном воздействии этого фактора на весь судопроизводственный процесс", включая формирование внутреннего убеждения присяжных (Коваленко А.Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей // Российский судья. 2002. N 6. С. 40).
Наличие факторов субъективной природы, приводя к разного рода отклонениям в исследовании и познании любых материалов в процессе судопроизводственной деятельности, деформирует в конечном итоге истинную картину, воссоздаваемую при рассмотрении и разрешении конкретного дела. Концентрируясь в субъективном плане вокруг личностно-психологических качеств, социально-ценностных установок и способов саморегуляции, оценка присяжными происходящего в судебном разбирательстве плавно перетекает в их внутреннее убеждение.
Как показывают собственные наблюдения за присяжными в ходе судебных заседаний, а также анкетирование присяжных, проведенное одним из авторов в Самарском областном суде, на первый план в структуре внутреннего убеждения присяжных выступает их восприятие отдельных участников процесса и, в частности, председательствующего судьи. Подтверждение этой мысли можно найти и в исследовании психологических факторов деятельности суда присяжных, проведенном Е.О. Голынчик в Московском областном суде в 2002 году и проанализированном З.И. Брижак. Результаты исследования показали, что при оценке доказательств и принятии решения присяжные учитывают характеристики юристов, участвующих в рассмотрении дела, и очень чутко реагируют на их поведение, внешность, особенности речи, уровень профессионализма, компетентности и т.п.( Брижак З.И. Указ. соч. С. 44.). Поэтому в ходе судебного разбирательства присяжные учитывают и поведение судьи в процессе, и особенности его речи, и характер отношения как к самим присяжным, так и к другим участникам процесса. На основании всего этого формируется отношение присяжных к председательствующему, которое впоследствии находит свое отражение в принимаемом решении.
Зачастую это объясняется восприятием присяжными собственной роли, которую они выполняют в суде. По результатам одного из исследований (Янова Н.Г. Социальный имидж прокурора в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных. Дис. ... канд. психол. наук. Барнаул, 1999. С. 106.) оценки присяжного заседателя наивысший статус в процессе занимает он сам (41%), далее следует адвокат (28%), затем - прокурор (17%) и на последнем месте - судья (14%). Следуя выстроенной по ответам присяжных иерархии статусов участников процесса, автор исследования предполагает, что присяжные видят свою роль в суде как социального защитника. Являясь представителями общества в суде, присяжные заседатели как бы противостоят представителям власти в лице профессионального судьи и прокурора. В итоге такие факторы, как негативное отношение к представителям правоохранительной системы и суду <34>, завышенное мнение о роли присяжного, влияют на выносимый вердикт. Следовательно, при негативном отношении к председательствующему судье присяжные начинают критично относиться к его пояснениям и комментариям, указывать на их недоступность и непонятность. Многие из опрошенных присяжных указывали на то обстоятельство, что периодически им не хватало информации. Более того, у них вызывала раздражение необходимость часто покидать зал судебных заседаний в процессе рассмотрения дела, в результате чего у них складывалось впечатление, что параллельно слушается два дела. Такое восприятие процесса может служить основанием для вынесения неправосудного вердикта.
Вследствие сложившихся в советском обществе стереотипов председательствующий и государственный обвинитель с точки зрения присяжных имеют много общего: в глазах присяжных они есть представители власти.
К аналогичному выводу приходит Е.А. Петрова. Основываясь на результатах приведенного выше исследования, она полагает, что "если негативное отношение у присяжного заседателя к правоохранительным органам, к правосудию выражено сильно, то следует признать, что этот присяжный заседатель при принятии решения с большей вероятностью будет руководствоваться желанием выразить свое несогласие с мнением прокурора и судьи вне зависимости от того, насколько убедительно представлена их позиция"(Петрова Е.А. Психологические особенности проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей // Российский судья. 2003. N 4. С. 37.).
Одновременно с этим результаты анкетирования, проведенного З.И. Брижак в Ростовском областном суде, показали, что присяжные, высоко оценивающие статус председательствующего судьи, более склонны к вынесению обвинительного приговора. Это также подтвердилось выявлением корреляции между отношением к председательствующему судье и отношением к стороне обвинения: чем выше авторитет председательствующего в глазах присяжных, тем выше авторитет государственного обвинителя. Это объясняется тем, что оба этих участника судебного разбирательства для присяжных являются представителями государства и закона <36>. В то же время данный тип присяжных крайне низко оценивает доводы и аргументы, представляемые защитой. Это свидетельствует о том, что присяжные при вынесении вердикта четко ориентируются преимущественно на инструкции председательствующего судьи и доказательства, предъявленные обвинением. Психологи также установили, что люди менее критичны к той информации, которая поддерживает предпочитаемые ими выводы (Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2003. С. 130.). В этом случае угол зрения присяжных будет совпадать с углом зрения председательствующего, который под возможным влиянием обвинительной установки ищет в обстоятельствах дела доказательства своего заранее сформировавшегося мнения. "Чем доверчивее относятся присяжные к судье, который им кажется беспристрастным, тем это бывает хуже для обвиняемого..." (Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2003. С. 130.). Психологи, работающие в Московском областном суде, показали, что в процессах, где устанавливается психологический контакт судьи с коллегией присяжных, последние склонны идентифицироваться с председательствующим и полностью принимать его позицию (Магун А.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика) // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / Отв. ред. С.А. Пашин и Л.М. Карнозова. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч. II. С. 411. Магун А.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика) // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / Отв. ред. С.А. Пашин и Л.М. Карнозова. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч. II. С. 411.)
В свою очередь, формирование отношения присяжных к председательствующему зависит от целого ряда факторов. Во-первых, отношение присяжного к председательствующему связано со специфическими особенностями правосознания. К примеру, наиболее распространенный тип правосознания присяжных - просоциальный, в котором позитивное отношение к закону в целом сочетается с пессимистическими оценками практики его применения. Вместе с тем исследователи отмечают: чем выше отношение присяжных к закону вообще, тем выше их оценка председательствующего судьи. Во-вторых, председательствующий судья является формальным лидером в коллегии присяжных заседателей. Его лидерство обусловлено не только указанием закона, но и той информационной зависимостью, в которой находятся по отношению к нему присяжные. Судья знает законы, у него богатый профессиональный опыт и хорошая специальная подготовка. Присяжные, как правило, не имеют юридического образования, поэтому все их правовые знания ограничиваются той информацией, которую они получили в своей повседневной жизни, а также информацией, полученной от председательствующего судьи в связи с рассмотрением конкретного дела. Поэтому судья - самый значимый для присяжных участник судебного разбирательства и, как следствие, присяжные ориентируются в первую очередь на его мнение по делу.
Следует согласиться с тем, что в идеале присяжные должны быть беспристрастными судьями, не придавать значения эмоциональным реакциям председательствующего или характеру его взаимодействия со сторонами в процессе. Они должны учитывать только факты и доказательства виновности или невиновности подсудимого. Однако, как показывают наблюдения, присяжным не под силу отстраниться от внешнего восприятия образа председательствующего. И судебная практика подтверждает, что психологическая составляющая играет огромную роль в суде присяжных. "Присяжные заседатели - люди жизни, а не рутины, - писал выдающийся юрист-реформатор прошлого А.Ф. Кони, - поэтому от них нельзя требовать, чтобы они замкнулись в сухие юридические схемы там, где жизнь выдвигает перед ними вопиющие картины своих противоречий... Приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассуждением ума, а голосом сердца" (Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Собрание сочинений в 8 томах. Т. 4. М., 1967. С. 212.).
В качестве рекомендаций во избежание вынесения неправосудных приговоров процессуалисты отмечают острую необходимость для судьи, председательствующего в судебном заседании, построить свое взаимодействие с присяжными заседателями таким образом, чтобы постараться исключить влияние вышеназванных отрицательных факторов. То есть, корректно и уважительно общаясь с присяжными, подготовить их к решению задачи, в центре которой находятся конкретные люди, чья судьба зависит от итогового решения коллегии. Достижение таких общих установок будет выступать также и критерием эффективности судопроизводства.