Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
| Код |
323988 |
| Дата создания |
08 июля 2013 |
| Страниц |
22
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 24 апреля в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Введение
Глава I История различия московской и петербуржской речи
1.1. История появления различий в произношении
1.2. Говор и норма
Глава II Сравнительный анализ современной речи петербуржцев и москвичей
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Сравнительный анализ современной речи москвичей и петербуржцев.
Фрагмент работы для ознакомления
В Москве ещё полвека назад считалось хорошим тоном произносить “-кий” в прилагательных мужского рода и соответствующих фамилиях как нечто среднее между “-кай” и “-кый” — чуткый, ленинградскый, интеллигентскый, Мусоргскый; сходные моменты можно отметить и в Петербурге — например, опускается мягкость, причём не только в тех случаях, когда её быть действительно не должно (а ближе к югу страны есть — сосиськи), но и в некоторых остальных: зачитатьса (зачитаться),восем, сем; кроме того, звук “щ” в речи старых коренных петербуржцев замещается на “щч”: щчербатый, щчука, ощчущчение. (Беликов В.: 2004, стр. 26-29)
Жителей Петербурга часто можно узнать и по редуцированным предударным гласным. Если москвичи в слове “сестра” скажут нечто среднее между “е” и “и”, у жителей Санкт-Петербурга там слышится буква “и”.
Свой вклад в своеобразие старомосковского произношения внесли и областные говоры. В безударных слогах “е” заменялось на долгое “и”: нису, биру, были и ещё простонародные вариации — чоринький (чёрненький), суда (сюда), подушкими (подушками), шылун (шалун) и др. Их отголоски можно услышать в речи даже старших поколений москвичей лишь при очень большом везении.
Пограничным, регионально-социальным, случаем является произношение “э”. Традиционное предназначение этой буквы и соответствующего звука — использование в заимствованных словах, особенно среди недавних заимствований, ещё не вполне усвоенных русским языком. Это приводит к тому, что написание и произношение через “э” обычно выглядят более “иностранными” — и, как следствие, “статусными”, столичными. В дореволюционные времена [произношение “э”] считалось признаком образованности, хорошего воспитания, культурного лоска. “Електричество” вместо “электричество”, “екзамен”, “екипаж” произносили простолюдины. Это забавно отразилось в творчестве одного из поэтов того времени, [петербуржца] Игоря Северянина: в погоне за “светским тоном” своих стихов он простодушно нанизывал слова, содержащие “э” (“Элегантная коляска в электрическом биеньи эластично шелестела…”) или даже заменял букву “е” буквой “э” “просто для шика”: “Шоффэр, на Острова!” (Логинов С.: 2007, №9)
Во многом поэтому непременное “э” характерно для речи старопетербуржцев, а также и перенявших эту манеру москвичей: сэм/семь, крэм/крем, фанэра/фанера… Любопытно, что в своём естественном состоянии (то есть без вмешательства сословно-статусного фактора) русский язык быстро русифицирует заимствования — пионэр/пионер, брэнд/бренд, тэг/тег, хэш/хеш, рэкет/рекет, — однако в некоторых случаях за сохранение элитарно-столичного “э”, несмотря на влияние радио и телевидения, происходят затяжные бои, растягивающиеся на многие десятилетия — рэльсы/рельсы, шинэль/шинель, музэй/музей, слэнг/сленг, энэргия/энергия. (Горюнова И.: 2001, стр. 134)
Перечисленные орфоэпические особенности характеризуют московский (и, соответственно, петербургский) говор.
Наиболее известные, не вызывающие разногласий примеры лексических различий речи жителей двух российских столиц следующие (Московско-питерский словарь):
Москвичи
Петербургский, (иногда) петербуржка (или, реже) петербуржанка
Путь
Подъезд, парадное (уст.)
Подъезд (в нашем подъезде)
Идти по улице [название]
(чаще) Лавочка
Парк (в т. ч. зоопарк)
Сквер
Бордюр, бровка (уст.)
Переход
Проездной
(иногда) Свекла́
Участок
(чаще) Раку́шка
Шиномонтаж
Палатка, (редко) киоск
Пакет
(иногда) Крайний
В (реже — на) разли́в
Букинистический магазин
Батон
Чёрный хлеб
Пончик
Баранки
Шаурма, (редко) шаорма
Курица
Гречка
Половник
Тюльпаны
Мобила, мобильный, мобильник, сотовый
(чаще) Кредитка
(иногда) Брелка, брелку, брелком, о брелке
Водолазка (часто)
(чаще) Телогрейка
(часто) Фартук
Изнанка (иногда)
Молния
Салочки, салки
Ластик, (редко) стирательная резинка
Талон, талончик
Шпана
Жулик
Обезьянник
Список литературы
"1.Безрукова Л. “И голос музы еле слышный…”; Стихами ль говорит Нева? — “Нева” 2004 г., № 2
2.Беликов В. Сравнение Петербурга с Москвой и другие соображения по социальной лексикографии // “Русский язык сегодня”. Вып. 3. Проблемы русской лексикографии. — М.: Ин-т рус. яз. РАН, 2004 г.
3.Бондарко Л.В. Звуковая система языка и произносительная норма — СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2000 г.
4.Вендина О. Отражение преемственности и соперничества российских столиц в национальном сознании — “Первое сентября. География”, № 36, 1998 г.
5.Горюнова И. Фонетические особенности сценической речи, 2001г.
6.Кедрова Г. Е., Потапов В. В., Егоров А. М., Омельянова Е. Б. Русская фонетика. Московское произношение, — М: Филологический факультет МГУ, 2003 г.
7.Кудряшов К. Пройдёт ли московский “доЩЩь”? — “АиФ Москва”, № 12 (714), 21 марта 2007
8.Логинов С. Пышка, пончик и “аладья” — “Наука и жизнь”, № 9, 2007 г.
9.Миронов Н. Остались ли в столице коренные москвичи? — “Комсомольская правда”, 05.02.2008
10.Московско-питерский словарь на сайте ассоциации лексикографов Lingvo
11.Новоселова Е. Тротуар против панели. 76 различий в словаре москвичей и питерцев — “Российская газета”, 21 июня 2005
12.Пигрова Е. Орфоэпическая вариативность в лингводидактическом аспекте, — Тарту: Ruthenia, 2007 г.
13.Успенский Л.В. Слово о словах. – М., 2008 г., 544 стр.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00471