Карл Маркс и Макс Вебер: два взгляда на проблему капитализма

Введение
Глава 1. Становление капитализма в Европе. Модель капитализма К. Маркса
Список литературы:

Карл Маркс и Макс Вебер: два взгляда на проблему капитализма

Глава 2. Модель капитализма М.Вебера
Несмотря на колоссальную широту охвата конкретного материала и обилие теоретических концепций и разработок по самым различным сферам общественной жизни, все-таки основным предметом веберовских исследований является капитализм. Причем капитализм, взятый не в одном измерении, а в его культурно-исторической целостности, воплощающей в себе все многообразие его измерений.
В этом плане термин «капитализм» у Вебера предстает не просто как политэкономическое понятие, как оно, в основном, представлялось ранее, а как культурно-социологическое. Современный капитализм, согласно теории Вебера, – это неизбежное следствие исторического развития Европы, и пути назад, к патриархальным общественным структурам и ценностям, нет.
Исследуя генезис капитализма, Вебер определил для себя центральную проблему: «происхождение буржуазного производственного капитализма с его рациональной организацией свободного труда». Исходя из своей основной задачи, Вебер оставил изучение столь притягательной для него фигуры буржуа – предпринимателя ради анализа капитализма в целом как «эпохально-культурного» явления истории.
Он дал генезис и глубокий анализ взаимосвязанных религиозных, экономических, политических и иных структур, образующих особый феномен – западноевропейский капитализм как культурно-историческую ценность. Для него европейский капитализм – это образ жизни нравственная значимость, но одновременно и образ мышления, особая логика, корни которой уходят в европейскую античность. Эту свою сторону капиталистического типа хозяйствования сделал центром анализа соотечественник и соратник М. Вебера по издательской деятельности В. Зомбарт (1863-1941)1.
Нравственную основу западноевропейского капитализма Вебер видел в протестантизме, в связи, с чем основное внимание он сосредоточил на изучении религии. Поступки людей, по Веберу могут быть поняты в рамках общего теоретического представления о своем существовании, где религиозное толкование составляет часть видения мира. Религиозное восприятие мира получило в социологии Вебера самоценное и самодовлеющее значение. Некоторые исследователи утверждают, что в противовес К. Марксу Вебер объяснял процесс экономического развития воздействием религии.
Анализируя поставленную Вебером проблему возникновения промышленного капитализма с его рациональной организацией свободного труда, стоит провести несколько параллелей, касающихся представлений о капитализме у К. Маркса и М. Вебера. Трактовки Маркса и Вебера отличаются уже тем, что последний считал главной характерной чертой современного общества и капитализма бюрократическую рационализацию, которая не может не продолжаться, какой бы ни была форма собственности на средства производства. Вебер, имея в виду обобществление средств производства в условиях социализма, не видел, и в этом его отличие от Маркса, никакого коренного преобразования 1.
Достаточно большие расхождения между Марксом и Вебером в понимании социальной структуры и условий социальной стратификации общества.
Вебер, в отличие от Маркса не придавал решающего значения противоборству буржуа и рабочих. Определяющим, выступает необходимость в рациональной организации, обеспечивающей получение более дешевого продукта. И создание такой типичной организации может быть только на западе, в этом он солидарен с К. Марксом. Вебер не склонен был противопоставлять «социализм – капитализм».
У М. Вебера мы находим иное отличное от Маркса понимание капитализма, это касается и его хронологических рамок. Вебер, впрочем не он один, склонен видеть рождение капитализма еще во времена античности.
Так один из виднейших исследователей социологического наследия Вебера ДавыдовЮ.Н, отмечает, что «М. Вебер, указавший на типологические различия между современным капитализмом и тем, что возник и получил распространение еще в глубокой древности (хотя он, согласно его наблюдениям, дожил до современности, вступив с нею в, мягко выражаясь, "непростые" отношения)», по мнению Давыдова Ю.Н. фактически поставил вопрос о существовании, по крайней мере, двух типов капитализма1. Типов, каждый из которых является вполне самодостаточным и, чтобы существовать (при прочих равных условиях), не нуждается в другом.
В отличие от К. Маркса с его концепцией "общественно-исторических формаций" М. Вебер, подобно Т. Моммзену и Э. Майеру, не ограничивает капитализм рамками Нового времени, определяя понятие "капиталистического хозяйства" и "капиталистической" структуры", "капиталистического" таким образом, чтобы под него можно было подвести также и "резкими толчками приливающие и отливающие "хрематистические" эпохи" (там же) рабовладельческой древности.
С чего начинает свое исследование капитализма М. Вебер? С отрицания расхожего представления о капитализме как явлении, прежде всего связанном с наживой. По Веберу: «Стремление к предпринимательству», «стремление к наживе, к денежной выгоде… само по себе ничего общего не имеет с капитализмом»2. Это стремление, как отмечает он, наблюдалось и наблюдается у многих людей, и, более того, «оно свойственно людям всех типов и сословий». От этих наивных представлений следовало бы, по мысли Вебера, отказаться еще на заре изучения истории культуры.
Безудержная алчность в делах наживы, как пишет Вебер, ни в коей мере нетождественна капитализму и еще менее тождественна его «духу». Продолжая свою мысль, он отмечает, что капитализм, безусловно, тождественен стремлению к наживе, но в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, поскольку не ориентация на рентабельность неизбежно обрекает его на гибель.
Если говорить о традиционном понимании капитализма как хозяйственной деятельности, ориентированной на составление дохода и издержек в денежном выражении, то в этом смысле капитализм существовал, по Веберу, во всех культурных странах земного шара: в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах древности, средних веков и нового времени. Вебера интересует капитализм не в чисто капиталистическом аспекте, который действовал в различных формах (капитализм авантюристический; торговый; капитализм, ориентированный на войну, политику и т.д.) всегда, а «возникновение буржуазного промышленного капитализма с его рациональной организацией свободного труда».
Эту рационализацию свободного труда капиталистического предпринимательства на Западе он обусловливает развитием науки, техники, развитием рациональной структуры права и управления, которых не было в предшествующих Западу культурах.
Развернутую характеристику капиталистического способа хозяйствования Вебер дает в работе «История хозяйства» в четвертой главе «Происхождение современного капитализма». Как он отмечает, самой общей предпосылкой новейшего капитализма является рациональный расчет капитала, и это выступает нормой для всех крупных промышленных предприятий, работающих на удовлетворение повседневных потребностей1.
В качестве дальнейших предпосылок новейшего капитализма Вебер называет: 1) присвоение автономными частными промышленными предприятиями свободной собственности на вещные средства производства (землю, приборы, машины, орудия и т.д.), 2) вольный рынок, т.е. свобода рынка от нерациональных стеснений обмена, например, от сословных ограничений, когда известному сословию предписывается определенный образ жизни, особый тип потребления и т.д., т.е. словом, если не существует ни свободного товарного рынка, ни свободной рабочей силы, 3) рациональную, т.е. строго рассчитанную и поэтому механизированную технику, как в сфере производства, так и обмена, 4) рациональное, т.е. твердо установленное право, составляющее нормы суда и управления, чтобы капиталистический порядок мог функционировать и не вносилась постоянная путаница в хозяйственные расчеты, 5) свободный труд, т.е. наличность людей, которые не только имеют право свободно продавать на рынке свою рабочую силу, но и экономически принуждены к этому. Рациональный капиталистический расчет, по Веберу, мыслим лишь на почве свободного труда, 6) коммерческая организация хозяйства, под которой подразумевается широкое применение ценных бумаг для установления прав участия в предприятиях и прав на имущество.
Главная идея Вебера в работе «Протестантская этика и дух капитализма» в подходе к пониманию западного капитализма состоит в том, что как бы ни были важны сами по себе экономические условия, связанные с рационализацией техники и рационального права, «все же экономический рационализм зависит и от способности и предрасположенности людей к определенным видам практически-рационального жизненного поведения».
Там, где экономической рациональности препятствуют определенные психологические факторы, развитие хозяйственно-рационального поведения затрудняется этим внутренним противодействием. Таким внутренним противодействием в прошлой истории у Вебера выступали магические и религиозные идеи, в которых коренились определенные этические представления о долге. То есть у немецкого мыслителя речь идет в данном случае об «обусловленности» хозяйственного мышления и формы хозяйства «определенной религиозной направленностью».
Именно иллюстрацией этой обусловленности и служит у Вебера показанная им «связь современного хозяйственного этоса» с рациональной этикой аскетического протестантизма. Утверждение об обусловленности современного западного капитализма идеологией протестантизма Вебер подтверждает различного рода статистическими данными и, в частности, фактом преобладания протестантов среди владельцев капитала и предпринимателей, среди высших квалифицированных слоев рабочих, а также среднего и высшего технического персонала современных предприятий.
Здесь, по Веберу, налицо причинное соотношение, связанное со своеобразным складом психики, привитой воспитанием, направленной на профессиональную деятельность, имевшей место в протестантизме. И причину различного поведения католиков и протестантов, по Веберу, следует искать, прежде всего, в устойчивом внутреннем своеобразии каждого вероисповедания, в их чисто религиозных чертах.
Веберовская концепция социально-культурного развития дает основания противоположных интерпретаций в современных теориях модернизации. Как отмечает П. Бергер, дискуссии вокруг центрального тезиса, выдвинутого Вебером, продолжаются, кажется, до бесконечности. Не исключено, по мнению П. Бергера, что Вебер недооценил силу капиталистического развития в непротестантских странах1.
Восточно-азиатская цивилизация создала собственный набор мотивационных ценностей и взглядов, которые, отличаясь от западных и имея иные корни, тем не менее, смогли благоприятствовать современному экономическому рационализму.
Среди этих ценностей и взглядов, к примеру, можно выделить: сильно развитое чувство практицизма и прагматизма; активная, а не пассивная жизненная установка; большой интерес к материальным благам, в том числе и позитивная оценка богатства; и последнее, но не менее важное – огромная способность откладывать на потом удовлетворение потребностей и приверженность дисциплине, особенно в интересах собственной семьи1.
Как мы видим, М.Вебер в отличие от К.Маркса сосредоточил свое внимание на изучении не экономической составляющей капитализма, но его социокультурной составляющей протестантизме, его этике, сформировавшей особый тип предпринимателя (буржуа). Кроме того, Вебер не разделяет уверенности Маркса в существовании только одного капитализма, в его западном варианте и в его хронологических рамках. Давыдов Ю.Н. находит много общего с описанным Вебером и русским капитализмом современности, остановимся на этом поподробнее.
Глава 3. Русский капитализм современности и капитализм М. Вебера - на основе анализа Давыдова Ю.Н.
В последние десятилетия в нашей стране вновь произошли масштабные изменения, приведшие к смене общественного уклада, почти семьдесят лет мы строили социализм, и круто развернувшись на очередном витке истории начали строительство капитализма, но капитализма русского.
Давыдов Ю.Н. указывает на непромышленный характер данного капитализма, находя много общего и связывая его с веберовским архаическим. Русский капитализм, по его мнению, имеет фискально-политическое происхождение.
Если мы углубимся в российскую историю, то увидим, что и капитализм начала прошлого века имел схожий характер. Если в Европе мы можем говорить о планомерном вызревании предпосылок капиталистического уклада в недрах социальной системы, затрагивающей его экономику, ментальность и потом политику. В России мы можем говорить об обратном процессе. Русский капитализм он всегда государственный идущий сверху.
Особенностью его современной разновидности выступает то, что его строительство началось на обломках совершенно иного уклада, а именно социалистического. В этом процессе полной деиндустриализации и демодернизации отечественной промышленности капитализм мог возникнуть только в одной своей разновидности торговой архаики. Как пишет Давыдов Ю.Н.: для него (капитализма) "почва" была скорее отрицательной, чем положительной: чем-то изначально чуждым, неорганическим, в лучшем случае "утилизируемым" не по своему прямому назначению, а как мертвый "материал"1,
Формирование основ данного «нового русского» капитализма происходило на фоне разрушения основ социалистической экономики путем прямого хищения и разбазаривания собственности, что еще больше сближает наш капитализм с архаическим.
В результате новый русский капитализм на фоне упадка промышленности, ведущий к неуклонному спаду промышленного производства демодернизации всей страны формирует для себя почву вполне аналогичную той, на какой произрос в свое время античный капитализм. И следствием такого почвообразования выступает дальнейший промышленный спад, исключающий промышленное развитие, лишающий его социально-экономических и культурно-исторических перспектив, что опять таки приближает его к архаическому капитализма М.Вебера..
Наше общество все более и более становится похожим на гигантский базар, где можно продать все: от товара, до человеческого тела и души был бы покупатель. Итак, купец-ростовщик, купец-откупщик, купец-поставщик, купец-работорговец и, наконец, купец-чиновник, создающий свой капиталец с помощью взяточничества, - таковы доминирующие фигуры капиталистов "архаического стиля", каждой из которых вполне возможно найти "взаимно-однозначное соответствие" среди "новых русских" персонажей1.
Среди них мы найдем, кроме того, и "крупных торговых предпринимателей" и "крупных финансовых магнатов", которых М. Вебер также не забыл упомянуть в своем перечне типичных представителей античного капитализма (и которых у нас нынче, "пруд пруди").
Современный мир бизнеса России настолько связан с криминалом, что иногда сложно отличить бизнесмена от предпринимателя. Впрочем, отличие найти очень сложно дистанция между нынешними уголовниками и кое-кем из респектабельных "новых русских" капиталистов совсем не так велика, как можно было бы ожидать. Проникновение капитализма как нечто чуждого для российской почвы в условиях отсутствия гибкого законодательства, так или иначе, привело к использованию силовых внеэкономических рычагов регулирования экономики, в конечном счете, обусловило связь бизнеса с криминалом. Современные отечественные предприниматели, сделавшие деньги на крушении империи, «окультуренные» западной культурой, пока только рассуждают о социальной ответственности бизнеса, во много строя свой бизнес также архаически и используя те же приемы и методы. Образ современного предпринимателя – это образ торгоша, нажившего свое состояние на торговле, причем, торговле все равно чем.
А в целом, мы можем констатировать, что те же самые социальные типы, которые доминировали, согласно М. Веберу, в условиях "архаического капитализма" трехтысячелетней давности (и все еще живут сегодня в "интермундиях" новейшего западного капитализма, время от времени проникая и в "большой свет"), захватили руководящие социально-экономические позиции и в структуре нашего "нового русского" капитализма, оттеснив на периферию, если не "замочив" вовсе, фигуры, типичные для современного индустриального капитализма.
Но тогда как же нам определить "новый русский" капитализм? Судя по всему, тот факт, что мы имеем с ним дело сегодня, еще не дает нам никаких оснований считать его современным капитализмом. Типологически он гораздо больше схож с "архаическим" капитализмом, заставляя ожидать от него то же самое, что он неизменно демонстрировал и продолжает демонстрировать сегодня на Западе.