"Исполнительное производство в России-основные направления совершенствования"

"Исполнительное производство в России-основные направления совершенствования"

Полагаем, государство вправе определять приоритеты в защите отдельных, наиболее значимых прав человека, как это происходит при взысканиях первой очереди и вполне соответствует п. 2 ст. 7 Конституции РФ, но вряд ли допустимо законодательно устанавливать приоритеты для взыскателя - государства, его органов и фондов. Высказанное предложение было поддержано А.Х. Агеевым, дополнительно обосновавшим его актуальность в соответствии с принципом справедливости8.
3. Политические критерии в идеальном варианте не должны оказывать серьезного влияния на определение возможности либо, наоборот, невозможности использования зарубежного опыта в российском правовом пространстве. Негативом указанных критериев является низкая степень их предсказуемости и высокая степень предвзятости политических образований (субъектов влияния).
Однако многие правовые новшества и заимствования базируются на основных направлениях государственно-правовой политики, протекционирующей идеям развития тех или иных институтов, и это влияние определяющим образом сказывается на перспективности либо же бесперспективности попыток их внедрения в российское право. Было бы наивным полагать, что политические объединения не оказывают влияния на создание правовых норм в России, роль ученых-правоведов в этом отношении уменьшается за счет рекомендательного характера любых научно-правовых изысканий и законодательных предложений. Между тем принижать значение научного подхода, особенно в сфере сравнительного правоведения, к совершенствованию российского права недопустимо. По крайней мере современная политическая ситуация уже не позволяет отвергать теории и выводы правовых изысканий, лишь указав на их "буржуазность", что было нормой в течение 70 лет развития советского права и правовой науки. В качестве негативного примера можно привести высказывание сотрудника Института советского права И.С. Перетерского: "...исполнение в РСФСР решений судов... буржуазных государств может встретить в общем виде лишь отрицательное отношение"9.
Список использованной литературы
1. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004. С. 48.
2. Григорьева О.А. Категория "собственность" в сфере юридического образования // Юрист XXI века: реальность и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (19 - 20 апреля 2001 г.). Екатеринбург, 2002. С. 111.
3. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002.
4. Исаенкова О.В., Демичев А.А. Проблемы исполнительного производства в европейских государствах (по итогам международной научно-практической конференции "Teis teismin gynyb ir jos realizavimo praktiniai aspektai": Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. 14 - 15.09.2006) // Исполнительное право. 2006. N 3. С. 37 - 39.
5. Проект исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар - СПб., 2004.
6. Перетерский И.С. Очерки международного частного права РСФСР. Институт Советского права. М.: Госиздат, 1925. С. 138.
7. Панкратова Н.А. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сб. научн. тр. Екатеринбург, 2009. С. 504.
8. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1992. С. 102 - 103, 206.
Апелляционная жалоба на решение суда
В Апелляционный суд Новосибирской обл.  49000, г.Новосибирска, ул.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда г. Новосибирска Свмарского района от 20.06.2008 г. по делу № 9-9988/2008
27 ноября 2007 года Кирова Кристина Юрьевна обратилась в Самарский районный суд г. Днепропетровска с иском ко мне, Кировой Татьяне Юрьевне, третье лицо — Самарский районный совет г. Днепропетровска, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Истица, моя сестра, просила суд признать меня утратившей право пользования жилыми помещениями в доме № 6 по ул. Революции в г. Новосибирске и выселить меня из спорного помещения. Свои исковые требования она обосновывала тем, что я, по ее мнению, в течение последних 6-ти месяцев не появляюсь в спорном доме.
20 июня 2008 года Самарским районным судом (судья Дивчинко В. В.) было вынесено решение по делу, иск удовлетворен.
25 июня 2008 года мной было подано заявление об апелляционном обжаловании указанного решения.
Решение суда первой инстанции считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истица, моя сестра, основывала свои требования на том, что в течение последних 6-ти месяцев я без уважительных причин не появляюсь в доме № 6 по ул. Революции в г. Днепропетровске, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ является основанием для признания меня утратившей право пользования жилым помещением и выселения.
В судебном заседании я поясняла, что временно переехала жить к своей свекрови, Любименко Надежде Степановне, в дом № 16 по ул. Садовая в г. Новосибирск, так как она недавно перенесла операцию и требует ухода. Однако такой переезд временный, вызван необходимостью ухаживать за матерью мужа, и как только она пойдет на поправку, я планирую вернуться на мое постоянное место жительства — в дом № 6 по ул. Революции в г. Днепропетровске. Таким образом, я временно проживаю в ином помещении, но на это есть уважительные причины. Однако суд не принял во внимание этот факт, не исследовал его, что является нарушением процессуального Закона.
2. Суд считал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд основывался на том, что в течение последних 6-ти месяцев я не появляюсь в спорном доме. Данный вывод суд сделал на основе показания свидетелей — друзей моей сестры, которые утверждали, что часто бывали в гостях истицы и меня там не видели.
Считаю, что показания свидетелей не доказывают того факта, что я в течение 6-ти месяцев не появлялась в этом доме. Поскольку свидетели проводили лишь некоторое время в спорном доме, из их показаний можно сделать вывод лишь о том, что меня не было дома в то время, когда они были в гостях у моей сестры. Тем не менее, это не означает, что я не появлялась в этом доме в течение 6-ти месяцев. Однако, вопреки Закону суд на основании показаний свидетелей посчитал эти обстоятельства установленными.
Такие выводы не отвечают обстоятельствам дела. Я поясняла суду, что примерно раз в неделю приходила в дом № 6 по ул. Революции — постирать свои вещи, искупаться (так как в доме свекрови нет оборудованного санузла), взять кое-какие книги и так далее. Для подтверждения данного обстоятельства я просила суд вызвать в качестве свидетеля моего бывшего мужа, Любченко Кирилла Викторовича, который отвозил меня в этот дом и помогал по хозяйству. Однако по неизвестной мне причине на судебное заседание свидетель не явился, и суд, вопреки моему ходатайству об отложении рассмотрения дела до явки свидетеля, в тот же день принял решение на основании имеющихся доказательств.
Таким образом, суд безосновательно не принял во внимание мои доводы об уважительности причин моего временного проживания в другой квартире, ошибочно пришел к выводу о том, что в течение 6-ти месяцев я в спорной квартире не появляюсь, и на этом основании принял незаконное и необоснованное решение.