Правовое положение участия профсоюзов в организации и проведении забастовок

Содержание

Введение
1. Правовые основания организации и проведения профсоюзами публичных протестных мероприятий
2. Практика использования профсоюзами права на забастовку
Заключение
Список использованной литературы

Правовое положение участия профсоюзов в организации и проведении забастовок

Водители троллейбусов в г. Миассе Челябинской области объявили забастовку из-за задолженности по заработной плате. Городские власти заняли враждебную позицию, не захотев "быть поставленными на колени" водителями, в результате чего сорок водителей были уволены или получили предупреждение об увольнении. Несколько водителей объявили голодовку. Шестого апреля администрация пошла на провокацию, пронеся мимо голодных водителей деньги. Однако другие отказались получать задержанную зарплату, до тех пор пока не будут восстановлены их уволенные коллеги. В конце концов все уволенные водители были восстановлены, была выплачена заработная плата за один месяц и был создан Миасский независимый профсоюз.
Масштабызабастовок настолько велики, что в последние годы причины их возникновения явились предметомрассмотрения государственных органов. Так, например, работники шахты "Енисейская" неоднократно пытались добиться выплаты заработной платы посредством забастовки. В 2005 г. ситуация на этой шахте рассматривалась на заседании Государственной Думы9. В забастовке приняли участие не только работники этой шахты, но и члены их семей. При этом создалась реальная угроза жизни и здоровью бастующих. В Постановлении Государственной Думы от 21 мая 2004 г. N 563-IV ГД указывалось, что аналогичная ситуация с задержками выплаты заработной платы сложилась в некоторых других организациях Российской Федерации. В связи с этим Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась к Генеральному прокурору РФ с просьбой дать поручение о проведении прокурорской проверки изложенных средствами массовой информации фактов о ситуации, сложившейся на шахте "Енисейская", и при наличии к тому оснований - принять соответствующие меры прокурорского реагирования.
В связи с тем что голодовки как способ воздействия на работодателя стали применяться в отраслях, в которых забастовки запрещены, работодатели и органы прокуратуры стали обращаться в суды. Выработалась определенная судебная практика. Наиболее известны голодовки, которые проводились авиадиспетчерами в некоторых авиапредприятиях страны10.
По моему мнению, одной из важнейших причин проведения массовых голодовок в ряде отраслей экономики России является несовершенство правового регулирования коллективных трудовых споров в этих отраслях, вызванное наличием пробелов и противоречий в законодательстве. Для выявления этих недостатков и возможных путей их преодоления рассмотрим ряд реальных ситуаций, нашедших свое судебное разрешение.
Постановлением профсоюзного комитета Профсоюза авиационных диспетчеров Новосибирской области (ПАД НСО) от 22 декабря 2002 г. было принято решение о возобновлении акции протеста в виде голодовки с 23 декабря 2002 г. в связи с отказом Минтранса России решить вопрос о повышении заработной платы работникам основных профессий предприятий организации воздушного движения (ОВД). 23 декабря 2002 г. работники ФУП "Госкорпорация по ОВД" начали осуществление акции и отказывались от приема пищи до 21 часа 25 декабря 2002 г.
Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов авиапредприятия и неопределенного круга граждан. В его заявлении указывалось, что с 24 декабря 2002 г. в связи с ухудшением здоровья голодающих и невозможностью исполнять ими свои трудовые обязанности по медицинским показаниям работники были отстранены от работы. По этой причине был дезорганизован процесс обеспечения организации воздушного движения как в зоне ответственности предприятия, так и в Российской Федерации в целом.
С 25 декабря 2002 г. было введено ограничение использования воздушного пространства для всех судов, в связи с чем нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц на получение услуг по авиаперевозкам. Так, в результате этого было задержано десять рейсов, выполняемых "Авиакомпанией "Сибирь" по различным направлениям. Два рейса вынуждены были совершить дополнительные посадки в других аэропортах в связи с невозможностью прибытия в аэропорт назначения. В результате причиненные истцу убытки составляют 1 550 000 руб. Под угрозу поставлено надлежащее исполнение международных обязательств Российской Федерации в части предоставления аэронавигационного обслуживания иностранным авиакомпаниям. Поскольку действия ответчиков были направлены и фактически привели к срыву работы предприятия по обеспечению организации воздушного движения, что, в свою очередь, привело к причинению убытков истцу, то они являются незаконными.
В обоснование своих доводов представитель прокуратуры сослался на то, что гражданин не может осуществлять свои права, в частности отказ от приема пищи, если этим причиняется вред другим лицам. Кроме того, истцом было указано, что ст. 52 Воздушного кодекса РФ прямо запрещает "иное прекращение работы" для разрешения конфликтной ситуации персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание воздушного движения.
Однако некоторые специалисты высказывают точку зрения, что из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не следует вывод о том, что одни права и свободы могут быть ограничены для защиты других прав и свобод. Так, по мнению В. Лапаевой, названные положения Конституции РФ свидетельствуют не о возможности ограничения одних прав человека и гражданина для защиты других, а лишь об определении в федеральных законах пределов реализации прав и свобод в смысле ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а именно "о том, что права одних лиц могут быть ограничены для защиты таких же по своему содержанию прав других лиц" (см.: Лапаева В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина).
Представитель авиакомпании указал, что умысел ответчиков был направлен на срыв деятельности предприятия и, соответственно, причинение вреда третьим лицам, поскольку ответчики осознавали, что работодатель предъявляет строгие критерии к состоянию здоровья работников, отвечающих за работу аэронавигационных служб, уже при приеме на работу, что подтверждается должностными инструкциями указанных работников.
Представитель профсоюза, напротив, отметил, что необходимость проведения акции протеста в виде голодовки была вызвана отказом работодателя от решения вопроса повышения заработной платы работникам основных профессий предприятий по организации воздушного движения. Данная акция не преследовала цели прекращения работы. Никто из ответчиков добровольно не покинул место работы и не отказался от выполнения своих трудовых обязанностей. Они были отстранены по медицинским показаниям. Участниками голодовки принимались все необходимые меры для обеспечения бесперебойной работы аэронавигационных служб, которые выразились в привлечении работников из других смен.
Суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме. Признал незаконными действия участников голодовки и запретил им в дальнейшем осуществление акции протеста в виде голодовки.
В обоснование своего решения суд, в частности, привел следующие доводы. В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ осуществление права на организацию акции протеста в виде голодовки не должно нарушать права и свободы других лиц. Оно может быть ограничено, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Напротив, по мнению В. Лапаевой, "единственный заслуживающий правового анализа аргумент (в пользу возможности ограничения основных прав и свобод человека и гражданина.11 связан с наличием террористической угрозы". Но даже в этом случае, считает она, не все права могут быть ограничены, а возможные ограничения должны осуществляться в определенных пределах и иметь временный характер.
Представители ответчиков, пользуясь отсутствием четкого определения, предусмотренного ст. 52 Воздушного кодекса РФ12, понятия "иное прекращение работы" (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения, для достижения своих целей, в частности повышения уровня заработной платы, избрали акцию протеста в виде голодовки, которая формально не является добровольным отказом от работы. Работник продолжает выполнять служебные обязанности, но по истечении определенного времени отстраняется от работы по медицинским показаниям.
Подобные действия авиадиспетчеров, сознательно и умышленно приводящих себя в состояние, не позволяющее исполнять трудовые обязанности, приводят к дезорганизации процесса управления воздушным движением, ставят под угрозу безопасность полетов, угрожают жизни и здоровью людей.
В результате вынужденного отстранения авиадиспетчеров от работы полностью было закрыто воздушное пространство в районе Новосибирска с 23 декабря 2002 г. по 25 декабря 2002 г. до 21 часа. По этой причине произошло множество отмен авиарейсов, десятки воздушных судов вынуждены были менять маршруты полетов, чем были нарушены права десятков тысяч пассажиров, что нашло подтверждение в телеграммах о задержках вылетов рейсов, из которых видно, что зона полетов в период осуществления акции протеста в виде голодовки была закрыта по технической причине: в связи с необеспечением организации воздушного движения.
Таким образом, по мнению суда, акция авиадиспетчеров в виде отказа от приема пищи в конечном итоге имеет целью отстранение их от работы и является не чем иным, как скрытой формой разрешения трудового спора, опять же связанного с повышением уровня заработной платы, что и следует рассматривать как нарушение ст. 52 ВК РФ.
Статья 52 ВК РФ в целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства запрещает забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения.
Ответчики, заведомо зная о порядке медицинского освидетельствования и предъявляемых требованиях к состоянию здоровья, объявили голодовку в знак протеста (добиться повышения им заработной платы). Сознавая возможность отстранения их от работы, они умышленно подвели свой организм к сбою (повышение артериального давления, учащение пульса), в связи с чем и не были допущены к работе по медицинским показаниям. Данный факт следует рассматривать как иное прекращение работы в целях разрешения конфликтной ситуации.
Само по себе голодание не запрещено никакими российскими законами и не оспаривалось прокурором в исковом заявлении, но в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданин не может осуществлять свои права, в том числе и не принимать пищу, если они причиняют вред другим лицам. В данном же случае массовый отказ от приема пищи ответчиков повлек за собой срыв работы предприятия по обеспечению организации воздушного движения, причинение убытков в размере 1 550 000 руб. "Авиакомпании "Сибирь", а также нарушение прав граждан и юридических лиц, которые заключили договоры перевозки с авиакомпаниями в тот период.
Суд счел неубедительными доводы представителя ответчиков о том, что данный иск подан к ненадлежащим ответчикам, поскольку акция протеста в виде голодовки затрагивает трудовые отношения внутри предприятия и ответчиком по данному делу должно выступать соответственно предприятие "Запсибаэронавигация". Поскольку ущерб от их незаконных действий был причинен другим лицам не в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, поэтому их действия, по мнению суда, должны регулироваться нормами гражданского законодательства, а именно п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Необходимо отметить, что этот вывод суда выглядит достаточно спорно13. С одной стороны, и прокурор, и суд признали, что голодовка имела целью разрешение коллективного трудового спора и что ответчики воспользовались отсутствием ее законодательного регулирования, тем самым отнеся возникшие общественные отношения к сфере трудового права. Свои выводы о неправомерности действий участников акции суд делал исходя из толкования трудового законодательства, однако вывод о незаконности голодовки сделан судом на основании норм гражданского законодательства. Кроме того, дезорганизация воздушных перевозок формально произошла по причине того, что медицинские службы, являющиеся органами работодателя, отстранили от работы голодающих. Таким образом, по мнению автора, для выяснения всех обстоятельств дела суд должен был рассмотреть действия работодателя, отказавшегося от повышения заработной платы, ибо, как голодовка явилась косвенной причиной дезорганизации воздушного движения, точно так же и отказ работодателя от повышения заработной платы послужил причиной голодовки.
По мнению некоторых авторов, между ст. 52 Воздушного кодекса РФ и Трудовым кодексом РФ в части регламентации забастовок есть расхождение. Так, например, 23 декабря 2002 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ депутатом О.В. Шеиным был внесен законопроект N 277982-3 "О внесении изменения в статью 52 Воздушного кодекса Российской Федерации", которым предлагалось исключить абз. 2 п. 1 ст. 52 ВК РФ, гласящий: "В целях защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства не допускаются забастовки или иное прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения". Подобную точку зрения разделяли и авторы Комментария к Воздушному кодексу14.
Аргументация этих авторов сводится к следующим положениям. Статья 52 Воздушного кодекса РФ фактически запрещает авиационному персоналу, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения, использовать право на забастовку (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций), а также любое иное прекращение работы. Автор законопроекта и авторы комментария считают: данный запрет противоречит как Трудовому кодексу, так и международному праву.
Вместе с тем необходимо отметить, что не всегда суды признают голодовки работников незаконными15. Так, например, 10 - 11 октября 2001 г. несколько диспетчеров Вологодского филиала ГУДП "Аэронавигация Северо-Запада" участвовали в голодовке. На предсменном медицинском контроле они были отстранены от управления воздушным движением врачом авиапредприятия. 19 октября 2001 г. врач принял решение о направлении диспетчеров, участвовавших в голодовке, на внеочередное медицинское обследование. Участники акции не согласились с действиями врача и обратились в суд.