Судебное решение как правоприменительный акт.

Судебное решение как правоприменительный акт

Оглавление
Введение
Глава 1 Понятие и виды судебного решения: теоретико-методологический аспект
1.1 История возникновения и развития судебных решений
1.2 Судебное решение в системе правоприменительных актов
1.3 Классификация судебных решений
1.4 Концептуальные проблемы принятия судебных решений
Глава 2 Судебное решение в правовой системе России: теоретико-правовые аспекты
2.1 Свойства и структура судебного решения
2.3 Гражданско-правовые проблемы судебных решений
Глава 3 Механизм принятия судебного решения
3.1 Понятие предмета доказывания по гражданскому делу
3.2 Влияние правосознания судьи на процесс принятия судебного решения
3.3 Роль судейского усмотрения при вынесении судебного решения
3.4 Проблемы принятия судебных решений в практике
мировых судов
Заключение
Список использованной литературы

Судебное решение как правоприменительный акт.

Другие свойства характеризуют решение в качестве процессуального документа с точки зрения внешней формы выражения материально-правовых предписаний суда безотносительно к их конкретному содержанию.Поскольку пределы законной силы судебного решения зависят от субъектного состава и содержания правоотношения, от прав и обязанностей, юридических фактов и правовых обстоятельств, наличие или отсутствие которых установлено судом, постольку субъективные и объективные пределы имеют только исключительность, преюдициальность и исполнимость решения. Решение обладает неизменностью, неопровержимостью и общеобязательностью вне зависимости от того правоотношения, вопрос о котором рассмотрен и разрешен судом, а равно безотносительно к тому, о правах и обязанностях какого лица дом вынесено решение; соответственно, ни объективными, ни субъективными пределами такие свойства не обладают.В связи с этим, отмечается, что пределами ограничена законная сила судебного решения только в качестве акта правосудия; законная сила решения суда как процессуального документа каких-либо пределов не имеет.Элементы решения суда к акта правосудия и объективные пределы его законной силы тесно взаимосвязаны. Именно через соотношение свойств и элементов решения как акта правосудия определяются объективные пределы законной силы решения. Вместе с тем, объективными пределами законной силы все составляющие решения к акта правосудия не охватываются.Соотнесение свойств исключительности, преюдициальноеи исполнимости с элементами решения как акта правосудия свидетельствует о том, что объективные пределы законной силы решений о признании и преобразовательных решений распространяются на предмет и фактическое основание решения, а объективные пределы законной силы решений о присуждении - также и на содержание решения.Правовое основание решения, оценка собранных по делу доказательств, иные логические соображения и рассуждения суда хотя и являются составной частью решения как акта правосудия, однако, содержанием свойств исключительности, преюдициальности и исполнимости не охватываются. А поскольку законную силу решения составляют его свойства, постольку судебное решение в этих частях в качестве акта правосудия в законную силу не вступает, объективных пределов не имеет и участвующих в деле лиц не связывает.Вместе с тем, правовое основание, оценка доказательств, логические мотивы суда, изложенные в решении, одновременно являются неотъемлемой составной частью решения как процессуального документа. В качестве процессуального документа решение вступает в законную силу безотносительно к содержанию ответа суда на заявленные требования. Поэтому вышеприведенные части судебного решения, не вступающие в законную силу как составляющие акта правосудия, в качестве составляющих процессуального документа в законную силу вступают; однако, их значение ограничивается рамками и содержанием свойств неизменности, неопровержимости и общеобязательности.Субъективные пределы законной силы ограничивают регулирующее и упорядочивающее воздействие решения как акта правосудия составом участников правоотношения, вопрос о котором рассмотрен и разрешен судом, а также составом участников связанного с ним либо производного от него правоотношения, занимающих в процессе положение лиц, участвующих в деле.Субъективные пределы законной силы распространяются на стороны (заявителя и заинтересованных лиц) и третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на их правопреемников. Однако, распространение на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, законной силы решения как акта правосудия ограничивается свойством преюдициальности; исключительность и исполнимость на них не распространяются, поскольку вопрос о правах, обязанностях и законных интересах этих лиц судом непосредственно не разрешается.Представляется целесообразным, предусмотреть в ГПК РФ (как это делано в АПК РФ) право на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на решение лицами, которые хотя к участию в деле и не привлекались, однако, во-ipoc о правах и обязанностях которых суд тем не менее разрешил. В противном случае складывается парадоксальная ситуация, когда суд кассационной (алелляционной) инстанции проверяет решение суда первой инстанции в том числе и на предмет разрешения им вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а сами эти лица правом на обжалование в кассационном (апелляционном) такого решения, непосредственно нарушающего их права и законные интересы, не обладают.Если вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом непосредственно не разрешался, то субъективные пределы законной силы решения на это лицо не распространяются. Поскольку данное лицо полагает, что выводы суда, изложенные в решении, затрагивают его права и законные интересы в такой мере, что, по его мнению, нуждаются в судебной защите, постольку такое лицо может обратиться в суд с самостоятельным требованием (а равно может опровергнуть установленные судом обстоятельства при производстве по другому гражданскому делу).Некоторыми учеными обращается внимание на неудачную редакцию нормы ст. 250 ГПК РФ, которая по своему содержанию относится только к производству по делам о защите прав неопределенного круга лиц. В отношении же всех остальных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, она применена быть не может.Проанализировав мнения ученых относительно правовой природы производства по делам о защите прав неопределенного круга лиц, отмечает, что судебное решение, принятое по этим требованиям, разрешает вопрос о совместных правах, благах и законных интересах неопределенного множества лиц, в связи с чем предмет такого решения охватывает всю совокупность правоотношений, содержание которых составляют указанные права, блага и интересы. Участники этих правоотношений не определены, их количество точно установлено быть не может, но все они имеют единую совместную цель и юридически заинтересованы в определенном исходе данного дела, в связи с чем соответствующее решение фактически выносится судом в отношении их всех.Вступившее в законную силу решение, принятое по требованиям в защиту прав неопределенного круга лиц, субъективными пределами обладает. В то же время, особенность материального правоотношения, урегулированного судом, предопределяет специфическое содержание законной силы решений по таким делам, которой охватываются все без исключения заинтересованные лица независимо от их привлечения к участию в деле. Однако, это происходит не потому, что законная сила соответствующего решения не имеет субъективных пределов, а потому что упомянутые лица являются (реально или потенциально) участниками общих или однородных правоотношений, вопрос о которых рассмотрен и разрешен судом. Упорядочение судебным решением правового конфликта, связанного с нарушением либо ограничением не индивидуальных, а именно коллективных неперсонифицированных прав и законных интересов, делает субъективные пределы законной силы такого решения исключительно широкими, распространяя их на все это неопределенное множество лиц.Одной из наиболее проблематичных ситуаций в процессе принятия решений, являются преждевременный выводы суда. В качестве примера, можно привести следующий случай. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2005 г. кассационную жалобу Ч.Т. на решение Волоколамского горсуда от 15 марта 2005 г. по делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Ч.Т., Ч.А. о возмещении материального ущерба от ДТП, по встречному иску Ч.Т. к ГУП МО "Мособлгаз" о возмещении материального вреда от ДТП, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения Ч.А., представителя ГУП МО "Мособлгаз" Коняхина В.В., установила, что 15 декабря 2002 г. на ул. Ново-Солдатской в г. Волоколамске произошло ДТП с участием водителей С., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащего ГУП МО "Мособлгаз", и водителя Ч.А., управлявшего автомобилем марки "Хонда", принадлежавшего Ч.Т., которая передала автомобиль по доверенности Ч.А.В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.Представитель ГУП МО "Мособлгаз" просил суд взыскать солидарно с Ч.А. и Ч.Т. сумму ущерба от поврежденного автомобиля в размере 14359 руб. 18 коп. Ответчики иск не признали, заявили встречные требования и просили взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" ущерб от ремонта их автомобиля в сумме 219081 руб. Представитель ГУП МО "Мособлгаз" встречные требования не признал. Третье лицо - С. в судебное заседание не явился, своего отношения к требованиям сторон не высказал.Решением суда исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Ч.А. удовлетворены, в иске к Ч.Т. отказано. В удовлетворении встречных требований также отказано.В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.Устанавливая вину Ч.А. в имевшем место 15 декабря 2002 г. ДТП, суд исходил из того, что постановленное судебное решение от 4 января 2003 г., которым С. был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку на момент столкновения автомобиль ГАЗ-3110 под управлением С. находился на автостоянке и не мог служить помехой для движения автомобиля под управлением водителя Ч.М. При этом суд также исходил из заключения комплексной и оценочной автотехнической экспертизы.Данные выводы суда являются преждевременными.В силу ст. 61, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно решению Волоколамского горсуда от 4 января 2003 г., вступившему в законную силу, ДТП имело место в момент съезда обоих транспортных средств с проезжей части вправо по направлению движения, при этом водитель Сундуков М.В. выехал со второстепенной дороги на главную и намеренно пересекал проезжую часть для остановки автомобиля на автостоянке, расположенной напротив поворота, откуда выезжал С., а автомашина Ч.А. двигалась по главной дороге по правой полосе движения, при этом автомашина Ч.А. также съехала вправо с целью избежать столкновения... характер и локализация повреждений автомашины С., с которой столкнулась автомашина "Хонда" под управлением Ч.М., свидетельствует о нарушении водителем С. п. 8.3 ПДД, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.Указанное судебное постановление и выводы вступившего в законную силу решения судом во внимание приняты не были, надлежащей оценки не получили.В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.Таким образом, суд не исследовал механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не дал надлежащей оценки действиям обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, не установил причину применения маневра вправо водителем Ч.А.Поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей оценки вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи и совокупности, решение нельзя признать законным и обоснованным».Таким образом, в ходе проводимого исследования выявились проблемы, напрямую связанные с отсутствием аналитической базы данных в сфере принятия решений судебных органов. От наличия которой, мо мнению автора, существенно повысилось бы качество и результативность принятых решений.Глава 3 Механизм принятия судебного решения3.1 Понятие предмета доказывания по гражданскому делуПраво доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.Обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения, например, отказом суда признать существовавшим факт, утверждаемый стороной, в случае невыполнения обязанности по его доказыванию.Обязанность по доказыванию исполняется только путем реализации процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, заявлению ходатайств, представлению доказательств, участию в их исследовании, т. е. прав по доказыванию.Следовательно, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности определенных участников процесса, прежде всего, сторон.Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства; на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений.Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения нельзя объяснить точно, если рассматривать эту тему в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно: принципа равноправия сторон, состязательности.В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения.Суд предлагает представить доказательства той стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета доказывания.Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле или собранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах дела, не играет существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовывал право или исполнял обязанность по доказыванию.В гражданском процессе, как известно, нельзя отказать сторонам в вынесении решения за недостаточностью доказательств, поскольку от такого действия суда всегда бы получила преимущество обязанная сторона и суд был бы далек от реализации принципа законности.Значит, в любой ситуации усложнённого судебного доказывания суд должен принять решение.В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности доказывания, приобретают решающее значение.Нормы о распределении обязанностей по доказыванию проявляются наиболее остро в условиях наличия трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения.Обязанность доказывания определенных фактов, как правило, возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает об этих фактах, приводит совокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения.Бремя доказывания, по мнению Е. В. Васьковского, технический термин, неравнозначащий с термином «обязанность доказывания»: такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей — стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит «бремя доказывания» этих обстоятельств. Таким образом, под «бременем доказывания» понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание.Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.Поэтому ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними.Однако следует заметить, что обязанность по доказыванию имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компонентом обязанности доказывания выступает представление доказательств, которое является процессуальным выражением этой обязанности.Процессуальное содержание обязанности по доказыванию проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих учреждений в ходе исследования доказательств, т. е. в процессуальной деятельности.Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании.Значит, фиксацией обязанности доказывания достигается активизация процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессе.Если бы такой обязанности не предусматривалось законом по отношению к заинтересованным лицам, суд оказался бы лишенным права требования от них доказательств.Обязанность представления доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П. П. Гуреева, который считал, что хотя закон прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех лиц, участвующих в деле.Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.