Философско-правовые мысли Г.Гроция

Оглавление

Оглавление
Введение
Естественное право
Международное право
Заключение
Список использованной литературы

Философско-правовые мысли Г.Гроция

В определении государства Гроций в основных моментах следует Цицерону.13 Он считает, что государственную организацию отличает от других наличие суверенитета, верховной власти, которая способна распоряжаться людьми и их достоянием,14 будучи не подчинённой никакой другой власти.15 Верховная власть едина и неделима. Ей принадлежит право законодательства (принятие решений общего характера) и заведование конкретными делами — власть правительственная (сфера прямых публичных интересов), а также судебная власть (сфера интересов частных, но одновременно касающаяся и публичных). Однако, по Гроцию, это не означает её разделения. Речь идёт лишь о различных областях отправления государственных функций.
Заключив на основе принципов естественного права общественный договор, его участники передали свой суверенитет верховной власти. В трактате “О праве войны и мира” содержится знаменательный параграф — “Опровержение мнения, согласно которому верховная власть принадлежит народу”.16 Гроций приходит к выводу, что отчуждение суверенитета не означает лишения подданных свободы и естественных прав, ибо “одно дело власть — господская, другое — царская, так точно одно дело — личная свобода, иное — свобода гражданская, одно дело—свобода отдельных лиц, другое — всех в совокупности”.17
Таковы основные идеи Гуго Гроция, связанные с учением о естественном праве. Они составили философскую основу разработки им науки международного права, к которой мы теперь и обратимся.
Международное право
К концу XVI века в Западной Европе сложились как внешние, так и внутренние предпосылки формирования международного права как самостоятельной отрасли юриспруденции. К этому времени завершилось в основных чертах развитие богословски-религиозных учений канонистов и легистов; сложились основные теории постглоссаторов, со второй половины XIV века всё больший авторитет завоёвывает и светское (по преимуществу не собственно юридическое, но социальное и политическое) направление. Всё это подготовило расцвет испанской школы международного права от Ф. Витториа до Ф. Суареса и деятельность А. Джентили.18 Созданные ими работы уже имели своим предметом исключительно или по преимуществу проблемы международно-правовые, что дало основание некоторым авторам отрицать за Гроцием его вклад в развитие науки международного права, приписывая эту честь либо Ф. Витториа, либо испанской школе права в целом, а в некоторых случаях (как сделал В. Э. Грабарь19) говорить о двух основателях науки международного права — А. Джентили и Г. Гроции.
И всё же такая “ревизия” не получила широкого признания. Пересмотра сложившегося на протяжении предшествующих веков мнения не произошло, поскольку роль и значение Гроция (при всей важности трудов его предшественников) в разработке указанных проблем совершенно отличные. В чём же они заключались? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к пониманию им сущности и особенностей международного права.
Чрезвычайно важно, что Гроций отказался от господствовавшего до него определения международного права, основанного на перечислении объектов регулирования. Пользовавшееся, можно сказать, незыблемым авторитетом определение Грациана было отвергнуто. Право народов, по Гроцию, возникает “в силу соглашения как между всеми государствами, так и между большинством их. И оказывается даже, что подобного рода права возникали в интересах не каждого сообщества людей в отдельности, а в интересах обширной совокупности всех таких сообществ. Это и есть то право, которое называется правом народов, поскольку это название мы отличаем от естественного права”.20 Основываясь на таком подходе, Гроций выдвинул на первое место специфику международно-правовых норм, принципиальное отличие от других отраслей права, что явилось исходной предпосылкой для всего дальнейшего исследования.
Отсюда вытекает и вторая особенность труда Гроция — его ярко выраженный публично-правовой характер. Даже ещё А. Джентили писал: “О чём…говорят применительно к частным лицам, то можно справедливо применить к государям и народам”.21 Этот подход не устраивает Гроция. Для него государство (государь) в международных отношениях выступает как суверенный носитель власти, а потому как субъект принципиально отличной природы.
Подобная позиция учёного отчётливо выражена и при анализе отдельных международно-правовых институтов. Так, обращаясь к проблеме договоров, Гроций сразу отмечает их публичный характер, Это — соглашения, “которые могут быть заключены не иначе, как на основании права высшей или подчинённой власти: этим правом публичные соглашения отличаются не только от договоров частных лиц, но и от договоров государей, касающихся частных дел”.22 Международные договоры либо воспроизводят нормы естественного права, либо развивают и дополняют их.
Аналогичен и его подход к вопросам подданства. Оно основывается у Гроция на идее общественного договора: “Государственное подданство есть такого рода подчинение, в силу которого народ отдает себя во власть какому-либо лицу, нескольким лицам или даже другому народу”.23 При этом “государственное покровительство не посягает на гражданскую независимость”.24
Третья чрезвычайно важная особенность трудов Гроция — стремление утвердить принципы международного сотрудничества. Особенно ярко это проявилось в защите им принципа свободы открытого моря. Проблема эта приобрела к тому времени особенно большое значение. Уже в своей ранней работе “Свобода моря или о праве, которое принадлежит голландцам в торговле с Индией” Гроций категорически утверждает: “Каждая нация свободна вступить в отношения с другой и торговать с ней”.25 Именно этому основополагающему в международных отношениях принципу и соответствует свобода судоходства: “Несомненно, что тот, кто занял море, не может воспрепятствовать судоходству невооруженному и мирному”.26 Правда, прошло ещё свыше столетия, пока этот прогрессивный принцип получил всеобщее признание. Но несомненно, что Гроций был одним из тех, кто в наибольшей степени способствовал его утверждению. Аргументы, которые пытались противопоставить Гроцию его оппоненты (даже такие талантливые, как Селден), оказались несостоятельными. Идея международного сотрудничества проявилась и при защите Гроцием правила так называемого свободного прохода, в постоянном отстаивании мирных средств разрешения международных споров и т. д.
Гроций не был сторонником вечного мира. Он прекрасно понимал утопичность его проектов, достаточно широко распространённых и в то время. Зато он неустанно ратовал за максимально возможное ограничение войн, являющихся, с его точки зрения, социальным злом. Только при наличии серьёзных оснований, полагает он, война может быть оправдана и, следовательно, признана справедливой.27 Во избежание войны следует даже отказаться от справедливого возмездия. Учёный решительно выступал против ведения так называемых частных войн, которые он называл разбойничьими. Право вести войну, по Гроцию, имеет только верховный суверен — государь.
При этом должны соблюдаться правила — “известные обряды”.28 На войне дозволено то, что действительно необходимо. И хотя сам вопрос о дозволенности и недозволенности в значительной мере оставался открытым, Греции считал, что естественное право дает достаточно оснований для его решения.
Всячески стремясь к гуманизации средств ведения войны, Гроций отдавал себе отчёт в трудностях осуществления этого принципа и потому стремился выработать чёткие рекомендации, которые могли бы ограничить произвол воюющих сторон.
Как видим, три главные идеи пронизывают основной труд Гроция: принцип суверенности (публичности), международного сотрудничества и гуманизма. Последовательное их осуществление позволило голландскому учёному создать единую систему науки международного права, ибо дело заключалось не только в формальном расположении материала и его всеохватывающем характере, но и в обобщённом подходе к развитию международно-правовых отношений по самому их существу. Гроций гениально предугадал специфику данной области правовой действительности.29
В этом и состоит отличие Гуго Гроция от его предшественников, а, следовательно, его действительное место в истории человеческой культуры.
Заключение
Политико-правовое учение Греция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что “на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее– свобода или мир”. И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдаёт миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что “гражданская война хуже незаконного правления”.
Обосновывая необходимость правового оформления и регулирования международных отношений, и прежде всего проблем войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение, что война совершенно несовместима с правом. “Невозможно, – подчёркивал он, – не только согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, как соблюдая границы права и добросовестности”.
Война определяется им как “состояние борьбы силою как таковое”. Это общее понятие, по его словам, охватывает как войны частные (между частными лицами), так и публичные (войны, которые ведутся органами гражданской власти); выделяет Гроций и “смешанную войну”, в которой сочетаются элементы двух первых типов войн.
Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: “по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки”. Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчёркивал, что “справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение”. К справедливым он, в частности, относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества.
Несправедливые войны (войны захватнические, войны в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчёркивал Гроций, “обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету”. Они ответственны за всё то, чем сопровождается война, и за её последствия.
Учение Гроция о праве войны и мира было ориентировано на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами.
Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины права международного общения дало основание для именования его “отцом международного права”.
Существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского “юридического мировоззрения” оказало учение Гроция о естественном и внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и волеустановленных форм права.
Философско-правовое учение Гроция утвердилось надолго в философии; оно не оставалось без воздействия и на юристов, вышедших из школы Гроция и получивших, таким образом, новую опору для своих научных приёмов.

Список использованной литературы
1. Вернадский Г.В. История права. – СПб, 176 стр.