Понятие и структура правового механизма

Введение
1. Правовое пространство России и обеспечение единства
2. Правовой механизм обеспечения прав и свобод граждан
3. Механизм договорного регулирования, как разновидность правового регулирования
Заключение
Список использованной литературы

Понятие и структура правового механизма

В современном обществе главной функцией государства должна стать охрана интересов человека, защита и восстановление его прав и свобод. Поэтому мы считаем, что из всего сложного «социально-юридического механизма обеспечения прав человека», включающего как юридические, так и социальные аспекты, следует вычленить основной элемент — государственно-правовой механизм обеспечения прав и свобод граждан.
Разумеется, выделяя государственно-правовую составляющую реализации прав человека и придавая ей ведущую роль, не следует недооценивать негосударственные институты и социальные средства обеспечения прав и свобод личности. Их значимость в правозащитном движении высока и в перспективе будет расти.,В частности, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. подчеркива­лось, что «часто правозащитные организации помогают людям эффективнее, чем государственные структуры».
Выделение в социально-юридическом механизме государственно-право­вого элемента обеспечения прав личности подчеркивает особую роль государ­ства в защите прав человека и позволяет отразить организаторскую функцию государства по развитию и совершенствованию всех общественных институ­тов и неюрвдических средств защиты прав граждан. Государственно-правовой блок правоохраны призван взаимодействовать со всеми неправительственны­ми организациями для выполнения общей правообеспечительной задачи.
Идея введения в научный оборот категории «государственно-правовой механизм прав граждан» не нова. Впервые в юридической литературе поня­тие «государственно-правовой механизм» применила Н.Г, Салищева, кото­рая, однако, вела речь не о механизме обеспечения, а о «государственно-пра­вовом механизме защиты», что, по нашему мнению, не совсем точно. Н.Г. Салищева также не давала содержательной характеристи­ки этого понятия.
Прежде чем дать определение «государственно-правового механизма обеспечения прав и свобод граждан» и проанализировать его структуру, необходимо кратко остановиться на правовом смысле понятия «обеспечение», поскольку в юридической литературе категория «механизм» исполь­зуется, как уже отмечалось, в сочетании с понятиями «охрана», «защита», «восстановление», «предупреждение» и т.д.
В теоретических исследованиях названных понятий, включая изучение содержания дефиниции «обеспечение», нет однозначной точки зрения. Одни авторы расценивают эти термины как синонимы, другие — придают им различный смысл, порой проводя жесткое разграничение. В нормативных пра­вовых актах, в том числе международно-правового характера, также нет единого применения данной терминологии.
А. С. Мордовец в качестве элементов механизма обеспечения прав рассматривает «механизм охраны», «механизм защиты», «механизм восстановле­ния» и т.д. Разделяя позицию автора, полагаем, что в содержание понятия «обеспечение» прав и свобод граждан следует включать их защиту, охрану, восстановление и предупреждение нарушения прав. Реализуя названные функции, тем самым государство выполняет задачу обеспечения прав и сво­бод личности. К.Б. Толкачев и А.Г. Хабибулин под обеспечением права пони-х мают: во-первых, деятельность субъектов по осуществлению своей компетенции в целях создания оптимальных условий для реализации правовых предписаний и правомерного осуществления прав и свобод; во-вторых, итог, результат этой деятельности, выражающийся в фактической реализации пра вовых предписаний, прав и свобод граждан19.
Юридическое обеспечение прав и свобод личности в широком смысле с начинается с конституционного оформления общественного строя; закрепления таких политико-правовых принципов, как признание неотчуждаемых прав человека, верховенство права, разделение властей и т.д. Непосредствемнное обеспечение прав и свобод реализуется как в конкретных, так и общих правоотношениях в соответствии с видом нормативного акта.20
Анализируя содержание категорий «защита» и «охрана», мы исходим из того, что действующее законодательство четких различий между ними не проводит, однако их разграничение имеет определенное теоретическое значение. Мы разделяем мнение ученых, соотносящих категории «защита» и «охрана» с как часть и целое. Защита — одна из многих форм охраны права. Защита осу­ществляется при нарушении (реальной угрозе нарушения) или оспаривании прав и свобод. Охрана последних начинается с установления общего конституционно-правового режима данных прав и свобод. Основным содержанием правоохраны является борьба с преступностью и иными правонарушениями.
В последние годы в юридической литературе, среди ученых и практиков укрепилось мнение о том, что суд не может рассматриваться в качестве од­ного из правоохранительных органов1 Более того, названное суждение полу­чает официальную поддержку, что усматривается из ряда нормативных пра­вовых актов. Например, в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Пре­зидентом РФ, имеется специальный раздел о взаимодействии прокуратуры и других правоохранительных органов с судами.
Однако с такой точкой зрения согласиться нельзя. По нашему мнению, термин «правоохранительные органы» является собирательным, и к таким органам, разумеется, относится и суд. Располагая основным юридическим сред­ством, действующим законодательством, и осуществляя свою главную функ­цию — правозащитную, суды, безусловно, выполняют охрану прав, свобод и законных интересов граждан. По мнению И.Л. Петрухина, «в известном смысле суды — ещё болед правоохранительные органы, чем прокуратура, МВД и ФСБ»21. На наш взгляд, выведение несколько лет назад судов из системы правоохранительных органов было вызвано не столько юридическими, сколь­ко политическими мотивами. Это было сделано для того, чтобы дистанциро­вать суды от выполнения несвойственных им функций (главным образом по борьбе с преступностью), снять с судей ответственность за состояние преступности, в большей мере подчеркнуть самостоятельность и независи­мость судебной власти и установить ей свою сферу ответственности за со­стояние правосудия.
Однако организационно-структурное обособление суда от системы пра­воохранительных органов, что является в целом позитивным фактором, не может само по себе изменить статус суда как правоохранительного органа. Как верно отмечает М.И. Байтин, «...с позиций функционального подхода суды были и остаются органами, специально созданными для охраны права, законности и правопорядка, т.е. правоохранительными органами», А продолжающийся по этому вопросу спор является, на наш взгляд, во многом схола­стичным, не имеющим серьезного практического значения.
В итоге можно сформулировать определение: государственно-правовой механизм обеспечения прав и свобод граждан — это система государственных органов и правовых средств, с помощью которых достигается полная и эффетивная реализация прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Структура данного механизма, на наш взгляд, состоит из следующих ос­новных элементов.
Во-первых, государственно-правовой механизм включает субъектов обес­печения прав и свобод личности. Учитывая, что роль главного субъекта пра-вообеспечительной деятельности выполняет государство, то к названным субъектам необходимо отнести все органы, осуществляющие функции госу­дарства. Безусловно, в перечень субъектов обеспечения прав и свобод граж­дан следует включить также должностных лиц, выполняющих названные государственные задачи.
Во-вторых, государственно-правовой механизм содержит правовые сред­ства как основания юридического обеспечения прав человека. Это прежде все­го нормы и принципы права. Как отмечает СЕ. Вицин, важнейшей «предпо­сылкой реального обеспечения прав и свобод человека являются объективные и стабильные законы, отражающие идеи социальной справедливости и ос­нованные на общепризнанных принципах права»22.
К правовым средствам также относятся: правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, меры поощрения, меры наказания, акты реализации прав и обязанностей и другие правовые средства, используемые в рамках данной о правовой системы.
Как считает А.В. Малько, правовые средства — это «правовые явления, с выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей».
В-третьих, элементом государственно-правового механизма обеспечения прав являются объекты правообеспечителъной деятельности. К ним относятся не только субъективные права, но и охраняемые законом интересы граждан, которые в законодательстве иногда четко не закреплены, Как справедливо отмечают многие авторы, субъективные права и законные интересы имеют различный правовой режим, эти понятия не совпадают с по многим параметрам. Между тем охраняемые законом интересы непосред­ственно связаны с субъективными правами, и категория «законный интерес более близко соприкасается с субъективными правами.
Выделение законных интересов в качестве объекта правообеспечения
имеет, по нашему мнению, большое не только теоретическое, но и практи­ческое значение, так как позволяет удовлетворять многие потребности и запросы граждан, которые не имеют статуса субъективных прав.
3. Механизм договорного регулирования, как разновидность правового регулирования
Категория механизма договорного регулирова­ния не была предметом широкого научного обсуж­дения, и ее содержание не раскрывается на уровне отдельных монографий, хотя имеет достаточно дав­нюю историю: еще в 1982 году профессор С, А. Хох­лов использовал его, описывая договорную техни­ку: «По связи с правовыми актами, включенными в механизм договорного регулирования, договор­ная техника подразделяется на технику разработки и систематизации законодательства о договорах; разработки и оформления административно-плано­вых заданий договоров; составления и докумен­тального закрепления соглашений сторон (технику договорной работы). Приведенная классификация показывает, что средства и приемы договорной тех­ники, во-первых, применяются на различных ста­диях договорного регулирования, во-вторых, име­ют своей основой общие положения законодатель­ной техники индивидуальных правовых актов».
Анализируя данное высказывание можно заклю­чить, что к непосредственным элементам механизма договорного регулирования профессор С.А, Хохлов относил законодательство о договорах (т.е. совокуп­ность юридических норм), административно-плано­вые задания и непосредственно сами договоры.
Данный термин использует и профессор И.В. Фе­доров, который также выделяет три элемента рас­сматриваемого механизма: средства-регламентато-ры (нормы договорного права и договоры); сред­ства, стимулирующие и обеспечивающие надлежа­щее исполнение договорных обязательств (санкции и меры поощрения) н средства, служащие форма­ми реализации норм договорного права (регулятив­ные и охранительные правоотношения)23.
З.И. Носова пишет о механизме договорного регулирования отношений, складывающихся в сфере закупок сельхозпродукции и его особом месте в системе правовых средств развития экономики24, но не раскрывает его понятие я структуру, В пояс­нительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Рос­сийской Федерации "'О коллективных договорах и соглашениях"» 25 упоминается о договорном ме-хан изме в сфере труда, однако содержание данного понятия также не раскрывается.
Иногда о механизме договорного регулирования вообще не говорят, однако его объективное суще­ствование предопределяет более сложный характер механизма гражданско-правового регулирования: «Самостоятельность и инициативность субъектов, их автономия в постановке целей и выборе путей их реализации обусловливают существование более сложного механизма правового регулирования, не­жели простое наложение "правовых пут" аа регули­руемые отношения. Свобода субъектов в выборе варианта своего поведения (путей распоряжения принадлежащими им благами) определяет взгляд на гражданское право как на выбор гражданско-пра­вовых средств, которые могут использоваться субъ­ектами для реализации своих целей» 26.
Несложно заметить, что отмеченная специфика в большей степени характерна для сферы догово­ров нежели для всего гражданского права. Например, все разновидности обязательств из односто­ронних действий (деликтные, кондикционные, пуб­личный конкурс, публичное обещание награды, обя­зательства, возникающие из действий, совершен ных в чужих интересах без поручения) как раз и представляют собой ((наложение юридических пут» на конкретные отношения и «свобода субъектов а выборе варианта своего поведения» в них возмож­на не иначе как в рамках дополнительных соглаше­ний, заключаемых между его участниками (напри­мер, письменное подтверждение обещания награды (п. 2 ст. 1055 ГК РФ); соглашение между потеряв­шим вещь собственником и нашедшим ее лицом о размере вознаграждения (п. 2 ст. 299 ГК РФ); со­глашение об увеличении объема и размера возме­щения потерпевшему вреда, причиненного его жизни или здоровью либо смертью кормильца(п. 3 ст. 1085 ГК РФ, п. 3 ст. 1089 ГК РФ); соглашение о компен­сации убытков и выплате вознаграждения лицу, действовавшему без поручения в чужом интересе (ст. 984-985 ГК РФ) и др.
Данное обстоятельство дает основания ставить вопрос об обособлении отдельного механизма до­говорного регулирования. Причем данный механизм будет иметь сходные черты в рамках любых отрас­лей, а не только в гражданском праве, поэтому мож­но говорить о том, что механизм договорного регу­лирования - это межотраслевая категория, пред­ставляющая собой совокупность юридических, идеологических и политических средств, приемов иметодов, посредством которых государство ока­зывает руководящее влияние на заключаемые субъ­ектами права договоры в пределах обеспечения их со­держания, формы, порядка реализации и прекращения требованиям позитивного права и, как след­ствие, соблюдения в та разумного баланса пуб­личных и частных интересов.
Обособление «механизма договорного регули­рования» требует отграничения данной категории,с одной стороны, от категории (метода юридическо­го (правового) регулирования», поскольку в лите­ратуре отмечены нередкие случаи смешения дан­ных понятий, с другой стороны - уяснен ия систем­ных связей с категорией «механизм правового регулирования» в его узком и широком значениях.
Поскольку методы юридического регулирования различных отраслей права имеют свою специфику и их сопоставление с механизмом договорного ре­гулирования не входит в задачи настоящего иссле­дования мы ограничимся разграничением механиз­ма договорного регулирования с категорией «мето­да гражданско-правового регулирования».
К специфическим чертам метода гражданско-правового регулирования относятся следующие:
1) отсутствие механизмов превентивного воздей­ствия на неправомерное поведение субъектов, т.е. невозможность предотвратить нарушение прав и охраняемых законом интересов средствами, изложенными в ГК РФ (за исключением, пожалуй, од­ной статьи - 1065 ГК РФ);
2) имущественный и ретроспективный характер санкций;
3) компенсационно-восстановительная направ­ленность мер гражданско-правовой ответственности;
4) судебный порядок защиты нарушенного пра­ва или охраняемого законом интереса;
5) преобладание регулятивных норм при незна­чительном количестве поощрительных и каратель­ных норм.
Именно эти черты характеризут специфику в регулировании гражданских правоотношений, ста­ло быть, образуют специфику отраслевого (граж­данско-правовой)) метода правового регулирования, если понимать метод правового регулирования как «совокупность юридических приемов, средств, спо­собов, отражающих своеобразие воздействия отрас­ли права на регулируемые отношения»27. Данный подход равным образом «работает», если под методом понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нуж­ное ему поведение людей - участников правоотно­шений .
Если понимать метод гражданско-правового ре­гулирования так, как его формулирует В.Ф, Яков­лев: «Отраслевой метод, отражающий социальное содержание регулируемых отношений и концентри­рующий основные юридические свойства отрасли права, представляет собой способ воздействия от­расли на поведение людей, способ организации пра­вовой связи участников регулируемых отношений», то следует заметить, что «инструмента­рий» для подобного воздействия у всех отраслей одинаков и состоит из юридической нормы, актов ее официального толкования, актов применения юри­дической нормы, актов правоприменения, юридических фактов и юридических отношений. Данный инструментарий образует элементы механизма юри­дического управления (механизма правового регулирования» в его позитивистском понимании).
Для того, чтобы недопустить смешения катего­рий «метод регулирования» и «механизм правового регулирования» проф. В.Ф. Яковлев акцентирует внимание на терминологических различиях терми­нов «способы» Я «приемы», с одной стороны, и категории (средства» - с другой: «Не вполне обос­нованным представляется определение метода че­рез термин "средства" регулирования отношений, ибо метод выражает функциональную сторону пра­ва, способ его действия. Термин "средства" более приемлем для обозначения составных частей меха­низма правового регулирования, таких как нормы права, правоотношения и др. Если метод как спо­соб воздействия на отношения складывается из оп­ределенных элементов, что, на наш взгляд, дейст­вительно имеет место, то для их обозначения, без­условно, более пригодным является термин "прие­мы" правового регулирования. Термин "черты" ("эле­менты", "приемы", "признаки") метода могут упот­ребляться примерно в одном и том же, но все же несколько отличающемся значении. Элементы (чер­ты) метода — это его части, составляющие в сово­купности метод как целое; приемы - то же самое, но под другим углом зрения, взятое в аспекте воз­действия отрасли права на регулируемые отноше­ния; признаки метода- те же элементы, но обнару­живающиеся в механизме регулирования - в нор­мах прав, в правовых связях и т.д.».
Однако «приемы» или «способы» воздействия отрасли права на регулируемые отношения также унифицированы: это позитивное связывание, запрет, дозволение и стимулирование. Данным способам соответствуют четыре метода юридического регу­лирования28: императивный (позитивное обязыва-ние, запрет), диапозитивный (дозволение), поощри­тельный (стимулирование) и рекомендательный (доз­воление и стимулирование одновременно). При этом, если структурировать указанные методы, то два по­следних можно отнести к разновидностям диспози-тивного, ибо и в том и в другом присутствуют глав­ные признаки диспозитивного метода: свобода выбора варианта поведения и отсутствие санкции за предпочтение одного из возможных вариантов по­ведения перед другим.29
Конечно, мы не отрицаем специфику отраслевых методов юридического управления: в каждом из них совершенно специфические пропорции в средст­вах регулирования и в его приемах (способах). Об этом пишет и сам проф. В.Ф. Яковлев: «В раз­ных отраслях права установление прав и обязанно­стей и обеспечение их государственным принужде­нием происходит по-разному,.. В одних случаях право прежде всего дозволяет определенное пове­дение, в других - обязывает к какому-то поведе­нию, в третьих - запрещает определенное действие или бездействие».