Антропологические основания социальной работы

Содержание

Введение
1.Развитие антропологии и ее взаимосвязь с социальной работой
2.Антропологические основания социальной работы
Заключение
Список литературы

Антропологические основания социальной работы

способы формирования и поддержания внутри-культурной и межкультурной коммуникации; предпосылки, формы и технологии освоения трансляции культурного опыта;
функциональные и динамические механизмы регулирования межличностных и межгрупповых отношений;
условия воспроизведения во времени специфичных характеристик совместной жизни людей на уровне обществ и сообществ. [7, c. 197]
Основные познавательные направления культурной (социальной) антропологии: изучение артефактов и складывавшихся вокруг них отношений; построение теоретических моделей объяснения (интерпретации) отношений людей с окружением; построение теоретических моделей макро- и микродинамики культурных процессов. Предметная область культурной (социальной) антропологии: механизмы динамики артефактов; способы поддержания и изменения жизненной среды; знаковые системы и межкультурная коммуникация; освоение социокультурного опыта; механизмы регулирования межличностных и межгрупповых отношений. Объекты исследования в культурной (социальной) антропологии: культурно-исторические­ регионы и отдельные культуры; специализированные области культуры; социокультурные слои (субкультуры); образ жизни людей.
Здесь и прослеживается связь антропологии с социальной работой, которая занимается помощью людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в конфликте с окружающей действительностью, культурной средой, общностью и т. п.
Область познания, ограничиваемая сегодня науками о культуре и отделенная от других наук о человеке, определяется спецификой её предмета изучения. Это связи человека с его природным и социальным окружением, однако, не природно-заданные, но структурированные им самим и объективированные в форме физических вещей и представлений; это мир, порожденный такого рода связями и задающий жизненно важные параметры совместного существования людей. [11, c. 88]
Парсонс разворачивает концепцию социальных систем вокруг взаимодействия Эго и Альтер, указывая, таким образом, на прямое участие индивидов в социальных действиях, делая их носителями культуры этих систем через их дифференциальное ролевое размещение, то есть распределение функций. Такой подход позволяет связать групповые характеристики с индивидуальным поведением. Это шаг в сторону объяснения существования устойчивых социокультурных образований по сравнению с предыдущими функцио-налистскими построениями, где культурные и социальные феномены рассматривались как самодовлеющая реальность, а группа людей определялась не через дифференциацию функций или ролей, но через интегрирующие её нормы или­ институты. В структурном же функционализме разделение Альтер и Эго оставляет место для людей в социальной системе, устанавливает предпосылки для рассмотрения того, что обусловливает согласованность и систематизацию их действий.
Изучение систем социального взаимодействия породило операциональную концепцию социальной роли, содержащую набор действий, правил их реализации, пределов распространения и относящуюся к выполнению человеком определенных социально значимых функций. Рассмотрение людей как исполнителей ролей в системах социального взаимодействия означает акцент на способах интеграции личности в такую систему, в процессы её поддержания, в кооперацию с другими её членами. Роли рассматриваются как механизмы такой интеграции, а процессы социализации – как средства освоения ролевых поведения и ожиданий. [9, c. 303]
В рамках функционализма социокультурная стратификация считается неизбежной благодаря общественному разделению функций и различию в способностях и навыках людей, необходимых для выполнения различных видов социально значимой деятельности. А это означает различия между людьми в отношении статуса-престижа, богатства, собственности, возможностей, санкций. Соответственно различия во власти считаются неизбежными, если не функционально необходимыми,­ в социальной системе.
Длительное время признание наличия дифференциальной власти в социальной системе не сопровождалось изучением её дестабилизирующего для системы влияния. Это происходило потому, что власть отождествлялась только с её институционализованными, легитимизированными формами. Соответственно рассматривались лишь те конфигурации взаимодействия и поведения, которые являлись социально установленными и культурно предписанными. Тем не менее даже в рамках социальной системы возможны проявления неинституционализованного поведения, преследование индивидуальных, не совпадающих с социально установленными целей, ориентация не на моральные нормы, а на вознаграждение. Это означает, что для понимания внутренней динамики системы важно разделить нормативно предписанные и непредписанные формы (конфигурации) поведения и взаимодействия. Вторые оказывают существенное влияние на измене- ние состояния системы. Так, процессы, которые являются производными конкуренции, конфликтов по поводу дефицита социальных позиций, благ, информации и которые не предписываются нормами и не вытекают из них, могут вызвать изменения не только в нормативной сфере, но и в структуре самой системы.
В любом стратифицированном обществе различия социальных групп по экономическим, социальным, этническим и расовым параметрам отражают неравенство возможностей в большей мере, чем генетическое строение. Поэтому различия в богатстве, престиже и власти между социальными классами обусловлены общественными отношениями, собственностью. И именно социальная работа призвана сокращать этот разрыв, помогать людям, не чувствовать различий, решать психологические проблемы, возникающие на этой почве, организовывать социальную поддержку и социальную помощь нуждающимся. [1, c. 112]
В рамках классической парадигмы основное внимание уделялось устойчивым характеристикам социокультурной жизни, таким как социальная стратификация, социокультурные институты, стереотипные формы поведения и отношений и т. п. Они рассматривались как «несущие конструкции» социокультурных порядков и служили теми отправными точками, относительно которых интерпретировались динамика и многообразие социокультурной жизни. Однако парадоксальность познавательной ситуации заключалась в том, что эти социокультурные образования были устойчивыми лишь в относительном, идеально-типическом смысле. По мере накопления исследовательских данных становилось очевидным, что менялись их содержание, структура, место в социокультурной жизни. Поэтому при использовании их в качестве точек отсчета или оснований для интерпретации при исследовании других феноменов предварительно­ следует доказать, что они могут выполнять такую познавательную функцию. Так, сегодня ясно, что объяснение социокультурной жизни на основе функционирования экономических или религиозных институтов и норм неадекватно. Соответственно образ исследовательского поля изменился: не внутренние движения социокультурных событий в пределах устойчивой структуры, но процессы человеческой активности в порождаемой ею среде с подвижными границами и структурными компонентами.
Таким образом, в настоящее время в социальной и культурной антропологии при сохранении их предмета – человеческие взаимодействия и коммуникации, существование искусственного мира – изменился ракурс его рассмотрения.
Принято считать, что класс и этничность являются двумя основными измерениями социального­ порядка, не сводимыми друг к другу. «Этничность – узы, сравнимые с родственными, основывающиеся на предположении об общем происхождении и связывающие сетью традиций людей, стоящих на различных уровнях социальной иерархии. Класс означают горизонтальную солидарность среди людей, которые безотносительно к происхождению предков разделяют общие отношения к власти и привилегиям. [6, c. 205]
К сфере философской антропологии относятся вопросы сущности человека, его жизни и смерти, счастья и страдания, а также пространственно-временной определенности человеческого бытия.
В оценке научного статуса социальной работы как научной дисциплины в России доминируют два подхода: сторонники первого исходят из того, что теоретическую основу социальной работы составляют несколько смежных наук о человеке и обществе (социальная философия, антропология, социология, медицина, право, психология, этика и др.); сторонники второго предпринимают попытки доказать самостоятельность социальной работы как научной дисциплины, в рамках которой выделяются теоретический и прикладной аспекты.
Тем самым как бы обозначаются два течения в рассмотрении теоретических основ социальной работы: одно из них опирается на осмысление практического опыта, проблем практики социального обслуживания населения в России, другое формируется в процессе осмысления общего и особенного в теориях, обосновывающих различные виды социальной работы, ее сути как общественного явления. [10, c. 92]
2.Антропологические основания социальной работы
Объединение социального и биологического в человеке и несводимость их друг к другу определяет, с одной стороны, необходимость интеграции всей научной информации о человеке в общей антропологии, с другой стороны, дифференциацию конкретных знаний по самым разным направлениям человековедения: систематика и анатомия, исследования структурной организации, законов функционирования и эволюции человеческого вида, его познание возникновения и развития в форме общественно-исторической системы. Разноплановый и вместе с тем единый портрет человека, может быть нарисован путем синтеза всех знаний в области естественных и гуманитарных наук в контексте их социологического и философского обобщения. Такой комплексный подход, а не конгломерат «разных антропологий», позволит в будущем создать фундаментальную науку – общую антропологию, которая объединит информацию о человеке.
По мнению Л. Фейербаха, антропология – это универсальная наука о человеке, включающая комплекс человековедческих знаний, поскольку целостный образ человека может быть создан только в процессе его разностороннего изучения. И это действительно так. [3, c. 19]
Человек – это существо, принадлежащее одновременно к трем классам явлений: природных (космических), психических, социальных — и обладающее свойствами всех трех классов. Эти три класса явлений различаются структурой, спецификой функционирования, закономерностями. Они существуют реально, взаимосвязаны, проникают друг в друга и представляют собой целостную систему (рис.1).