Становление и развитие в России органов конституционного контроля. Конституционный суд РФ

Введение
1. Становление органов государственного контроля в РФ. Место конституционного контроля в системе государственных институтов
2. Конституционный Суд РФ
Заключение
Список литературы и нормативно-правовых актов:

Становление и развитие в России органов конституционного контроля. Конституционный суд РФ

В юридической литературе высказывается мнение, что органы конституционного контроля не входят ни в одну из ветвей власти, их можно отнести к особой, четвертой ветви - контрольной3. В частности, французский конституционалист Л. Фаворо считает, что «сегодня в большинстве стран, принявших кельзеновскую модель, признается, что конституционное правосудие находится вне трех властей, обеспечивая соблюдение ими своих полномочий»4. По мнению Б.С. Эбзеева, Конституционный суд, с одной стороны, представляет собой судебный орган, а с другой - один из высших государственных органов, самостоятельно и независимо действующий5. В.Е. Чиркин отмечает: «В отличие от ведомственного и административного контроля, который ведется органами, осуществляющими и иные функции, институты контрольной власти занимают самостоятельное место, особое место, это получило отчетливое выражение в законодательстве. Главы, посвященные органам конституционного контроля... отделены от глав о правосудии»6. Поэтому в конституциях ряда государств выделяют разделы (главы), посвященные конституционному суду, и не обязательно они привязаны к разделам, посвященным судебной системе, судебной власти.
Таким образом, Российская Федерация пошла по концентрированному пути формирования конституционного контроля, где в качестве специализированного органа конституционного контроля создан Конституционный Суд Российской Федерации.
Органы конституционного судебного контроля должны надежно обеспечивать правовую охрану конституций и уставов, соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, защищать верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, ее высшую юридическую силу по отношению к другим нормативным актам, сохранять присущими им методами баланс интересов Федерации и ее субъектов.
2. Конституционный Суд РФ
Учреждение Конституционного Суда в России в начале девяностых годов было сенсацией. Задача контролировать осуществление власти на основе права - нечто неслыханное в государстве, которое по традиции покоилось на самодержавии и православии или авторитаризме и советской идеологии. Это важное начинание - не пустая формальность, какой было создание в позднесоветское время Комитета конституционного надзора с очень ограниченной компетенцией. На этот раз власть собиралась дать повод себя испытать.
Уже первое решение Конституционного Суда от 14 января 1992 года ознаменовало новую эру. Суд бросил Президенту Ельцину перчатку и признал объединение двух Министерств в одно мегаминистерство безопасности и внутренних дел противоречащим Конституции. Сославшись на принцип разделения властей, он указал, что любой государственный орган может принимать только такие решения и осуществлять только такие действия, которые входят в его компетенцию, установленную в соответствии с Конституцией. Правда, решение стояло на глиняных ногах, так как принцип разделения властей был закреплен в этот момент не в Конституции, а в Декларации о государственном суверенитете, и, следовательно, Конституционный Суд применил критерий, который, по сути, не имелся в его распоряжении. Все же идея, что власть может контролироваться на основе права, была впервые претворена в жизнь.
При этом стартовые условия для российского Конституционного Суда были какими угодно, но только не благоприятными. Конституция была принята в 1978 году и являлась одним из отпечатков идеологии позднебрежневского времени, почти дословной калькой с советской Конституции 1977 года. Несмотря на то что в нее уже были помещены поправки, вычеркивавшие руководящую роль партии, вводившие должность Президента, отдельные положения в конце Конституции, которые по-прежнему устанавливали концентрацию власти в руках Верховного Совета, демонстрировали лживость многих абстрактных понятий, включенных в ее первую часть, например разделения властей и демократии. Новоиспеченные «хранители» Конституции были вынуждены «оберегать» такую Конституцию, которая не олицетворяла собой прочные ценности, а, скорее, отражала на манер лоскутного одеяла политические и конституционные идеи последних лет советского правления, возникшие сами собой, и постоянно изменялась7.
На этом политически спорном и юридически неустойчивом базисе теперь было необходимо выработать основные решения, приемлемые для общества, растерзанного процессом трансформации. Центральный постулат правового государства - при спорных вопросах с помощью корректных мер прийти к основанному на праве и тем самым в значительной степени предсказуемому решению, - был заведомо невыполним. С точки зрения зарубежных свидетелей, вставал вопрос, понимать ли введение конституционного правосудия в России «как выражение большого мужества и смелости в государственной политике» или как «свидетельство политической наивности и отсутствия понимания сути правового государства». Конституционный Суд прежде всего был призван символизировать, что Россия присоединилась к западноевропейской модели правового государства - спутниковая антенна на крыше должна, очевидно, быть знаком новизны еще до того, как в доме появился телевизор. Несмотря на это, Конституционному Суду было поручено заняться важными общественно-политическими вопросами защиты основных прав граждан и федеративного устройства страны.
Если большинство решений представляло интерес за рубежом скорее для специалистов, то решение Конституционного Суда о приостановлении деятельности и ликвидации КПСС попало на первые полосы крупных международных газет. Свыше месяца в открытом судебном процессе шли дебаты о легитимности партии, которая наложила существенный отпечаток на двадцатое столетие, были раскрыты секретные документы и извлечено на свет давно прошедшее. Для решения Суда, чьи судьи сами в большинстве являлись (бывшими) членами КПСС, все эти факты в конечном счете оказались незначительными, так как производство по вопросу о конституционности партии было прекращено с обоснованием, что партия, которая уже не существует, не может быть признана конституционной либо неконституционной. Решение было вынесено как раз в отношении действий Президента Ельцина против партии непосредственно после путча в августе 1991 года. Ельцин сначала приостановил, а затем окончательно прекратил деятельность партии и объявил ее огромные материальные ценности находящимися в государственной собственности. Суд признал это противоречащим Конституции только в части имущества, относящегося к членским взносам; Суд не одобрил также роспуск первичных организаций партии, но с прекращением деятельности ее руководящих организационных структур согласился.
Деятельность Конституционного Суда была прервана на полтора года. После принятия новой Конституции посредством референдума в декабре 1993 года ожидалась разработка основанного на новых конституционных нормах Закона о Конституционном Суде. Последний вступил в силу в 1994 году и отразил попытку деполитизации Суда. Конституционный Суд возобновил свою работу в 1995 году, после того как в состав Суда численностью 19 членов были избраны новые судьи, разумеется, с новым Председателем, конституционным судьей Тумановым.
Представляется, что одним из основных направлений совершенствования механизма отправления правосудия в целом, усиления роли судебной власти в обществе и государстве является формирование уважительного отношения к актам судебной власти. В этом плане важное не только теоретическое, но и практическое значение имеет дискуссионный вопрос о роли в нормотворческой деятельности актов судебных органов. Особенно активно ныне обсуждается в юридической литературе проблема статуса решений Конституционного Суда России8. Так, по мнению ряда исследователей, данный орган «вообще находится над и вне традиционно вычленяемых трех ветвей власти, занимая особое доминирующее положение в судебной системе. Он обеспечивает деятельность этих властей, а также возглавляемую им систему законодательной, исполнительной и судебной власти в субъектах РФ»9. Соответствующий вывод во многом основывается на признании лидирующей политической роли данного органа, который разрешает по существу политические споры, а порой и конфликты с использованием имеющихся... юридических средств. Такая позиция, с учетом характера актов Конституционного Суда РФ, их прямого действия, общеобязательности для применения всеми органами государственной власти и должностными лицами, позволяет сделать вывод об их нормативном характере. Данную точку зрения разделяет все большее количество ученых; некоторые авторы констатируют наличие феномена «правовой позиции Конституционного Суда», которой присущи многие черты, характерные для источников права. Во-первых, она отражает государственную волю, поскольку возникает как акт конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах. Во-вторых, она общеобязательна и обладает качеством регулятора определенного вида общественных отношений - конституционных отношений. В-третьих, выполняет роль нормативной основы в правовой системе, а также служит ориентиром в правотворчестве и правоприменении.
Таким образом, Конституционному Суду было поручено заняться важными общественно-политическими вопросами защиты основных прав граждан и федеративного устройства страны.
Одним из основных направлений совершенствования механизма отправления правосудия в целом, усиления роли судебной власти в обществе и государстве является формирование уважительного отношения к актам судебной власти. В этом плане важное не только теоретическое, но и практическое значение имеет дискуссионный вопрос о роли в нормотворческой деятельности актов судебных органов. Особенно активно ныне обсуждается в юридической литературе проблема статуса решений Конституционного Суда России.
Заключение
Посредством конституционного контроля в государстве обеспечивается режим конституционной законности, разъясняются противоречивые нормы Конституции, разрешаются конституционно-правовые споры и коллизии, неизбежные в условиях динамично развивающегося государства и его институтов. В этом отношении конституционный контроль является одним из важнейших компонентов правового государства.
Известны две основные формы конституционного контроля: судами общей судебной системы (например, в США) и специализированными конституционными судами (например, в ФРГ). Российская Федерация пошла по концентрированному пути формирования конституционного контроля, где в качестве специализированного органа конституционного контроля создан Конституционный Суд Российской Федерации.
Органы конституционного судебного контроля должны надежно обеспечивать правовую охрану конституций и уставов, соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, защищать верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, ее высшую юридическую силу по отношению к другим нормативным актам, сохранять присущими им методами баланс интересов Федерации и ее субъектов.
Конституционному Суду было поручено заняться важными общественно-политическими вопросами защиты основных прав граждан и федеративного устройства страны.
Одним из основных направлений совершенствования механизма отправления правосудия в целом, усиления роли судебной власти в обществе и государстве является формирование уважительного отношения к актам судебной власти. В этом плане важное не только теоретическое, но и практическое значение имеет дискуссионный вопрос о роли в нормотворческой деятельности актов судебных органов. Особенно активно ныне обсуждается в юридической литературе проблема статуса решений Конституционного Суда России.
Список литературы и нормативно-правовых актов: