Лишение нотариуса права нотариальной деятельности

Введение
Глава 1. Лишение нотариуса права нотариальной деятельности
1.1. Исторический обзор
1.2. Понятие и правовой статус нотариуса
1.3.Особенности ответственности нотариуса
1.4. Контроль за нотариальной деятельностью
Глава 2. Особенности и правовые последствия лишения нотариуса нотариальной деятельности
2.1. Порядок и стадии лишения нотариуса права нотариальной деятельности
2.2. Особенности лишения нотариуса права нотариальной деятельности
Глава 3. Проблемы и анализ правомерности лишения нотариуса права нотариальной деятельности
3.1. Актуальные проблемы правового закрепления ответственности нотариуса
3.2. Проект ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в РФ»
3.3. Обзор судебной практики о лишении нотариусов права заниматься нотариальной деятельностью
Заключение
Списоклитературы

Лишение нотариуса права нотариальной деятельности

По мнению других ученых (В.В. Ярков, Т.И. Зайцева, Р.Ф. Галеева), ущерб, причиненный в результате виновного нарушения правил нотариального производства при совершении конкретного нотариального действия, должен подлежать возмещению за счет страховых сумм, а также имущества, находящегося на балансе нотариальной конторы, которое должно быть обособлено от имущества самого нотариуса. В соответствии с их точкой зрения полную имущественную ответственность правильно было бы закрепить только в случае совершения нотариусом уголовного преступления. Только в этом случае нотариус должен отвечать всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
На наш взгляд, первый подход представляется более оправданным, поскольку принцип полной имущественной ответственности нотариуса является одним из основополагающих принципов свободного нотариата латинского типа.
В-четвертых, необходимо урегулировать порядок определения размера ущерба, наступившего в результате ненадлежащего совершения нотариального действия. В частности, правомерным представляется предложение определять размер ущерба по нотариально удостоверенным сделкам, предмет которых подлежит оценке, исходя из цены сделки, на основе которой исчислялся и уплачивался нотариальный тариф.
В-пятых, следует повысить минимальный уровень страхования нотариусов, установленный в ст.18 Основ, а также усовершенствовать систему гарантий ответственности нотариуса. В этих целях целесообразным представляется использование зарубежного опыта, поскольку имеется немало интересного и полезного для совершенствования нотариального права в Российской Федерации.
Актуальным является также урегулирование вопроса, связанного с ответственностью нотариуса в случае его обмана или умышленного ведения в заблуждение.
Следует иметь в виду, что нотариус отвечает только за определенный участок деятельности, но при этом взаимодействует с целым рядом органов, в отношении юридических действий которых, а также выданных ими документов он не имеет права ревизии и контроля.
Например, сделка купли-продажи жилого помещения может быть признана недействительной в связи с неправильно проведенной ранее приватизацией. В этом случае ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на орган, заключивший договор передачи жилого помещения в собственность граждан и неправильно установивший фактический состав (не включив кого-либо из лиц, имевших право на приватизацию, в число собственников жилого помещения). Аналогичные ситуации возникают на практике в связи с предоставлением ошибочных данных из паспортных столов о составе лиц, проживающих в жилом помещении, и т.д.
Из того же следует исходить и в тех случаях, когда «порочной» была первая сделка в простой письменной форме, прошедшая только государственную регистрацию, без нотариального удостоверения. В подобном случае если причиной ущерба является первая не удостоверенная нотариально сделка, то имущественная ответственность должна возлагаться на учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако в настоящее время получили распространение иски к нотариусам о возмещении ущерба в связи с тем, что нотариальное действие было совершено по поддельным документам.
Наиболее часто это требование возместить убытки, возникшие у стороны при признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, в которой другой стороной был мошенник, подделавший паспорт собственника квартиры. Особенности данной ситуации заключаются в том, что, возвращая квартиру, сторона не получает того, что уплатила по договору. При этом, удостоверяя договор у нотариуса, сторона рассчитывала на то, что нотариус проверит законность сделки и что такое удостоверение даст большие гарантии, чем простая письменная форма, поскольку нотариус обязан проверять законность и отвечает за свои действия материально.
В зависимости от конкретной ситуации адвокаты выбирают несколько позиций для того, чтобы обосновать требования истцов.
Согласно ст. 42 Основ «при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия». На этом основании в исковых заявлениях истцы настаивают на том, что нотариус не выполнил возложенных на него обязанностей, плохо проверил личность гражданина, не проявил осмотрительность.
Так, например, в Замоскворецком суде г. Москвы рассматривалось дело, в котором истец считал, что «нотариус не принял необходимых мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения сделки по подложным документам, что означает неосторожную вину в причинении ущерба». Данными мерами, по мнению истца, могли быть звонки в компетентные органы, ЖЭК, правда, не указывалось, на основании какой нормы права на нотариуса возложена такая обязанность5.
Другая позиция – совершено нотариальное действие, противоречащее законодательству, обычно даже без указания подробных ссылок на конкретные статьи законодательства.
Для примера: в исковом заявлении в Мотовилинском районном суде г. Перми указывалось, что «услуга по подготовке, проведению и сопровождению сделки купли-продажи мною объекта недвижимости была оказана нотариусом некачественно, что привело к возникновению у меня убытков в сумме стоимости квартиры»6. При этом истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», не учитывая, что нотариус не является предпринимателем, а нотариальная деятельность носит некоммерческий характер и не преследует цели извлечения прибыли. Следовательно, к взаимоотношениям нотариуса и лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, законодательство о защите прав потребителей применено быть не может.
Анализируя данные ситуации, судебные органы в ряде случаев исходят из того, что при удостоверении сделки купли-продажи квартиры, при совершении которой продавец использует поддельный паспорт, нотариус выполняет все требования законодательства. Ему согласно ст.55 Основ предъявляют документы, подтверждающие право собственности на квартиру, он проверяет дееспособность сторон, то есть выясняет возраст участников сделки и др.
Нотариус не является экспертом - криминалистом и не в состоянии проверить подлинность паспорта, собственника в лицо он тоже не знает. В его обязанности согласно действующему законодательству не входит проверка всех документов на подлинность, он только проверяет их на соответствие требованиям законодательства и отказывает в совершении нотариального действия при таком несоответствии (ст.48 Основ). Лишь при наличии у него мотивированных сомнений он вправе направить документы на экспертизу и на этот период приостановить совершение нотариального действия.
Обязанности устанавливать личность иначе, чем по паспорту, на нотариуса также не возложено, он не обязан лично направляться в паспортный стол и сверять там фотографию в паспорте с личным делом человека. Более того, нередко происходят случаи, когда подделка осуществляется самими работниками паспортных столов.
Например, в суде г. Перми находилось дело по иску к нотариусу, которому был предъявлен паспорт, подделанный непосредственно работниками паспортного стола, то есть в него изначально были внесены данные одного человека, а вклеена фотография другого. При этом с нотариуса требовали возмещение за ущерб в размере более 600 тыс. руб., поскольку он «совершил нотариальное действие, противоречащее законодательству», хотя нотариус действовал строго в рамках закона.7
С учетом указанных выше доводов суды отказывают в удовлетворении данных исков, поскольку действия нотариуса в указанных случаях не рассматриваются ими как противоправные и влекущие наступление вреда. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившим вредом. Сделка признается недействительной не в результате нарушения нотариусом своих обязанностей, а является следствием мошеннических действий лица, подделавшего чужой паспорт.
В действиях нотариуса по таким делам также не прослеживается и вина ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Следовательно, возложение имущественной ответственности при отсутствии вины нотариуса противоречило бы принципу гражданской ответственности: в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Надо отметить, что суды, отказывающие в удовлетворении иска, указывают еще на то, что ст.17 Основ, в соответствии с которой «ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке», не может быть применена, поскольку производство по уголовному делу согласно п.3 ст.195 Уголовно-процессуального кодекса РФ приостанавливается в связи со случаем неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истец не утратил своего права на возмещение ущерба в случае обнаружения лица, совершившего преступление.
Хотелось бы также отметить, что Московский городской суд как кассационная инстанция поддерживает районные суды в том, что в исках к нотариусам нужно отказывать в тех случаях, когда был предъявлен поддельный паспорт.
Мосгорсуд в октябре 2001 года своим определением оставил в силе решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 27.06.2001 по гражданскому делу № 2-1047 по иску гр. К. к нотариусу С. о возмещении ущерба в размере 95 тыс. дол. США. Мосгорсуд подчеркнул, что «вина нотариуса в причинении убытков истцу не установлена, а потому не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков».8
Однако несовершенство законодательства позволяет судам выносить решения не в пользу нотариуса. На наш взгляд, этому способствует отсутствие у судей единообразного мнения по данному вопросу.
Риск наступления личной имущественной ответственности нотариуса предполагает на сегодняшний день активную позицию нотариуса по проверке всех условий и обстоятельств совершения нотариальных действий.
Это объясняется множеством факторов, в том числе:
увеличением разноплановой, часто противоречивой информации об объектах недвижимости;
усложнением различных сущностных характеристик объектов недвижимого имущества;
постоянным совершенствованием изощренных схем и способов деятельности организованной преступности на рынке недвижимости;
складывающейся судебной практикой.
В этих целях нотариусы вправе использовать полномочия, предоставленные им ст. 41 Основ. В соответствии с указанной статьей нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право при необходимости истребовать дополнительные сведения от физических и юридических лиц, и на этот период приостанавливать совершение нотариального действия.
При этом истребование необходимых дополнительных сведений может осуществляться нотариусом как от лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, так и от других физических и юридических лиц.
Следует особо отметить,что такое право нотариуса, к сожалению, не увязано с обязанностями других органов и должностных лиц по предоставлению нотариусам сведений, необходимых для совершения нотариального действия. Например, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.97 № 143-ФЗ исключил нотариусов из числа лиц, имеющих право делать запросы в архивах загсов. Применительно к сделкам с недвижимостью нотариус может получить выписку из ЕГРП, где будут указаны только лишь основные сведения об объекте недвижимости. Получение нотариусом сведений о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости возможно только в связи с открытием наследства (п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ). Другие случаи получения сведений о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости законодательством не предусмотрены.
В этих условиях нотариусы в целях обеспечения законности и исключения рисков привлечения к ответственности прибегают к услугам компетентных третьих лиц на основании заключаемых с ними договоров возмездного оказания информационных, консультационных и иных подобных услуг. Так, в частности, консультанты, имеющие опыт работы на рынке недвижимости, оказывают услуги по дополнительной проверке юридической истории объектов недвижимости, а именно условий возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении них.
Собранные третьими лицами сведения и документы наряду с документами, представленными сторонами сделки, служат информационной базой для юридической квалификации нотариусом всей совокупности обстоятельств сделки и ложатся в основу принимаемого нотариусом решения об удостоверении договора, приостановке совершения указанного нотариального действия либо отказе в нотариальном удостоверении договора.
Правомерность такого подхода подтверждается мировым опытом, где обращение нотариусов за консультациями к различным специалистам, в том числе по вопросам недвижимости, является давно существующей и обычной практикой их деятельности.
Вместе с тем представляется, что подобная ситуация, когда использование услуг третьих лиц является фактически единственной возможностью для получения необходимой информации, является не совсем правильной.
Возложение на нотариуса риска личной имущественной ответственности за совершенные им нотариальные действия должно обеспечиваться необходимыми юридическими механизмами, наделяющими его необходимыми властными полномочиями на истребование необходимой ему информации для проверки представленных ему документов и корреспондирующим им обязанностями по предоставлению запрашиваемой информации. Ситуация, когда нотариус исключительно своими силами и средствами должен обеспечивать законность совершаемых им нотариальных действий, является недопустимой.
Особую актуальность данная проблема приобрела в последнее время также и в связи с разработкой ряда законопроектов, целью которых является законодательная регламентация процедур, препятствующих незаконному захвату бизнеса. В условиях широкого распространения рейдерства ряд депутатов предлагают использовать потенциал системы нотариата для противодействия незаконной практике путем наделения нотариусов дополнительными полномочиями, такими как: удостоверение факта регистрации участников хозяйственных обществ для их участия в общих собраниях либо присутствия на заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества его членов; свидетельствование подлинности подписей членов счетной комиссии либо подписи председательствующего на заседании совета директоров (в зависимости от положений устава соответствующего общества)и др.
Однако сложности в исполнении нотариусом данных нотариальных действий могут возникнуть именно в связи с тем, что нотариус не обладает на любую дату всем комплексом информации, позволяющим идентифицировать любого акционера, не принимает участие в формировании списка участвующих в общем собрании акционеров и не обладает иными полномочиями профессионального участника в соответствии с Федеральным законом от 22.04.2004 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Нотариусу придется ориентироваться только на представленные самим обществом на момент, к примеру, проведения общего собрания внутренние документы общества, в том числе самостоятельно обновляемый и ведущийся обществом реестр акционеров, а также использовать услуги компетентных третьих лиц по проверке предоставленной информации.
В связи с этим для повышения надежности деятельности нотариуса следовало бы предусмотреть в необходимых случаях возможность доступа нотариусов к сведениям государственных реестров.
Таким образом, представляется целесообразным наделить нотариуса дополнительными полномочиями на получения необходимой ему информации и урегулировать вопрос, связанный с ответственностью нотариуса в случае введения его в заблуждение или обмана.
В этих целях в Основах законодательства о нотариате следует закрепить следующее положение: «При установлении судом факта обмана нотариуса или умышленного введения его в заблуждение при удостоверении им признанной впоследствии судом недействительной сделки стороной (сторонами) сделки, ее представителем или иным лицом нотариус несет субсидиарную ответственность по возмещению реального ущерба с виновным лицом при условии обязательного первоначального требования о возмещении ущерба виновному лицу».
В законодательстве также должен быть разрешен вопрос об ответственности нотариуса за ущерб, причиненный действиями его работников, о сроках исковой давности для предъявления требований к нотариусу о возмещении ущерба, а также о возмещении ущерба лицами, сложившими полномочия нотариуса на момент их привлечения к имущественной ответственности.
Таким образом, проведенный анализ особенностей ответственности нотариуса позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования правового регулирования гражданской ответственности нотариуса. Схематичность положений Основ фактически не позволяет говорить о наличии действенного механизма ответственности нотариуса за совершенные им деяния, что в свою очередь, ставит под удар сам потенциал системы нотариата.
В связи с этим представляется важным предложить изложенную выше концепцию регламентации вопросов, посвященных ответственности нотариуса.
Применение мер уголовной и дисциплинарной ответственности
Следует также иметь в виду, что в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, помимо гражданской ответственности возможно также применение уголовной и дисциплинарной ответственности.
Статья 202 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность частного нотариуса за злоупотребление полномочиями.
В соответствии с указанной статьей использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Часть 2 ст.202 Уголовного кодекса предусматривает повышенную ответственность за указанное деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица.
В уголовно-правовой литературе выделяют следующие наиболее типичные формы злоупотребления полномочиями частными нотариусами:
а) удостоверение незаконных сделок (например, купли-продажи квартиры);
б) составление фиктивных документов (например, завещания о наследстве);
в) уничтожение документов (например, завещания о наследстве);
г) введение в заблуждение клиентов (например, оформление обычного договора купли-продажи квартиры вместо желаемого клиентом договора купли-продажи с правом пожизненного содержания владельца).9
Наряду с гражданской и уголовной ответственностью возможно также применение, как уже указывалось выше, и мер дисциплинарной ответственности.
Так, Собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ в 2001 году было принято постановление, которым был утвержден Профессиональный кодекс нотариуса, регулирующий в том числе и вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью.
В кодексе раскрывается понятие дисциплинарного проступка, дается исчерпывающий перечень дисциплинарных проступков, к которым, в частности, относятся: совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства; занятие предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; оказание посреднических услуг при совершении нотариальных действий; осуществление нотариальной деятельности без страхования риска профессиональной ответственности и др., урегулированы вопросы, связанные с мерами дисциплинарного воздействия и порядком их наложения.