Вход

Природа массового поведение

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 322964
Дата создания 08 июля 2013
Страниц 36
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание

Введение…………………………………………………………………3
Глава 1. История изучения феномена массовых явлений
1.1.Анализ понятия «массы» и «массовое сознание»……………...9
1.2.История понятия «массовое поведение»……………………….20
Глава 2. Анализ научной статьи Немировского В.Г. «Массовое сознание и бессознательное как объект постнеоклассической социологии»……………………………………………………………..28
Глава 3. Заключение……………………………………………………33
Список литературы……………………………………………………..37




Введение

Природа массового поведение

Фрагмент работы для ознакомления

– утрата интеллекта. Интеллект массы становится ниже уровня интеллекта составляющих ее единиц. Кто хочет заслужить одобрение массы, должен отказаться от логической аргументации и ориентироваться на низший уровень интеллекта;
– утрата личной ответственности. В той мере, в какой отдельный индивид в состоянии отказаться от контроля над своими страстями, он теряет чувство ответственности и может быт побужден к действиям, который он никогда не был бы в состоянии совершить один, оказавшись объектом влияния общественности .7
Основные виды масс выделяются по ряду ведущих признаков. Массы делятся на 1) большие и малые; 2) устойчивые (постоянно функционирующие) и неус­тойчивые (импульсные); 3) сгруппированные и несгруппированные, упорядоченные или неупорядочен­ные в пространстве; 4) контактные и неконтактные (дисперсные); 6) спонтанные, стихийно возникающие, и специально организуемые; 7) социально однородные и неоднородные. В конкретно-практическом выражении, в качестве основных разновидностей масс, выделяются толпа, «собранная публика» и «несобранная» публика. Среди основных качеств — свойств массы выделя­ются статистичность; стохастичная, вероятностная природа; ситуативность и гетерогенность. Они и оп­ределяют массовое сознание как своего рода внеструктурный «архипелаг» в социально-групповой структуре общественного сознания, образование не устойчивое, а как бы «плавающее» в составе более широкого целого. Сегодня архипелаг включает одни «острова», завтра — другие. С содержательной точ­ки зрения, в массовом сознании запечатлены знания, представления, нормы, ценности и образцы поведения, разделяемые той или иной возникающей по тем или иным обстоятельствам совокупностью индивидов — массой.8
Как отмечает В.М. Бехтерев, «каждая личность является до известной степени рабом обычая и формы, вырабатываемых обществом, и даже предрассудков и суеверий, в нем господствующих. Личность не только пользуется общим для всех языком, но и носит общественный покрой платья, следует за модой, имеет в той или иной мере национальные воззрения, придерживается общепринятых правил, живет общей со всеми культурой».9
Массы как носители массового сознания социологи­чески определяются как некоторой ситуативно воз­никающие общности, вероятностные по своей при­роде, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (функционирования). При явной психологической неполноте, это определение позво­ляет разграничить массу и группы. В конкретно-практическом выражении, в качестве основных разновидностей масс, выделяются толпа, «собранная публика» и «несобранная» публика.
Масса меняет индивидуальное поведение, стирая групповые различия между ними и трансформируй нивелируя всю индивидуальную психику. Главные отличительные признаки индивида в массе: аноним­ность и исчезновение сознательной личности, пре­обладание бессознательной личности, снижение ин­теллекта и всей рациональной сферы, ориентация массой мыслей и чувств индивида в одном и том же направлении, тенденция к безотлагательному осуществлению внушенных идей. Утрачивая индивидуальную ответственность, индивид обретает ощущение всемогущества и безответственности. Механизмами психологического влияния массы на индивида явля­ются заражение, подражание и внушение. Масса оказывает на индивида двойственное влияние. Если отдельный индивид всегда руководствуется личным интересов, то масса свободна от него. Зна­чит, она может быть направлена либо в криминаль­ную, либо бескорыстную сторону. Массе может быть свойственно разрушение, но ей может двигать и оду­хотворенность во имя каких-то идеалов. Массой движут вожди особого типа — «вожаки». 10
1.2. История понятия «массовое поведение»
Обратимся к истории возникновения понятия «массовое поведение».
Рост общественного значения массовых явлений еще в XIX веке привлек внимание философов. Среди них – А. де Токвиль, Э. Берк, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, Я. Буркхардт, и др. Хотя они, по оценке К. Ясперса, ощутили и выразили нарастание угрозы для человечества со стороны массовых феноменов, эта опасность философией и наукой, как правило, игнорировалась; прозрения этих мыслителей считались «чудаческими и несерьёзными»; на периферии общественного сознания остались и предупреждения других дальновидных людей. Но, несмотря на эпизодичность обращений философов к данной проблеме, высказанные ими проницательные суждения нацелили внимание ряда исследователей на проблему массовых общностей, чему способствовало и то обстоятельство, что во второй половине XIX века в общественном сознании стала утверждаться мысль К. Маркса о всемирно-исторической миссии пролетарских масс. Ряд десятилетий проблема массовых общностей с трудом осознавалась как проблема исследования, она считалась в первую очередь проблемой общественно-политической, которую следует тем или иным способом решить.
Первые попытки систематического осмысления жизнедеятельности массовых общностей (толп, публики, массовых движений и других группирований) предприняты в последнем десятилетии XIX века во Франции и Италии благодаря творческим усилиям Гюстава Лебона, Габриэля Тарда и Сципиона Сигеле. В произведениях этих мыслителей дан продуктивный анализ жизнедеятельности массовых общностей в философско-историческом и социально-философском аспектах, представлены результаты философско-культурологического осмысления проблем духовности людей в условиях массового существования и высказан ряд ценных теоретико-методологических положений по их изучению. Их работы считаются сегодня основополагающими при изучении данной проблематики. В «Краткой философской энциклопедии» (1994г.), где особо отмечается творческий вклад Г. Лебона, говорится, что его работа «Психология толп» является «первой попыткой – в своих основных положениях сохранившей значение еще и сегодня – показать то общее, что имеется между положением вещей и закономерностями в психологии масс».
Взгляды Тарда и Лебона на массовое поведение несколько отличались. Так, наряду с толпами, собранными в одном и том же замкнутом пространстве, в одно и то же время, отныне мы имеем дело с рассеянными толпами, т.е. с публикой, утверждает Тард. " Я не могу согласиться со смелым писателем, д-ром Лебоном, заявляющим, что наш век – это "эра толпы". Наш век – это эра публики или публик, что далеко не похоже на его утверждение".
Тард дает следующее определение этому понятию: "публика… есть не что иное, как рассеянная толпа, в которой влияние умов друг на друга стало действием на расстоянии, на расстояниях, все возрастающих ".
Изначально существовала методологическая путаница в разделении понятий "публика" и "толпа". Например, говорят, публика какого-нибудь театра; публика какого-нибудь собрания; и здесь слово "публика" означает толпу. Но это смысл упомянутого слова не единственный и не главный, с точки зрения Тарда. И в то время как он постепенно утрачивает свое значение или же остается неизменным, новая эпоха с изобретением книгопечатания создала совершенно особый род публики, которая все растет, и бесконечное распространение которой является одной из характернейших черт нашего времени, утверждает Тард.
Таким образом, Лебон выяснил психологию толпы, а Тард же занимается психологией публики, взятой в этом особом смысле слова, т.е., как чисто духовной совокупности, как группы индивидуумов, физически разделенных и соединенных чисто умственной связью.
Между толпой и публикой существует множество различий, замечает Тард. Можно принадлежать в одно и то же время, как это обыкновенно и бывает, к нескольким группам публики, но к толпе одновременно можно принадлежать только к одной. Отсюда гораздо большая нетерпимость толпы, а, следовательно, и тех наций, где царит дух толпы, потому что там человек захватывается целиком, неотразимо увлечен силой, не имеющей противовеса. И отсюда преимущество, утверждает Тард, связанное с постепенной заменой толпы публикой, сопровождающееся всегда прогрессом в терпимости или даже в скептицизме.
Толпа, как группа более естественная, более подчиняется силам природы; она зависит от дождя или от хорошей погоды, от жары или от холода; она образовывается чаще летом, нежели зимой. Луч солнца собирает ее, проливной дождь рассеивает ее, но публика, как группа высшего разряда, не подвластна этим изменениям и капризам физической среды, времени года или даже климата.
Таким образом, мы видим, что Лебон и Тард едины только в проблематике, которую исследовали, но не в подходах. Тард верит в интеллектуальный прогресс, считает, что будущий XX век будет не веком толп, а веком космополитичной публики – людей, опосредованно соединенных средствами массовой коммуникации. В толпе – большой группе людей, взаимодействующих непосредственно, он видит лишь отрицательные стороны; поведение толпы иррационально, деструктивно. С точки зрения Тарда, толпа Лебона – это социальная группа прошлого, будущее принадлежит публике. Лебон слишком расширительно толковал слово "толпа", подразумевая под ним любую контактную группу. Тард, в свою очередь, уже выделяет искусственные и естественные толпы, различие которых состоит в наличии или отсутствии организации. Каждому типу связи, говорит Тард, соответствует некоторый тип сообщества: традиционной коммуникации из уст в уста - толпа; современной коммуникации, берущей свое начало с газеты, - публика. Каждой соответствует особый тип лидера. Пресса породила свой собственный – публициста. Отныне лидер – есть изобретатель, творец, который обольщает массу посредством какого-либо экстраординарного деяния. Он обладает железной волей, орлиной остротой взора, могучим воображением, неукротимой гордостью. Вождь является своеобразным зеркалом толпы, которая воспроизводит в массе копий его сознание, дух и идеи. Но общее, которое существует между теориями Лебона и Тарда, относительно вождя, заключается в том, что воздействует на толпы он посредством гипноза – эта идея в конце XIX века получила довольно широкое распространение. А наиболее характерной чертой вождя является "безумство веры"; таким образом, вождь – хозяин толпы, а хозяин хозяина – это безумная вера в некую фантастическую идею.11
Созданные Г. Лебоном, Г. Тардом и С. Сигеле философские концепции оказали ощутимое воздействие на возникновение современных теоретических представлений о феномене массовых общностей и в целом способствовали становлению и развитию таких научных дисциплин, как социология, социальная психология и политическая наука. Многие философы и ученые, обращавшиеся в ХХ веке к изучению массовых общностей, испытали в той или иной степени влияние идей первых разработчиков этой проблематики, что обстоятельно показано в труде известного французского ученого С.Московичи «Век толп».
С . Московичи подвергает глубокому и систематическому анализу эти две теории (Тарда и Лебона) и проводит их дальнейшую разработку. Он полностью согласен с Лебоном и Тардом, что в ситуации образования массы человек приобретает новые качества и становится другим. Поскольку в группе или в массе он чувствует, думает и действует иначе, чем, если бы он был в одиночестве. Уже отмечалось, что, даже не отказываясь от рассуждений, он позволяет эмоциям захватить себя. Им владеет своего рода экзальтация, и границы его существа стираются. В таком состоянии он легко поддается внушению со стороны вождя. Это происходит, утверждает Московичи, вследствие внутреннего стремления, психологической потребности любить, подражать, подчиняться существу более сильному, от которого мы ждем указаний и защиты. Эта естественная потребность, колыбелью которой является семья, делает нас восприимчивыми к его внушающему воздействию. Вождей же к толпе толкает желание авторитета. По словам Московичи, авторитет – есть гипнотическая сила вождя, способность влиять на толпу, составляющие которой – это сияющая убежденность и упрямая отвага. Поэтому они в свою очередь зависят от толпы, что определяет их внушающую силу. Московичи выделяет особенность исторической памяти людей, которую называет соблазном ностальгии. По его словам, мы стремимся запомнить приятные и выигрышные моменты нашей жизни, избегая всего отрицательного, и всегда возрождаем воспоминания в более удовлетворительном виде, поэтому, несмотря на жестокость и, быть может, каждодневный террор, вождь окружен почтением и даже безграничной любовью.12
Философскому осмыслению подвергались в основном деструктивно-разрушительные проявления и тенденции в жизнедеятельности массовых общностей, а их функционирование и развитие анализировалось в негативно-критическом ключе, что характерно для исследований О. Шпенглера, В. Парето, К. Ясперса, Х. Ортеги-и-Гассета, Г. Марселя, Э. Фромма, Э. Канетти, Х.Арендт, и др. Обозначилось и стремление к более конструктивному анализу жизнедеятельности массовых общностей, что проявилось в разработках А. Фуллье, М. Вебера, Э. Кассирера, Р. Парка, З. Фрейда, К.Г. Юнга, Р. Гвардини, Г. Блумера, и др.
В России устойчивый интерес к изучению массовых общностей возник еще в XIX веке, о чем свидетельствует творчество Н.К.Михайловского, и получил развитие в начале ХХ столетия, когда проводили исследования П.И.Ковалевский, В.М. Бехтерев, А.А. Богданов, П.А.Сорокин, и др. Однако впоследствии анализ массовых феноменов свелся в основном к комментированию положений, высказанных в официальной марксистско-ленинской доктрине, а результаты исследований, полученные за рубежом, по идеологическим причинам отвергались. Но со временем эта ситуация стала меняться. Заметную роль в привлечении внимания к этой проблематике сыграли монографии Г.К. Ашина «Доктрина «массового общества»», вышедшая в свет в 1971 г., и Б.А. Грушина «Массовое сознание», изданная в 1987 г. В первой из них в критическом ракурсе представлены ключевые западные теории массовых явлений и сделан принципиальный вывод о том, что ошибочно считать теорию массового общества «пустой выдумкой», поскольку в ней получили своеобразное отражение реальные процессы, характерные для капиталистической действительности в стадии её зрелости. Во второй работе основное внимание уделяется процессам «омассовления» людей в современном обществе; с учетом достижений зарубежных исследователей автор дает развернутое определение массовых общностей и осуществляет социально-философский анализ их жизнедеятельности в качестве носителей специфического массового сознания, существенно отличающегося от группового сознания.
Проблемы массового общества анализировались в социальной философии на протяжении всего XX века, более того исследования социального явления – "омассовление" – имело место в XIX веке. Ф. Ницше обращал пристальное внимание на то, что массы начинают приобретать в обществе главенствующее значение, резко критиковал этот процесс, считая, что европейская культура не желает задумываться над этим явлением и устремляется к катастрофе, ибо происходит обесчеловечивание человека .
Дюркгейм писал, что люди, оказавшиеся в массе, согласуют свои чувства и представления, как бы выходя из “своих ментальных ячеек’’. Массы, считает он, способны на интеллектуальное, религиозное творчество. На неконтролируемой эмоциональной основе возникает механизм объединения людей в массы, их соединяет одержимость, придающая им новые силы. По Дюркгейму речь здесь идет о вполне нормальном явлении, о функционировании элементарного механизма общественной жизни . М.Вебер в трактовке роли лидера и его харизмы говорит об эмоциональности масс, их взаимоотношении с лидером, об их вере в харизматического лидера. Воздействуя на эмоции масс, вождь-демагог приводит массы в движение, он говорит о “диктатуре, покоящейся на использовании эмоциональности масс”.
По К.Ясперсу “массовое общество” - болезнь XX века, а сама масса - род существования и разложение человеческого бытия, когда мир попадает в руки посредственности. Масса нерасчленена, одноформенна, беспочвенна, не обладает самосознанием . Но наиболее детально исследуется проблема массового общества в работе Ортега-и-Гассета “Восстание масс”. Речь у него идет о том, что в отличие от прежних времен, когда массы находились у “задников общественной сцены”, сейчас они на авансцене истории, что и вызвало тяжелейший кризис в Западной Европе. Он вводит понятие “человек-масса”. Речь идет о среднем человеке, который чувствует себя “как все”. По Ортеге, восстание масс - это восстание против интеллектуальных и моральных основ общества .
Исследование масс и их поведения в XX в., понимание сути возникновения “массового общества” связано с осмыслением Второй мировой войны с ее массовыми жертвами, с осмыслением сути тоталитарных режимов. Несомненно, что эти режимы не просто поддерживались широкими массами, но и существовали за счет этой поддержки. Э.Фромм в своей работе “Бегство от свободы” (1990) ищет ответ на вопрос: как и почему фашизм нашел широкую поддержку в массах немецкого народа? Для понимания этого, считал он, важно иметь ввиду, что для обычного человека нет ничего тяжелее, чем непринадлежность к общности, что ради принадлежности к группе он готов жертвовать многим.
Рост интереса российских авторов к изучению массовых явлений наблюдается в последнее десятилетие. Вышел в свет ряд монографий, где освещаются различные аспекты данной проблематики. Это – работы философов С.В. Туманова «Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение», М.А. Хевеши «Толпа, массы, политика», А.Н. Шишминцева «Философское постижение современного массового человека» и «Социальная вера столетия масс»; психологов В.Ю. Большакова «Эволюционная теория поведения», Д.В. Колесова «Человек и толпа», А.П. Назаретян «Агрессивная толпа, массовая паника, слухи», Д.В. Ольшанского «Психология масс», Д.Л. Спивак «Изменённые состояния массового сознания»; социологов О. Карпухина и Э. Макаревича «Формирование масс»; сборники научных статей «Массовое сознание и массовые действия» и «Массовая культура». Философское осмысление данной проблематики осуществляется главным образом в рамках социальной философии, как правило, без обращения к его предшествующим этапам. Поэтому особый интерес вызывают немногочисленные работы, выполненные в историко-философском ключе. Это – цикл статей М.А. Хевеши «Феномен «толпы» в трактовке философии ХХ века», «Политика и психология масс», «Массовое общество в ХХ веке»; статьи А.Н.Шишминцева «Психологизм во французской философии (концепция Г.Лебона)», «Прототип массового человека в философии Г. Тарда», определенное значение в историко-философском анализе данной темы имеет ряд разделов в монографиях Г.К.Ашина, В.Ю. Большакова и С.Московичи.
Стихийное массовое поведение (англ. – collective behavior) – несколько расплывчатый термин социальной и политической психологии, которым обозначают различные формы поведения толпы, циркуляцию слухов, иногда также моду, коллективные мании, общественные движения и прочие «массовидные явления».
Чтобы приблизительно очертить предметное поле, охватываемое этим понятием, выделим следующие признаки:
· вовлеченность большого количества людей;
· одновременность;
· иррациональность (ослабление сознательного контроля);
· слабую структурированность, т.е. размытость позиционно-ролевой структуры, характерной для нормативных форм группового поведения.
Систематическое изучение таких феноменов началось во второй половине XIX века. В странах Западной Европы независимо друг от друга сложились две научные школы: немецкая психология народов (М. Лазарус, Г. Штейнталь, В. Вундт) и франко-итальянская психология масс (Г. Лебон, Г. Тард, В. Парето, Ш. Сигеле).
В России конца XIX – начала XX века оригинальные исследования массовидных явлений проводили М.Г. Михайловский (субъективная социология), затем В.М. Бехтерев (коллективная рефлексология), А.Л. Чижевский (гелиопсихология). В частности, Чижевский впервые изучал влияние солнечной активности и ее колебаний на динамику массовых политических настроений. В 20-е годы были также получены интересные данные, касающиеся массового восприятия газетных сообщений (П.П. Блонский) и циркуляции слухов (Я.М. Шариф). В начале 30-х годов А.Р. Лурия выявил национально-культурные особенности восприятия и мышления, причем, в отличие от немецких авторов, не с этноцентрических, а с эволюционных позиций.

Список литературы

Список литературы
1.Бехтерев В.М. Психика и жизнь. СПб.:Питер, 1999, Т1.-С.256.
2.Васильев С.С. Мифологизация массового сознания - к вопросу о философии и методологии исследования проблемы //Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования «Северо-Кубанский гуманитарно-технологический институт», 2009.
3.Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Просвещение, 1987. –С.367.
4.Канетти Э. Масса и власть. М.: Владос, 1997.-С.528-530.
5.Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Питер, 1996.- С.37-44.
6.Московичи С. Век толпы. М.:Владос, 1996.-С.70-78.
7.Назаретян А.П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи. -СПб.: Питер, 2004.-346с.
8.Немировский В.Г. Массовое сознание и бессознательное как объект постнеоклассической социологии. //Социологические исследования, 2006, №2.-С.13-19.
9.Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. — Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 496 с.
10.Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001. –С.368.
11.Российская социологическая энциклопедия/ Под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова, 1998 .-М.: НОРМА_ИНФРА.-672с.
12.Современные социально-политические процессы и динамика массового сознания. М.:Сфера, 1992.-С.139-140.
13.Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов / пер. с англ. М., 1997.-С.384.

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00513
© Рефератбанк, 2002 - 2024