Расходы бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность

Оглавление


Введение
1. Теоретические основы формирования бюджетных расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность
1.1. Характеристика расходов бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность
1.2. Программно-целевое финансирование национальной безопасности и правоохранительной деятельности
1.3. Правовые основы формирования бюджетных расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность
2. Анализ бюджетного финансирования национальной безопасности и правоохранительной деятельности в Российской Федерации
2.1. Анализ системы бюджетных расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность
2.2. Анализ финансирования федеральных целевых программ в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности
2.3. Анализ бюджетного финансирования системы исполнения наказаний на примере ФБУ ИК-5 ГУФСИН РФ по РТ
3. Пути совершенствования бюджетного финансирования национальной безопасности и правоохранительной деятельности
3.1. Пути повышения эффективности расходования бюджетных средств на национальную безопасность и правоохранительную деятельность
3.2. Пути оптимизации расходов бюджета на национальную
безопасность и правоохранительную деятельность на примере
ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ
Выводы и предложения
Список использованной литературы

Расходы бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность

органы прокуратуры;
органы внутренних дел;
внутренние войска;
органы юстиции;
система исполнения наказаний;
органы безопасности;
органы пограничной службы;
органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона;
обеспечение пожарной безопасности;
миграционная политика;
модернизация внутренних войск, войск гражданской обороны, а также правоохранительных и иных органов;
прикладные научные исследования в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности;
другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности.
Данные направления финансируются согласно законодательства о федеральном бюджете на текущийгод и два последующих года. Анализ расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность будет проведен ниже.
1.2. Программно-целевое финансирование национальной безопасности и правоохранительной деятельности
Правопорядок является комплексной услугой, предоставление которой берет на себя в основном государство. Можно выделить пять компонентов услуги:
производство правовых норм;
надзор за соблюдением норм и выявление нарушителей;
судебное разбирательство и разрешение правовых конфликтов;
профилактика правонарушений;
исполнение судебных решений, а также решений других уполномоченных органов, включая осуществление наказаний.
Каждый из этих компонентов может рассматриваться как особый вид услуги. С точки зрения государственного финансирования это означает, что можно финансировать каждый компонент в отдельности, независимо друг от друга. Так, практически, в России сейчас и происходит. Для финансирования надзора за соблюдением норм и выявления нарушения средства выделяются Генеральной прокуратуре и МВД; для судебного разбирательства и разрешения правовых конфликтов – Конституционному cуду РФ, Верховному cуду РФ, Судебному департаменту при Верховном cуде РФ и Высшему арбитражному суду РФ; для исполнения судебных решений – Минюсту. Как распорядители средств все указанные институты равноправны.
Основное преимущество традиционного подхода к финансированию «производства правопорядка» заключается в том, что он привычен и понятен всем участникам бюджетного процесса и не отторгается ими. Распорядители средств (линейные министерства) «конкурируют» между собой за бюджетные ресурсы, в общем, на равных основаниях со всеми бюджетополучателями и планируют свои расходы в рамках отпущенных им Министерством финансов лимитов. При этом предполагается, что специалисты этих линейных министерств лучше других знают потребности своей отрасли и смогут на стадии подготовки бюджета предложить оптимальные варианты распределения ресурсов внутри нее.
Рассмотрим, с чем связаны недостатки традиционного способа.
Во-первых, он не учитывает комплексный характер услуг, предоставляемых общественным сектором. В отношении «производства правопорядка» это можно проиллюстрировать следующими примерами. Увеличение расходов на профилактику правонарушений должно в перспективе приводить к уменьшению затрат на судопроизводство и уголовно-исправительную систему. Затраты на разработку и внедрение в практику нормы, допускающей досудебную сделку (судья может назначить наказание без процесса, если обвиняемый признает вину, а обвинитель, потерпевший и защитник согласны), должны сокращать расходы на судебные процессы. Существующая в настоящее время система финансирования «производства правопорядка» не дает возможности ответить на вопрос, являются ли пропорции финансирования различных элементов данной услуги результатом сознательного выбора общества или исключительно политического торга заинтересованных министерств.
Существуют весьма примечательные различия в том, как страны с высоким и низким подушевым доходом распределяют ресурсы между различными элементами «производства правопорядка».
Обобщенные данные о средних подушевых расходах 11 развивающихся и 15 промышленно развитых стран на полицию, суды и уголовно-исправительную систему показывают, что в развитых странах на душу населения в среднем приходится 76 долларов, истраченных на полицию, 22 доллара – на судебную систему и 11 долларов – на уголовно-исполнительную систему. В развивающихся странах это соотношение выглядит следующим образом – 52 доллара, 1 доллар и 10 долларов.
Совершенно очевидно, что промышленно развитые страны придают относительно большее значение, чем развивающиеся, финансированию судебной системы. Возможно, что и развивающиеся страны могли бы повысить эффективность всей системы правопорядка, если бы перераспределили часть ресурсов от полиции и уголовно-исправительных систем в пользу судов, поскольку именно судебная система обеспечивает целостность всей системы обеспечения правопорядка. Если полиция и уголовно-исполнительные учреждения превышают свои полномочия, люди должны иметь возможность обратиться в суды с жалобой на эти органы. Кроме того, индивиды и фирмы рассматривают суды как средство разрешения деловых споров. Для того чтобы осуществлять эту функцию, суды должны быть справедливыми и независимыми. Справедливая и независимая судебная система требует достаточного финансирования для привлечения компетентного персонала, устойчивого к коррупции.
Второй недостаток существующей системы финансирования состоит в том, что она ориентирована на содержание сети учреждений, а не на производство собственно услуги общественного сектора, при этом средства выделяются преимущественно на текущие нужды, а капитальные нужды остаются без адекватного финансирования. Это верно не только для судебной системы, но также и в отношении уголовно-исполнительной системы и органов внутренних дел.
Третий недостаток состоит в том, что существующая система финансирования не опирается на многолетнее планирование.
Четвертый и, может быть, главный недостаток заключается в том, что эта система обеспечивает постоянный рост издержек на «производство правопорядка» без повышения  качества услуг. При определенных условиях ликвидировать эти недостатки может программно-целевое финансирование.
Программно-целевое финансирование предполагает системное выделение денежных средств в соответствии с утвержденными долгосрочными программами, направленными на решение определенных социально-экономических задач, и предусматривает создание особого организационно-процедурного механизма. Функционирование этого механизма подчинено следующим принципам:
соблюдение единого подхода к формированию фондов финансирования программы;
оптимальное распределение ресурсов по направлениям (подпрограммам, проектам, видам работ) и этапам осуществления мероприятий;
возможности гибкого, с учетом хода реализации программы, перераспределения средств.
Метод программно-целевого финансирования широко используется в практике подготовки бюджетов таких стран, как США и Великобритания. Он способствует концентрации финансовых ресурсов в распоряжении руководителей программы и достижению внутренней взаимосвязанности финансовых ресурсов с целями конкретных программ.
Методы, с помощью которых цели плана увязывались с ресурсами с помощью программ, хорошо известны и в России. Программно-целевые методы использовались в основном для долгосрочного планирования. Целевые программы по наиболее важным научно-техническим, экономическим и социальным проблемам включались в народно-хозяйственный план, образуя как бы его третий разрез, наряду с отраслевым и территориальным.
Преимущества программно-целевого финансирования состоят в том, что:
финансируется не сеть учреждений, а совокупность мероприятий, превращающих затраченные средства в общественно значимые результаты;
появляется возможность многолетнего бюджетирования и, как следствие, обеспечение ресурсами не только текущих потребностей, но и капитальных затрат;
гибкое перераспределение средств между различными элементами производства правопорядка и концентрация их на наиболее важных участках обеспечивает более эффективное расходование бюджетных ресурсов.
Но у программно-целевого финансирования всей системы «производства правопорядка» есть недостатки:
создание организационно-процедурного механизма программно-целевого финансирования может оказаться, как показывает российская практика, очень затратным делом, поглощающим значительную часть ресурсов, мобилизуемых на реализацию собственно программных целей (дирекции программ, дирекции подпрограмм, здания для дирекций и т. д.);
объединение и последующее «гибкое перераспределение» финансовых ресурсов таких влиятельных министерств и ведомств, как МВД, Минюст и Судебный департамент, также представляется на сегодняшний день маловероятным;
печальная судьба целевых программ (ближайших родственниц программно-целевого финансирования) в России свидетельствует, что деньги министерствам выделяются всегда, а целевые программы финансируются в стопроцентном объеме редко.
Сроки действия целевых программ и сроки их финансирования, как правило, не совпадали. Некоторые программы утверждались без источников финансирования.
Основная масса программ недофинансировалась в среднем на 65-80 процентов. Проверки показали, что в первую очередь финансировались оплата труда и неотложные первоочередные платежи. Практически по всем программам имело место нецелевое использование выделенных средств.
За время своего существования программы меняли заказчика, объемы финансирования, программы переходили в подпрограммы и наоборот.
Для исполнения федеральных целевых программ, в реализации которых участвуют несколько органов исполнительной власти, было характерно отсутствие координации работ и отсутствие контроля над использованием средств федерального бюджета. Имеются многочисленные подтверждения того, что бухучет и отчетность по федеральным целевым программам ведутся с многочисленными нарушениями. В частности, средства федерального бюджета списывались по целевым программам без подтверждающих документов о выполненных работах или оказанных услугах.
Принимая во внимание все сложности, связанные с переходом к полномасштабному программно-целевому финансированию системы обеспечения правопорядка, видимо, следует признать несвоевременность и невозможность применения указанного подхода в ближайшие годы. Вместе с тем сохранение существующей ведомственной системы финансирования «производства правопорядка» обрекает Россию еще на одно десятилетие судебных реформ, содержание такого количества заключенных, которое нашему бюджету не по карману, и т. д.
Револьверное финансирование предполагает закрепление за судебной системой определенного бюджета, который без обсуждений в правительстве и Государственной думе передается главным распорядителям средств.