Теория измерений

Введение
1.Кризис измерения в эмпирической социологии и направление развития идей, касающихся социологического измерения
1.1 Одномерное шкалирование
1.2 Формализация понятия измерения
1.3 Многомерное шкалирование
2. Основания, прилагаемые для построения теории социологического измерения
Заключение
Список использованных источников

Теория измерений

Прежде всего выделим довольно мощное направление, в рамках которого было предложено множество методов так называемого одномерного шкалирования. Все эти методы, по существу, направлены на решение одной и той же задачи: измерить некоторую латентную переменную косвенным способом, не задавая респонденту прямой "лобовой" вопрос, спрашивая его, казалось бы, о чем-то другом. Латентной переменной, собственно говоря, мы и называем такую переменную, для которой соответствующий "лобовой" вопрос не "работает" (задать-то его мы, конечно, можем, проинтерпретировать каким-либо разумным способом ответы респондента - нет). Во всех известных методах шкалирования для измерения латентной переменной используется несколько наблюдаемых переменных. Совокупность их значений будем называть наблюдаемыми данными.
Вкачестве примеров методов одномерного шкалирования можно назвать традиционные подходы, обычно упоминающиеся в отечественной методической социологической литературе и связываемые с именами Терстоуна [6,8,9], Лайкерта [8], Гуттмана [6,8]. Существуют и менее известные отечественному читателю методы - например, предложенный Кумбсом алгоритм одномерного развертывания [9]. К методам одномерного шкалирования можно также отнести многие способы построения так называемых индексов и латентно-структурный анализ Лазарсфельда (который, однако, может быть обобщен на многомерный случай) [8].
Схема рассуждений при использовании любого метода одномерного шкалирования примерно одна и та же. Собрав определенным образом наблюдаемые данные, исследователь с помощью некоторого алгоритма преобразовывает их с целью получения значений латентной переменной. При этом, естественно, используется некоторая гипотеза о связи наблюдаемой информации с латентной. Эта гипотеза, как правило, включает в себя некоторые представления о процессе восприятия респондентом предлагаемых ему объектов (вопросов, суждений и т. д.). Эти представления можно назвать моделью такого восприятия.
Именно использование модели восприятия принципиально отличает поиск значений латентной переменной с помощью методов одномерного шкалирования от простого применения "лобового" вопроса. Опора на модель восприятия позволяет говорить об учете (хотя бы в какой-то мере) психологических особенностей респондента, то есть о некотором смягчении жесткой схемы.
При формировании модели восприятия, как правило, активно используется математический язык. Благодаря этому мы имеем своеобразную ситуацию, когда жесткие математические построения позволяют смягчить жесткую социологическую анкету (как мы уже упоминали, здесь мы имеем дело с совершенно разными "жесткостями").
О том, какие проблемы возникают при использовании в социологии методов одномерного шкалирования (заметим, что главная из них - проблема обоснования самого существования и одномерности измеряемой латентной переменной) и как они могут решаться в практических исследованиях, пойдет речь в следующей статье нашего цикла (к сожалению, по нашему мнению, в литературе соответствующим вопросам уделяется недостаточно внимания; особенно это касается анализа математических моделей восприятия).
1.2 Формализация понятия измерения
Другое мощное направление в науке, толчок к развитию которого дала сложившаяся в социологии ситуация, связано с осмыслением самого понятия измерения. То, что измерение в социологии не похоже на измерение в естественных науках или в житейской практике, было ясно всегда. Это справедливо хотя бы потому, что у социолога нет ничего похожего на единицу измерения. Поэтому путь к выработке общего определения социологического измерения оказался довольно долгим. Решение проблемы связано с именем Стивенса. Он предложил рассматривать совокупность числовых шкальных значений как модель действительности и "видеть" в соответствующих числовых соотношениях только те, которым отвечает нечто реально существующее. Идеи Стивенса, будучи сформулированными на математическом языке, получили дальнейшее развитие, на базе которого родилась теория измерений (называемая иногда репрезентационной в знак того, что в ее основу положено представление реальности в математических системах) [8, 9, 10]. В следующих статьях нашего цикла мы опишем соответствующие концепции. Здесь отметим только, что именно в рамках этих концепций родились понятия широко известных социологам шкал: номинальной, порядковой, интервальной и т.д.
Заметим, что введение новых шкал низких типов тоже можно расценивать как шаг по направлению к своеобразному учету специфики мнений людей: описание этих мнений с помощью чисел, лишь частично похожих на обычные действительные числа.
Введение формального определения измерения (точнее, шкалирования), безусловно, сыграло положительную роль в развитии эмпирических социологических исследований: оно позволило разобраться с тем, какова роль числа в социологии; четко понять, в чем именно состоит "неполноценность" используемых социологом чисел, и как эта "неполноценность" отвечает измеряемой социологом реальности; определить, какой метод пригоден, а какой - не пригоден для анализа данных, полученных по шкалам низких типов и т.п.
Введение формализма здесь имело то же значение, какое имеет аналогичный шаг в любой другой области знания: оно свидетельствовало о существенном продвижении науки вперед; о том, что изыскания, осуществлявшиеся в определенном направлении, увенчались успехом; что исследователи наконец-то сумели разобраться, в чем состоит суть рассматриваемого понятия ("измерения"). Использование формализма позволило "оглядеться" и четко обрисовать связанные с измерением совокупности решенные и нерешенные задачи, поставить новые задачи, наметить пути продвижения вперед. Но в то же время рассматриваемые нами формальные построения, как и любой другой формализм, в принципе не могли охватить всего многоцветия жизни. Степень расхождения упомянутых формальных построений с реальностью можно в какой-то мере оценить, например, путем сравнения круга учитываемых теорией измерения эмпирических ситуаций с теми результатами, которые были получены в рамках описываемого ниже направления.
Типология социологических данных (шкал). Стремление решить проблему измерения в социологии естественным образом привело ряд исследователей к желанию понять, в чем, собственно, состоит специфика социологических данных. Было предложено довольно много классификаций используемых в социологии шкал. Анализ оснований, заложенных в эти классификации, дает возможность выявить, в чем именно их авторы видели упомянутую специфику. Особый интерес, с нашей точки зрения, представляют классификации, предложенные Кумбсом. Их изучение позволяет прийти к выводу, что для социолога весьма актуальны такие эмирические отношения, которые не вписываются в формальные структуры, предусмотренные теорией измерений в социологии [8, с.61-62]. Кроме того, анализ предложенных Кумбсом оснований ярко показывает, что многие интересующие социолога ситуации вообще не поддаются формализации (во всяком случае, при современном уровне развития социологической науки [8, с.100-103; 9,с.49-51]. Это касается в первую очередь адекватного учета психики респондента при осуществлении измерения (процедуры опроса, некоторых элементов процесса восприятия респондентом предлагаемых ему объектов).
Сказанное позволяет говорить о необходимости расширения концепций теории измерения, введения достаточно четко формулируемых (хотя, может быть, и не совсем формальных) положений, которые более адекватно отобразили бы ситуацию с измерением в социологии. Соответствующее обобщение самого понятия измерения будет предложено нами в дальнейших статьях цикла. Здесь же отметим, что ряд естественно возникающих при попытке такого обобщения положений реализуется в подходе, к краткому описанию которого мы переходим.
1.3 Многомерное шкалирование
Представляется, что идеи многомерного шкалирования, основоположником которого может считаться тот же Кумбс, явились результатом желания исправить недостатки описанных выше подходов: учесть, что восприятие респондентом тех или иных предлагаемых ему объектов может быть многомерным; что в сознании респондента могут возникнуть такие представления об оцениваемых объектах, которые не укладываются в рамки теории измерений; что эти представления при измерении должны быть адекватным образом отображены в числовые конструкты [8].
Нетрудно видеть, что, по большому счету, все эти идеи сводятся к желанию как можно более адекватного и полного учета психики респондента.
Итак, через все описанные подходы проходят одни и те же соображения, которые, на наш взгляд, могут быть положены в основу разработки той единой платформы, на которую могут "уложиться" основные результаты, полученные в области социологического измерения. Сформулируем эти соображения в явном виде.
2. Основания, прилагаемые для построения теории социологического измерения
Большинство результатов, полученных в области теории социологического измерения и в самой теории социологического измерения, могут и должны оцениваться по двум основаниям:
1. как и насколько затрагиваемые методы измерения позволяют учитывать психику респондента, то есть по степени мягкости метода; напомним, что в понятие мягкости мы вкладываем указанный выше смысл мягкости, несколько отличающийся от традиционной мягкости;
2. что именно с их помощью отражается в математической модели.
Считается, что совокупность объектов измерена, если каждому объекту поставлено в соответствие число и задана единица измерения. Что выступает в качестве объектов измерения в обыденной жизни? Для приведенных выше случаев таковыми являются: Расстояния между городами, странами. Разные партии продуктов. Разные участки территории — для площади. Совокупность больных, если речь идет о температуре тела, и разные города, если имеется в виду погода. Группа людей или семей — для дохода. Совокупность людей — для возраста. Совокупность занятий или совокупность людей — для продолжительности. Иначе говоря, объект измерения — это то, что мы измеряем или кого мы измеряем. Другими словами, в процессе измерения отношения между объектами измерения отображаются на отношения между числами. Для чисел при их сравнении можно говорить:
равно — неравно;
больше — меньше;
насколько больше/меньше;
во сколько больше/меньше.
Все эти четыре сравнения одновременно характеризуют отношения между числами. Например, совокупность целых чисел или совокупность действительных чисел. Для нас важно понять, что все эти сравнения возможны и для объектов измерения, коль скоро отношения между ними отображены в числа. В повседневной жизни мы совершенно спокойно пользуемся измерением, не отдавая отчета в том, что за этим стоит. В социологии отношения между объектами измерения могут отображаться не только в числа, но и в другие математические конструкты, например в графы. Это во-первых. Во-вторых, можно говорить об отображении не всех четырех перечисленных выше отношений, а только части из них [7].
Вспомним те модели изучения свойств объектов, о которых речь уже шла (материальная обеспеченность молодой семьи, политическая активность, престиж района). Эти модели мы строили для того, чтобы иметь возможность сравнивать (равно — неравно, больше — меньше) эмпирические объекты между собой. Обратите внимание на то, что и можно было бы интерпретировать и как модели измерения. Хотя при их построении мы не думали об измерении. А если бы и думали, то речь не могла бы идти об одномерном континууме, ибо свойство объекта практически всегда многомерно, многоаспектно, многофакторно.
Как правило, в социологии единицы измерения не существует. Какая единица измерения может быть, например, у политической активности, у отношения к учебе. Вместе с тем можно «придумать» шкалу для измерения политической активности и отношения к учебе. Почему? Цель любого измерения — возможность сравнения. Сравнение студентов по уровню политической активности — правомерно. Сравнение студентов по отношению к учебе тоже правомерно. Тем самым возможно и их измерение.
Заключение