Правовое регулирование деятельности ООО.
Заключение
Рассмотренное выше правовое регулирование российских обществ с ограниченной ответственностью позволяют сделать два вывода, чрезвычайно важных в практическом отношении.
Во-первых, законодательство об ООО превращает такую организационно-правовую форму в некое подобие конструктора, когда участникам оборота предоставляется широчайший набор юридических возможностей по налаживанию своих частноправовых отношений в области корпоративного права, конечно, если они избирают форму ООО. Подобные общества, в основе которых лежит сделка учредителей (последующих участников, скорее уже модифицирующих сделку), находящая отражение в уставе, договоре об учреждении ООО, наконец, в договоре об осуществлении прав участников, фактически превращаются в символ базовой конструкции иного подразделения гражданского права - договорного права, где основой основ выступает принцип свободы договора. Корпоративное право, традиционно строившееся в отечественных условиях, исходя преимущественно из императивного начала, применительно к ООО становится средоточием того же самого принципа свободы договора, в данном случае свободы «корпоративного» договора. Иными словами, применительно к ООО корпоративное право должно быть переосмыслено из сферы сугубо императивной в сторону того, где главенствующим оказывается принцип диспозитивности: любая норма закона задает лишь ориентир, при этом если нет каких-либо серьезных политико-правовых соображений для защиты слабой стороны в договоре, любая норма должна допускать «иное». Другой вопрос - где элементы подобного корпоративного «договора» находят отражение: в уставе или специальных договорах, заключаемых всеми или только отдельными участниками.
Во-вторых, с увеличением удельной доли диспозитивности в нормировании корпоративных отношений существенно возрастает роль юристов, обладающих необходимой экспертизой в области корпоративного права, поскольку от знаний, которыми владеет соответствующий специалист, и умения применять их на практике, предвидеть то или иное развитие событий в будущем, в том числе в негативном ключе, напрямую зависит последующая успешность функционирования конкретного корпоративно-правового образования, созданного при участии соответствующего юриста.
Тем самым отечественные юристы получили новые возможности по эффективному обслуживанию своих клиентов и работодателей, так как именно в руках квалифицированных специалистов находится дальнейшая судьба нового нормативного материала, который лишь начинает воплощаться в жизнь.
На сегодняшний день можно утверждать, что законодатель прямо указал на возможность заключения договора между участниками (учредителями) ООО об осуществлении их прав, при этом оставив ряд вопросов неразрешенными.
Список использованной литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 1. Ст. 20.
7. Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (ред. от 27.07.2007) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (ред. от 15.07.2009) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Приказ ФНС РФ от 21.04.2009 N ММ-7-6/
[email protected] «Об утверждении форм сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2006 № КГ-А40/12461-05 // СПС «Гарант».
11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 № А56-24742/2006 // СПС «Гарант».
12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2006 №А43-25365/2005-1-759 // СПС «Гарант».
13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 № А58-6795/06-Ф02-8840/07 // СПС «Гарант».
14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2007 № А33-14132/06-Ф02-2923/07 // СПС «Гарант».
15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 № Ф03-А04/07-1/4515 // СПС «Гарант».
16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 № Ф04-4835/2007(36394-А67-16) // СПС «Гарант».
17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 № А56-24453/2007 // СПС «Гарант».
18. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. по делу N А56-30107 // СПС «Гарант».
19. Зобова Е.П. Общества с ограниченной ответственностью – новое правовое регулирование // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение.-2009.-№3.
20. Илюшина М.Н. Сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО: новое в правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика.-2009.-№9.
21. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» / ред. Малумова А.Ю., Шевцова П.А. – М., Деловой двор, 2009.
22. Коряковцев В.Г. Изменения в устав общества с ограниченной ответственностью // СПС «Гарант».
23. Костин И.В. Как зарегистрировать ООО // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение.-2010.-№1.
24. Мошкович М., Захаров В. Перерегистрация ООО - хотели как лучше... // ЭЖ-Юрист.-2009.-№ 49.
25. Плеханов В. Договору участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист.-2009.-№6.
26. Потехинская В. Общества с ограниченной ответственностью – перезагрузка // Московский бухгалтер.-2009.-№11.
27. Распутин М. Договор об осуществлении прав участников ООО как инструмент защиты интересов миноритариев // Корпоративный юрист.-2009.-№ 8.
28. Сагетдинова Э.А. Перерегистрация ООО //Административное право.-2009.-№3.
29. Серебрякова А.В.Изменения в правовом регулировании обществ с ограниченной ответственностью // Налоговая проверка.-2009.-№2.
30. Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве // Корпоративный юрист.-2009.-№ 6.
31. Шангина М. Реформа законодательства об ООО - будет ли лучше // Консультант.-2009.-№13.
Приложение №1
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12461-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: М. (Ф. - дов. от 17 февраля 2005 г. N 1д-301); от ответчика: ООО "Хьюит" (С. - дов. от 13 января 2005 г. N 02/05, Б. - дов. от 29 апреля 2005 г.), рассмотрев в судебном заседании 13 января 2006 г. кассационную жалобу ООО "Хьюит" (ответчик) на постановление от 14 сентября 2005 г. N 09АП-9530/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8378/05-81-40 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Лящевским И.С., Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., по иску М. к ООО "Хьюит" об обязании предоставить копии документов,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2005 г. по делу N А40-8378/05-81-40 М., владеющему 50% уставного капитала ответчика, отказано в удовлетворении иска к ООО "Хьюит" об обязании ответчика представить истцу для ознакомления документы, касающиеся деятельности Общества (учредительные (с дополнениями и изменениями), распорядительные, бухгалтерские и финансовые документы Общества) за период с 1 января 2003 г., а также обязании ООО "Хьюит" предоставить истцу заверенные копии указанных документов.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недостаточности единственного имеющегося в материалах дела требования истца от 28 января 2005 г. N 01 о предоставлении ему копий документов, касающихся деятельности Общества, а также акта от 13 апреля 2005 г. о том, что истец и его представитель не были допущены на предприятие для проведения аудиторской проверки, для вывода о том, что Общество нарушило права истца на получение возможности ознакомиться с указанными документами и получить заверенные копии этих документов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. N 09АП-9530/05-ГК решение суда первой инстанции изменено. На ответчика возложено обязательство по предоставлению истцу: заверенных копий протоколов общих собраний; всех договоров финансово-хозяйственной деятельности общества, договоров займов, поручительства и залога за 2004 г.; главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за 2004 г.; бухгалтерских балансов (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за 2003, 2004 гг. В остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 23 устава Общества и, исходя из оценки имеющегося в материалах дела требования истца от 28 января 2005 г. N 01 о предоставлении ему копий документов, касающихся деятельности Общества в совокупности с заявленными исковыми требованиями, пришел к выводу о том, что незначительные расхождения в перечне документов не могут быть достаточным основанием для вывода о том, что с требованием о предоставлении для ознакомления документов, указанных в уточненных исковых требованиях, истец к Обществу 28 января 2005 г. не обращался.
В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 6 ст. 23 устава Общества, ООО "Хьюит" обязано по письменному требованию участника в течение трех календарных дней с момента обращения предоставить информацию о деятельности Общества, бухгалтерские документы Общества и иные документы. Общество обязано по письменному требованию участника Общества предоставить ему в течение пяти календарных дней копии действующих учредительного договора и устава Общества.
Ответчик обращает внимание суда на то, что уставом Общества не предусмотрена обязанность Общества предоставлять участнику копии бухгалтерских и иных документов (кроме учредительных).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 23 устава Общества, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу спора и положенных в основу обжалуемого постановления.
Рассматривая единственный довод, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, суд констатирует его несостоятельность ввиду того, что абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в том числе, по мнению суда кассационной инстанции, и путем получения заверенных копий соответствующих документов) в установленном его учредительными документами порядке, но никак не с введенными учредительными документами ограничениями. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в п. 6 ст. 23 устава ООО "Хьюит" указания на обязанность Общества предоставлять участнику, на письменный запрос последнего, в течение пяти календарных дней копий действующих учредительного договора и устава Общества, никоим образом не устраняет установленной законом обязанности общества по предоставлению участнику копий иных документов, касающихся деятельности общества.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. N 09АП-9530/05-ГК по делу N А40-8378/05-81-40 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьев С.В.,
судьи Волков С.В.,
Шебанова Н.А.
Приложение №2
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А56-24742/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником Кобзевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Д.О. (регистрационный номер 13АП-10318/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-24742/2006 (судья Дашковская С.А.),
по иску 1. Астафьева Дмитрия Олеговича, 2. Печенюка Юрия Серафимовича
к 1. Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу, 2. Санжаровской Людмиле Васильевне
3-е лицо: ООО "Маяк"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору
при участии:
от истца: 1. представитель Евсегнеев В.А. по доверенности б/н от 31.01.2007,
2. не явился, извещен от ответчиков: 1. представитель Владимирова Н.А. (по доверенности б/н от
27.06.2007), представитель Титов И.Е. (по доверенности б/н от 23.07.2007),
2. представитель Владимирова Н.А. (по доверенности б/н от 12.09.2007)
от 3-го лица: представитель Евсегнеев В.А. (по доверенности N 50 от
16.04.2007)
установил:
Астафьев Дмитрий Олегович, Печенюк Юрий Серафимович обратились с иском о признании договора уступки права требования от 30.04.2006 (далее - Договор) между Санжаровским Рудольфом Сергеевичем и Санжаровской Людмилой Васильевной возмездной сделкой - договором купли-продажи и о переводе на истцов прав покупателя по указанному договору.
До вынесения решения по существу иска истцы уточнили исковые требования и просят признать оспариваемый договор возмездной сделкой и перевести права и обязанности Покупателя по нему с Санжаровской Л.В. на Астафьева Д.О. на 5,5% долей в части уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", Общество) стоимостью 187 руб. путем перечисления денежных средств в размере 187 руб. Астафьевым Д.О. на имя Санжаровской Л.В. и на Печенюка Ю.С. 5,5% долей уставного капитала Общества стоимостью 187 руб. путем перечисления денежных средств в размере 187 руб. Печенюком Ю.С. на имя Санжаровской Л.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маяк".
Определением суда от 11.10.2006 возвращено встречное исковое заявление Санжаровского Р.С. к Астафьеву Д.О. об исключении последнего из состава участников ООО "Маяк".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора, права и обязанности по которому истцы просят перевести на себя. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возмездном отчуждении Санжаровским Р.С. доли в Обществе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость исследования того обстоятельства, находится ли спорная доля уставного капитала в общей совместной собственности супругов (ответчиков).
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в апелляционном порядке, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
Астафьев Д.О., Печенюк Ю.С. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывают на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.
Согласно требованиям статьи 423 Гражданского кодекса РФ заключенный между ответчиками договор от 30.04.2006 является возмездным договором купли-продажи. Договор содержит указание на цену доли. Акт сдачи-приемки доли содержит прямое указание на отсутствие у сторон претензий по взаиморасчету по договору. В требовании ответчиков о перерегистрации долей в Обществе содержится прямое указание на проведение сторонами по договору взаиморасчетов.
Санжаровская Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу сообщает о своем согласии с обжалуемым решением, оспаривает доводы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, доля в уставном капитале ООО "Маяк" приобретена Санжаровским Рудольфом Сергеевичем у Немцова Александра Васильевича по договору от 02.02.2004. На указанную дату Санжаровский Р.С. находился в зарегистрированном браке с Санжаровской Л.В. (свидетельство о браке N 47-АА 216277). Согласно условиям заключенного сторонами брачного контракта (пункт 6), действовавшего на дату приобретения Санжаровским Р.С. доли в Обществе, обязательства, принятые одним супругом по любым основаниям и сделкам, являются его личными обязательствами и взыскание по ним может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Учитывая то обстоятельство, что обязательства в гражданско-правовых отношениях представляют собой совокупность прав и обязанностей, а также то обстоятельство, что часть доли супруги определили в качестве самостоятельного предмета сделки, по которой Санжаровским Р.С. отчуждены, а Санжаровской Л.В приобретены права на имущество, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Маяк", приобретенная Санжаровским Р.С. по сделке с Немцовым А.В., не относится к совместно нажитому имуществу супругов и может являться предметом сделки между супругами.
То обстоятельство, что сторонами по сделке являются супруги, действующим гражданским законодательством, применяемым к взаимоотношениям сторон согласно статье 4 Кодекса о браке и семье, не признано в качестве презумпции безвозмездности сделки.
Список использованной литературы
1.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СПС «КонсультантПлюс».
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СПС «КонсультантПлюс».
3.Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
4.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СПС «КонсультантПлюс».
5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
6.Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009)«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 1. Ст. 20.
7.Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (ред. от 27.07.2007) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // СПС «КонсультантПлюс».
8.Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (ред. от 15.07.2009) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СПС «КонсультантПлюс».
9.Приказ ФНС РФ от 21.04.2009 N ММ-7-6/
[email protected] «Об утверждении форм сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
10.Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2006 № КГ-А40/12461-05 // СПС «Гарант».
11.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 № А56-24742/2006 // СПС «Гарант».
12.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2006 №А43-25365/2005-1-759 // СПС «Гарант».
13.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 № А58-6795/06-Ф02-8840/07 // СПС «Гарант».
14.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2007 № А33-14132/06-Ф02-2923/07 // СПС «Гарант».
15.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 № Ф03-А04/07-1/4515 // СПС «Гарант».
16.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 № Ф04-4835/2007(36394-А67-16) // СПС «Гарант».
17.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 № А56-24453/2007 // СПС «Гарант».
18.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. по делу N А56-30107 // СПС «Гарант».
19.Зобова Е.П. Общества с ограниченной ответственностью – новое правовое регулирование // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение.-2009.-№3.
20.Илюшина М.Н. Сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО: новое в правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика.-2009.-№9.
21.Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» / ред. Малумова А.Ю., Шевцова П.А. – М., Деловой двор, 2009.
22.Коряковцев В.Г. Изменения в устав общества с ограниченной ответственностью // СПС «Гарант».
23.Костин И.В. Как зарегистрировать ООО // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение.-2010.-№1.
24.Мошкович М., Захаров В. Перерегистрация ООО - хотели как лучше... // ЭЖ-Юрист.-2009.-№ 49.
25.Плеханов В. Договору участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист.-2009.-№6.
26.Потехинская В. Общества с ограниченной ответственностью – перезагрузка // Московский бухгалтер.-2009.-№11.
27.Распутин М. Договор об осуществлении прав участников ООО как инструмент защиты интересов миноритариев // Корпоративный юрист.-2009.-№ 8.
28.Сагетдинова Э.А. Перерегистрация ООО //Административное право.-2009.-№3.
29.Серебрякова А.В.Изменения в правовом регулировании обществ с ограниченной ответственностью // Налоговая проверка.-2009.-№2.
30.Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве // Корпоративный юрист.-2009.-№ 6.
31.Шангина М. Реформа законодательства об ООО - будет ли лучше // Консультант.-2009.-№13.