Экономические учения Адама Смита

Содержание


Введение
1. Экономическая доктрина Адама Смита
2. Содержание экономического учения Адама Смита
2.1. Методология А. Смита
2.2. Особенности теоретических разработок в «Исследовании о природе и причинах богатства народов»
3. Влияние учения А. Смита на развитие экономической теории
Заключение
Список литературы

Экономические учения Адама Смита

Согласно третьему определению стоимости по А. Смиту, стоимость представляет собой сумму доходов (заработная плата, прибыль и рента) трех классов общества. Такое определение означало отход от трудового определения стоимости. Оно получило название «догма Смита». «Догма Смита», считающаяся самой серьезной ошибкой Смита, является «отождествление стоимости годового продукта с вновь созданной стоимостью» [14, с. 385]. Ученым игнорировался постоянный капитал в стоимости продукта. В результате получалось, что стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезала.
Учение о доходах основывается на выделении Смитом трех основных классов: землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих. В соответствии с этим он рассматривает и основные доходы. Землевладельцы получают земельную ренту,капиталисты получают доход в виде прибыли, рабочие существуют за счет продажи своего труда, получают заработную плату. Исходя из трудовой теории стоимости, общим источником всех доходов А. Смит считал труд.
Заработную плату как экономическую категорию А. Смит, с одной стороны, характеризует как долю продукта, причитающегося рабочему. С другой – эта часть продукта выступает как вознаграждение за труд, как цена труда.
А. Смита интересует величина заработной платы и ее динамика. Он применил понятие средней заработной платы, или естественной цены за труд. Это «та величина причитающейся рабочему стоимости продукта труда, которая необходима для воспроизводства рабочей силы» [3, с. 52]. При этом А. Смит считал, что заработная плата, как правило, должна несколько превышать уровень, необходимый для существования самого рабочего. Таким образом, Смит – сторонник высокой заработной платы, поскольку улучшение положения «низших слоев общества», по его мнению, выгодно для общества. Высокая заработная плата способствует росту производительности труда.
Исследуя динамику заработной платы и факторы, влияющие на нее, Смит полагал, что естественную цену труда (среднюю заработную плату) регулирует стихийный рыночный механизм, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Естественная цена, т.е. цена, соответствующая стоимости товара, имеет место при совпадении спроса и предложения. В случае отклонений фактической цены от естественной рыночный механизм вновь обеспечивает их соответствие.
Таким образом, как полагал А. Смит, колебания заработной платы определяются действием рыночного механизма, а непосредственной причиной ее изменений является колебание спроса и предложения на рынке труда.
В учении о доходах большое внимание А. Смит отводит прибыли. Он анализирует ее на основе трудовой теории стоимости, придав ей самостоятельный статус. Прибыль, по его определению, есть вычет из продукта труда рабочего. Для А. Смита ясно, что прибыль обязана своим происхождением производству под эгидой капитала, где неотъемлемым элементом является труд наемного рабочего. Источник прибыли ученый видел в созданной трудом рабочих стоимости. Отсюда он и определил прибыль как вычет из продукта труда, иначе – результат его неоплаченной части.
Такое понимание прибыли А. Смиту обеспечила трудовая теория стоимости. По его мнению, из созданной трудом рабочего стоимости товара ему в виде заработной платы достается только часть произведенной стоимости. Другая часть составляет доход капиталиста. Всю разницу между добавленной трудом рабочего стоимостью и заработной платой А. Смит и назвал прибылью.
А. Смит, отмечает М.В. Научитель, «не избежал дуализма и противоречий в трактовке прибыли. Вопреки основному определению прибыли как результату неоплаченного труда, он выдвинул положение о том, что она является порождением всего авансированного капитала… Если исходить из того, что прибыть есть результат неоплаченного труда, то она не может быть пропорциональна капиталу, а должна быть пропорциональна количеству применяемого труда. Однако А. Смит не понял возникшего противоречия и не пытался его решить» [9, с. 60].
Двойственность методологического подхода проявилась и в учении А. Смита о прибыли. Отходя от основного определения, он рассматривает прибыль и как составную часть цены товара, как особого рода элемент издержек производства. Это согласуется с догмой Смита. Однако, отвергая трактовку прибыли как разновидности заработной платы, А. Смит не возражал против того, чтобы рассматривать прибыль (предпринимательский доход) как вознаграждение за риск при применении капитала.
Впервые А. Смит высказал мысль о том, что ссудный процент связан прежде всего с прибылью. Ссудный процент («процент с денег») он рассматривает как производный доход, выплачиваемый преимущественно из прибыли, а также из других источников дохода. Преимущественный процент выступает как часть прибыли или ренты.
А. Смит не питал личных симпатий к предпринимателям (буржуазии). Вместе с тем он отдавал себе отчет, что именно с ними, с их деятельностью связано развитие производительных сил, экономический прогресс общества, а следовательно, надо способствовать созданию необходимых условий для этого. С данной точки зрения он оценивал и роль прибыли как важнейшего фактора и стимула предпринимательской деятельности.
На основе трудовой теории стоимости А. Смит рассматривал и земельную ренту. Это также вычет из продукта труда рабочего, который присваивается землевладельцами, когда хозяйство ведется на их земле. Неоднозначность оценок экономических категорий, связанная с дуализмом методологии, проявилась и в теории земельной ренты. Наряду с научным определением ренты он видит в ней и вознаграждение землевладельца за предоставляемую фермеру право пользоваться землей. Это поставило ренту как самостоятельную категорию, не связанную со стоимостью.
Не избежал А. Смит в теории ренты и влияния физиократов. Встречается такая трактовка ренты, в которой она представлена как результат не только труда, но и сил природы. С этой точки зрения в создании ренты участвуют сельскохозяйственный рабочие и рабочий скот.
В политэкономии А. Смита видное место занимает теория производительного труда. По А. Смиту, стоимость и прибыль создаются всеобщим общественным трудом, занятым в производстве. Под производительным трудом А. Смит понимал прежде всего «труд, увеличивающий стоимость материалов, которые он перерабатывает, а также закрепляет и реализует в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, хотя бы только некоторое время после того, как закончен труд» [9, с. 62]. Таким образом, производительным признается труд, результатом которого является товар как материальный продукт, существующий обособленно от самого труда. Отсюда непроизводительным трудом признается труд, занятый в сфере услуг, которые исчезают в самый момент их оказания.
На основе учения А. Смита в дальнейшем в экономической литературе большое значение придавалось определению границ между материальным производством и непроизводственной сферой. В современной экономике эта проблема потеряла остроту.
Двойственный подход А. Смита проявился и в его учении о производительном и непроизводительном труда. Наряду с приведенными выше определениями он дает определение производительного труда применительно к утвердившейся рыночной системе хозяйства (капитализму). Здесь производительным он считает труд, приносящий прибыль, или труд, обмениваемый на капитал. С этой точки зрения, непроизводительным объявлялся труд, не приносящий прибыли, труд, непосредственно обмениваемый на доход.
Во второй книге «Богатство народов» А. Смит изложил свое учение о капитале. И в этом вопросе в оценке исследуемого предмета проявилась характерная автору двойственность. Рассматривая капитал как стоимость, обеспечивающий ее прирост за счет присвоения неоплаченного труда рабочих, А. Смит продолжил анализ, базирующийся на трудовой теории стоимости. Однако не этот подход превалирует у него в характеристике капитала. А. Смит определяет капитал как запас средств производства, необходимых для производства, как определенный фонд, составляющий материальную основу производственного процесса. Здесь явно натуралистический подход. Он рассматривает капитал как одну из двух частей запасов, от которой ожидают получить доход. По словам А. Смита, та часть, от которой владелец ожидает получить доход, называется его капиталом. Другая часть идет на непосредственное потребление.
Смит исходил из того, что капитал действует и является производительным в любой отрасли материального производства. Понимание производительности капитала непосредственно связано с прибылью. Капитал приносит прибыль только в том случае, если он привлекает наемных рабочих, которые не могут выступать в качестве самостоятельных производителей.
Проблему накопления капитала А. Смит трактует весьма примитивно: главным фактором накопления выступает бережливость, за счет которой создается специальный фонд для содержания производительных рабочих.
Наиболее существенным моментом в учении Смита о капитале является введенное им деление капитала на основной и оборотный. Под оборотным капиталом он понимал часть капитала, находящуюся в обращении; под основным – та часть капитала, которая не вступает в обращение, не участвует в нем, не покидает владельца.
Таким образом, Смит сделал шаг вперед, распространив деление капитала на все отрасли хозяйства. Но принцип, положенный в основу деления капитала на основной и оборотный, был неверен. Смит исходил не из той роли, какую различные элементы капитала выполняют в производстве, следовательно, и в формировании стоимости продукта, а из их физических свойств.
Адам Смит не прошел мимо и проблемы воспроизводства всего общественного капитала. Свою теорию воспроизводства ученый стремился базировать на теории стоимости, но исходный вариант был выбран неудачно, т.к. он исходил из определения стоимости общественного продукта суммой доходов (догма Смита). В этом были заключена причина путаницы, которую внес автор «Богатства народов» в проблему воспроизводства всего общественного капитала.
Ошибочной оказалась исходная позиция А. Смита, определившего стоимость всего совокупного общественного продукта тремя видами доходов – суммой заработной платы, прибыли и ренты. Он считал, что в стоимости отдельного товара всегда присутствует какая-то часть от стоимости использованных средств производства. Она создана прошлым трудом по отношению к данному процессу труда. Но ее также можно разложить на доходы. Таким образом, в конечном счете стоимость всего общественного продукта сводится к ее первоначальным составным частям, т.е. трем видам доходов.
В результате из стоимости общественного продукта исчезла стоимость потребленных средств производства (постоянный капитал). Она оказалась сведена только к стоимости доходов. Такое непонимание роли стоимости средств производства, по существу, закрывало путь к анализу процесса воспроизводства. Из этого вытекало, что весь производимый в течение года общественный продукт идет в личное потребление и полностью потребляется.
Кроме того, и процесс накопления капитала представал в искаженном виде. Согласно догме Смита, предназначавшаяся на накопление часть прибыли превращалась только в переменный капитал. В действительности же в процессе накопления большая часть идущей на расширение производства прибыли вкладывается в дополнительные средства производства, т.е. идет на расширение постоянно капитала.
Серьезным недостатком в теории воспроизводства А. Смита являлось также и то, что он фактически игнорировал натуральную форму общественного продукта. С его позиций, натуральная форма общественного продукта представала только как масса предметов личного потребления. Таким образом, в общественном продукте не было места средствам производства.
Сам А. Смит не делал вывода, что весь годовой продукт может целиком войти в сферу личного потребления. Но это вытекало из логики построения анализа воспроизводства общественного капитала. В поисках выхода из противоречия он вводит в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Под чистым доходом А. Смит имел в виду национальный доход, т.к. из оборотного капитала он исключал заработную плату. Валовой доход включал весь годовой общественный продукт. Но в указанном разграничении А. Смит оказался не до конца последовательным.
Таким образом, экономическая теория А. Смита явилась ответом на новые социальные вызовы. В своей теории он пытается открыть экономические закономерности, которые мыслились им как основа управления экономикой и обществом. Экономика и экономическая политика соединялись в его теории. Экономическая доктрина Смита содержала ясное понимание того, что эгоистическая природа человека может одерживать верх над стремлением к достижению общих интересов.
3. Влияние учения А. Смита на развитие экономической теории
Теория Смита с присущими ей двумя теоретическими блоками – описательным и аналитическим – образует «историко-теоретические исходные пункты двух основных течений современной экономической мысли – неоклассики и марксисткой теории» [6, с. 119].
Теория Смита была, по сути, глубоко контекстуальна, т.к. она учитывала реальность английского капитализма, который отличала независимость рынка от государства, и связь хозяйственной деятельности с нравственным, культурным, историческим и социальным опытом. Позднее эта теория была заменена абстрактной и оторванной от контекста теорией Рикардо. Теория стала универсальной, пригодной для всех народов и на все времена. В теории Рикардо акцент был перенесен на технику анализа экономических моделей.
Для теории Д. Рикардо экономика Англии также служила моделью, но за время, истекшее с момента написания труда Смита, капитализм успел измениться. «Нарастают индустриальные тенденции, уменьшается зависимость от культуры, экономика все больше обособляется и возвышается над социальными связями, которые прежде возвышались над ней» [5, с. 78].
Это способствует тому, что контекст теории постепенно утрачивает свою значимость. Возрастает абстрактность и универсальность теории. «Рикардо отказывается от смитовской комбинации исторического и описательного методов, усиливая значимость ньютоновской парадигмы, поиска объективных, не ограниченных рамками английского капитализма закономерностей» [11, с. 35]. С этой точки зрения, возник объективный закон распределения продуктов, представляющий землевладельцам ренту, капиталистам прибыль, а рабочим заработную плату. В следовании этому подходу и должна отныне состоять, с его точки зрения, экономическая политика. Рикардо тем самым уклонялся от решения социальных конфликтов, полагая ее неразрешимой посредством экономической теории.
В лице последнего из представителей классической политэкономии Дж. С. Милля была представлена новая попытка ответа как на критику экономической теории, так и на социальные конфликты. Милль верил в возможность хорошего общества. «Он стремился, в отличие от Рикардо, к эмпирической очевидности, считал, что сельское хозяйство увеличивает свою долю в производстве» [5, с. 79], считал объективными лишь законы производства. Законы же распределения, по его мнению, зависели от обстоятельств и от людей.
А. Смит, Д. Рикардо и Дж.С. Милль составили эпоху классической буржуазной политической экономии, растянувшуюся более чем на столетие.
Следующий этап в развитии экономической мысли можно обозначить как неклассический. Представители неклассических экономических теорий не просто продолжили внеконтекстуальную методологию Рикардо и развили формально-рациональные методы, они стали смотреть на экономику как на некий инструмент. Сегодня эта теория более адекватна потребительскому капитализму.
Наиболее значимой фигурой как в историческом плане, так и с позиций сегодняшнего дня явился К. Маркс, чья критика капиталистического общества и понимание его как исторически преходящей фазы привела его к созданию собственной политической экономии. Маркс явился наследником классической политической экономии, но и ее критиком, подчинив последнюю целям революционного преобразования капитализма и капиталистического общества. Главная мысль Маркса заключалась в противопоставлении «апологетическим, формализованным теориям экономики как частной дисциплины критической социально-философской и социологической теорией, изучающей капитализм» [5, с. 81].
Таким образом, поставленная Смитом проблема «природы и причин богатства народов» была окончательно решена Марксом. В «Капитале» разработана оригинальная и целостная теория стоимости природы общественного богатства. После выхода в свет «Капитала» развитие науки шло по двум расходящимся направлениям: «микро- и макроэкономика продолжала выявлять количественные закономерности форм богатства, которые не находили объяснения с позиций теории природы богатства, фундаментальная же наука фактически утратила свою экспликативную функцию» [6, с. 121].
Теория капитала, в которой природа богатства (стоимость) рассмотрена в единстве с формой (потребительской стоимостью), позволила Марксу дать научное объяснение непосредственно наблюдаемым, «описательным» формам богатства (цена, деньги, капитал, заработная плата, издержки производства и т.д.). В «Капитале» дается «алгоритм» взаимосвязи природы и форм богатства, который позволяет объяснить все реальные (в размерности цена – качество) микро- и макроэкономические категории и закономерности, которые не были обнаружены или не акцентировались во времена Маркса: кривую спроса, эффект дохода и замещения, бюджетное ограничение и т.п.
С начала 1980-х гг. экономисты все чаще стали выражать озабоченность умозрительностью, абстрактностью и излишней математизированностью экономических исследований. Экономические теории приобрели качество универсальных и абстрактных теорий и, как следствие, стали терять свои прогностические функции.
Концептуальная неудовлетворенность теорией на Западе содержательно была обусловлена тем, что в 1980-х гг. стало интенсивно изменяться само западное общество. Оно практически перестало быть обществом труда, переросло фазу общества потребления и стало стремительно трансформироваться в различные формы современного гедонизма. В этой ситуации все равновесные модели, а также идеи частичного государственного регулирования экономики оказались теми теоретическими предпосылками теории, которые ограничивают или даже исключают возможность нового видения новых содержательных предпосылок, из которых должны произрасти теории, отвечающие на вызовы современной ситуации.
Как считает В.А. Колпаков, «ответом может быть переосмысленный для современных условий подход, который однажды в истории науки привел А. Смита к построению теории» [5, с. 84]. Условно его можно назвать неосмитианский подход, суть которого сводится к следующему:
– экономическая наука должна быть «погружена» в социальный и политический контекст;
– использование целого комплекса методов в экономике, ее контекстуализм;
– экономическая теория должна признавать сложные, многообразные факторы в развитии производства и общества, в формировании общественного богатства;
– экономическая теория должна избавиться от онтологизации абстракции «экономический человек»;
– простая формула Смита о нравственных чувствах является основой этической позиции;
– необходим пересмотр концепции «невидимой руки», всецело приписываемой рынку. Как пишет В.Г. Федорова: «А. Смит воспринят слишком буквально. Но говорил, что рынок работает, как если бы действовала «невидимая рука». Но не только рынок, а так же общество и культура имеют механизмы, функционирующие так, словно в них действует собственная «невидимая рука». Это рука воспроизводства социальных связей и культурных образцов, которая не может быть заменена «видимой рукой» ближайшего окружения» [12, с. 420].
Применительно к российской действительности можно видеть адекватность ряда важнейших элементов теории Смита российской национальной модели экономики. «Исторически в России складывалось не столько потребительское, сколько производственное сообщество, в котором на первый план выходят производственные задачи обеспечения материально-технической базы экономической безопасности и независимости, равно как и задачи общественной консолидации на основе трудовой морали» [6, с. 119]. В этом аспекте идеи Смита продолжают работать на российскую экономическую модель.