Поддержание государственного обвинения прокурором

Введение
Глава 1. Прокурор в уголовном процессе
1.1 Понятие судебного разбирательства, методология
1.2 Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном судопроизводстве и формы ее реализации
1.3 Тактическое значение и содержание подготовки прокурора к государственному обвинению
1.4 Подготовка к предварительному слушанию
Глава 2. Осуществление прокурором обвинительной деятельности в суде
2.1 Участие прокурора в судебном разбирательстве на первоначальном этапе
2.2. Представление и исследование прокурором обвинительных доказательств
2.3 Структура и содержание речи государственного обвинителя
2.4. Опровержение прокурором доводов защиты
2.5. Обоснование обвинения в прениях сторон
2.6. Отказ прокурора от обвинения и проблемы его обоснования
Глава 3. Методика поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Поддержание государственного обвинения прокурором

«Незнание материалов уголовного дела может привести к пассивной роли государственного обвинителя, к тому, что он не будет иметь возможности реально влиять на ход и результат судебного процесса»29.
Следует признать тот факт, что в большинстве случаев материалы уголовного дела хорошо знает только лицо, производящее расследование (которого, как правило, нет в суде), а также защитник, участвующий в деле. В свою очередь, прокурор знаком с материалами уголовного дела, исходя из содержания обвинительного заключения и копий процессуальных документов, содержащихся в надзорном производстве. Многие нюансы, имеющиеся в деле, прокурору просто неизвестны. Например, какие были первоначальные показания лица, допрошенного еще в качестве подозреваемого, почему и сколько раз он менял показания, сколько рази в связи с чем были допрошены свидетели, какие доказательства имеются в уголовном деле, хотя они и исключены как недопустимые (например, еще в ходе досудебного производства), какая обстановка была при опознании или очной ставке. В обвинительном заключении указывается лишь результат следственного действия, приводятся последние показания допрашиваемых и т.д. Содержание обвинительного заключения не может в полной мере передать весь процесс расследования преступления. С нашей точки зрения, именно такие нюансы порой играют решающую роль в суде при отстаивании и подтверждении правовых позиций сторонами. Именно на мелочах строят свою правовую позицию защитники, используя незнание стороной обвинения некоторых ситуаций, имевших место при расследовании уголовного дела и отраженных в процессуальных документах, но не обозначенных в обвинительном заключении30.
В связи с этим мы полагаем, что этап подготовки прокурора к участию в судебном заседании должен быть обязательным, а сама подготовка должна состоять из нескольких этапов, и включать изучение содержания не только обвинительного заключения, но и остальных материалов дела.
Приступая к ознакомлению с материалами уголовного дела, вначале читается обвинительное заключение. Именно из него становятся ясными в целом объем и квалификация обвинения, имеющиеся в деле доказательства и иные документы, которые могут использоваться стороной обвинения в суде. «Предполагается, что в этом случае государственный обвинитель намного быстрее входит в суть дела, более четко представляет объем обвинения и объем доказательственного материала, существо показаний и выводы экспертиз»31.
Изучая обвинительное заключение, прокурор должен изучить следующие моменты: кем составлено обвинительное заключение, принималось ли уголовное дело к производству конкретным следователем, а если это обвинительный акт, то следует убедиться в том, что он утвержден именно тем должностным лицом, которое имеет статус начальника органа дознания, соответствует ли формула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, той, что сформулирована в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отвечают ли форма и содержание обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям закона32.
После ознакомления с обвинительным заключением следует приступить к изучению материалов дела. Особое внимание нужно обращать на законность составленных процессуальных документов, на соблюдение прав участников процесса. При этом «для качественного поддержания государственного обвинения прокурорскому работнику необходимо создать такие условия, которые позволят без спешки изучить материалы уголовного дела и сделать выписки из протоколов следственных действий»33.
Определенная сложность возникает при подготовке к участию в процессе по уголовным делам о преступлениях с так называемой бланкетной диспозицией. Например, по делу о налоговом преступлении необходимо изучить Налоговый кодекс РФ и другие нормативные акты в области налогообложения. А поддерживать обвинение от имени государства по подобным уголовным делам без серьезной подготовки – заранее обречь себя на стрессовые ситуации, которые нередко создаются в суде и по более простым делам34.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, прокурор должен «оценить и проанализировать имеющиеся в деле доказательства, с тем, чтобы четко представлять себе, какие эпизоды преступной деятельности доказаны хорошо, а по каким (или в отношении какого обвиняемого) доказательств недостаточно. Это будет способствовать тому, что прокурор в ходе исследования доказательств в суде будет готов подать ходатайства о дополнении судебного следствия, об исследовании доказательств, которые не были получены в ходе предварительного расследования»35.
Не следует забывать о том, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно быть основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствуется при этом законом и совестью. «Свобода прокурора в оценке доказательств предполагает отсутствие у каждого из доказательств, в том числе полученных органами предварительного расследования, заранее установленной силы, а также преимущества одних доказательств перед другими»36.
Вместе с тем государственный обвинитель в ходе подготовки к процессу невольно формирует свое внутреннее убеждение на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя предполагает, что он свободен в определении личной позиции по уголовному делу. Это означает, что он самостоятельно решает: а) поддерживать ли ему обвинение или отказаться от него; б) настаивать на обвинении, предъявленном лицу органами предварительного расследования, или изменить его; в) просить суд назначить подсудимому наказание или освободить от него.
Изучением материалов уголовного дела подготовка к участию в судебном процессе не заканчивается. Далее государственный обвинитель изучает специальную литературу, нормативные материалы и судебную практику применительно к уголовному делу, по которому предстоит поддерживать обвинение37.
Анализируя материалы уголовного дела государственный обвинитель прогнозирует ситуации, которые могут возникнуть в ходе судебного заседания, а также продумывает соответствующие тактические приемы. Государственный обвинитель должен быть готов к выдвижению стороной защиты новых версий или алиби38.
На ходатайства защиты следует обращать особое внимание: «проанализировав ходатайства, заявленные стороной защиты на стадии предварительного расследования, государственный обвинитель может предположить возможную линию поведения участников судебного процесса, что поможет ему в выработке тактики своего поведения при поддержании обвинения»39.
После глубокого анализа материалов уголовного дела следует перейти к планированию деятельности по поддержанию государственного обвинения: составляется план действий в судебном заседании, формулируются предложения о порядке исследования доказательств, намечается план обвинительной речи в прениях40.
При подготовке прокурорского работника к поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу ему приходится решать и вопросы организационного характера. Так, если в ходе предварительного расследования применялись видеозапись и киносъемка, необходимо позаботиться о технических средствах для воспроизводства данных материалов в суде.
Из сказанного следует, что подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом для определения тактики поддержания обвинения.
1.4 Подготовка к предварительному слушанию
Каждое уголовное дело, поступившее в суд, до начала его рассмотрения по существу проходит стадию подготовки, которая производится в форме единоличного рассмотрения судьей его материалов в общем порядке либо в форме предварительного слушания.
Предварительное слушание проводится при наличии оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ: а) когда имеется ходатайство стороны об исключении доказательства; б) если необходимо решить вопрос (при наличии для этого оснований) о приостановлении либо прекращении дела, о возвращении его прокурору, а также о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Участником стороны обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения является прокурор. В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о времени, дне и месте судебного заседания направляется ему не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания. Представляется, что законодатель при этом имел в виду не только сроки отправления извещения судом, но и прежде всего его получения стороной обвинения.
Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу (за исключением обвиняемого) не препятствует проведению предварительного слушания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Это означает, что по закону участие прокурора на предварительном слушании не является обязательным. В то же время прокурор - должностное лицо органа прокуратуры, входящего в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры, действующее на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ (ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре).
Принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, Генеральный прокурор РФ Приказом от 20.11.2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»41 требует от подчиненных прокуроров обеспечить обязательное их участие в этой стадии уголовного судопроизводства, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре (п. 1.7).
Таким образом, участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела является обязательным по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения42.
Вопрос о том, на что направлена деятельность прокурора на предварительном слушании, о целях и задачах его деятельности на данном этапе судопроизводства постоянно поднимается в научной литературе.
По мнению А.А. Тушева, на стадии назначения судебного заседания «поддержания» обвинения по общему правилу не производится, поскольку прокурор вправе лишь скорректировать обвинение, но не отстаивать его путем приведения обвинительных доказательств, их исследования, произнесения обвинительной речи и т.п.43
В.О. Трофимов считает, что на стадии подготовки к судебному заседанию прокурор обладает специфическими полномочиями, которые не являются ни надзорными, ни полномочиями по поддержанию государственного обвинения. Подтверждением данному выводу служит тот факт, что в ч. 1 ст. 246 УПК РФ зафиксирована обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, тогда как согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ к судебному разбирательству относится судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, но не деятельность судьи по подготовке к судебному заседанию44.
Н.В. Кулик обращает внимание на особенность деятельности прокурора в стадии подготовки к судебному заседанию, проводимой в форме предварительного слушания, где прокурор еще не поддерживает государственное обвинение, а доказывает отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде. При обсуждении вопроса о соотношении в деятельности прокурора, участвующего в суде, надзорной функции и функции уголовного преследования автор придерживается мнения о том, что обозначение дополнительной уголовно-процессуальной функции и возложение ее на какую-либо из сторон будет не только противоречить принципу состязательности, но и свидетельствовать о наделении стороны обвинения большими полномочиями45.
Вместе с тем абсолютное большинство опрошенных Л.Курочкиной прокуроров считают, что на предварительном слушании прокурор реализует функцию поддержания государственного обвинения46.
Позволим полностью согласиться с мнением практических работников и частично - с позициями ученых.
Общеизвестно, что функция поддержания государственного обвинения состоит из нескольких этапов: подготовки, непосредственного участия в рассмотрении уголовного дела судом по существу, проверки законности, обоснованности и справедливости решения суда.
Подготовка же к поддержанию обвинения, как было рассмотрено в предыдущем параграфе работы, включает в себя изучение прокурором материалов уголовного дела, проверку соблюдения УПК РФ и гарантированных прав участников процесса в ходе предварительного расследования, подтверждения обвинения представленными в материалах дела доказательствами, предварительную разработку позиции по уголовному делу, прогнозирование различных «неожиданных» ситуаций в суде и путей их решения.
Некоторые из указанных подготовительных вопросов разрешаются в ходе предварительного слушания по уголовному делу. Следовательно, прокурор на предварительном слушании осуществляет функцию поддержания государственного обвинения, но не главную, а подготовительную его часть. Предварительное слушание является подготовительной стадией главной функции прокурора в суде - поддержания им государственного обвинения47.
Предварительное слушание по своей сущности является не только подготовительной, но и контрольной, проверочной стадией уголовного процесса. По отношению к судебному разбирательству и поддержанию обвинения данная стадия подготовительная, относительно предварительного расследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия она контрольная. В ее рамках могут быть выявлены допущенные в ходе предварительного расследования нарушения УПК РФ, в том числе нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства (если, например, обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, то нарушено как требование ч. 2 ст. 222 УПК РФ, так и его право на защиту)48.
Ходатайствуя о возвращении уголовного дела прокурору либо поддерживая такое ходатайство со стороны других участников судопроизводства, государственный обвинитель таким образом в пределах предоставленных ему полномочий способствует тому, чтобы были устранены нарушения требований УПК РФ и обеспечены права участников процесса, т.е. реализует надзорную и правозащитную функции49.
Если стороной защиты заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым вследствие получения его с нарушением норм УПК РФ, прокурор – государственный обвинитель обязан опровергнуть доводы защиты. Это требование содержится в ч.4 ст.235 УПК РФ.
Конечно, государственный обвинитель «должен отстаивать позицию обвинения в тех случаях, когда отсутствуют основания для исключения доказательства как допустимого. Кроме того, он обязан принимать все законные меры для реабилитации доказательства, если нарушения закона при сборе, фиксации, оформлении доказательств несущественны и не могут повлечь за собой решение о признании доказательства недопустимым»50.
Несомненно, что обосновывать позицию обвинения и добиваться реабилитации доказательств необходимо своевременно, так как при отсутствии возражений другой стороны против исключения доказательства как недопустимого судья обязан удовлетворить ходатайство. И хотя закон допускает возможность вернуться к этому вопросу в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, на практике судами крайне редко принимаются решения, противоположные тем, которые были приняты на предварительном слушании.
Как справедливо отмечает М.Э.Семененко, «участие прокурора в разрешении вопроса о допустимости доказательств наиболее полно свидетельствует о его активной роли на данном этапе производства»51.
Аналогичной должна быть позиция государственного обвинителя по иным разрешаемым в ходе предварительного слушания вопросам при наличии к тому законных оснований.
В тех случаях, когда заявленные в ходатайстве требования являются, по мнению прокурора, необоснованными, он возражает против их удовлетворения, мотивируя суду свою позицию.