Третейские суды в Российской Федерации

Введение
Глава I. Третейские суды, общая характеристика
§ 1. Институт возникновения третейских судов (до 1917 года)
§ 2. Организация третейского судопроизводства в РФ
Глава вторая. Особенности третейского судопроизводства в России
§ 1. Принципы третейского судопроизводства
§ 2. Возбуждение дел в третейских судах
§ 3. Рассмотрение дел в третейском суде
Глава третья. Исполнение решений третейского суда
Заключение
Список литературы

Третейские суды в Российской Федерации

Следует особо подчеркнуть, что случаи исключения дел из подведомственности третейских судов могут быть установлены исключительно федеральным законом. Подзаконными нормативными актами такие исключения установлены быть не могут.
Можно по-разному оценивать российское законодательство, определяющее подведомственность споров третейским судам. На наш взгляд, в настоящее время это законодательство не вполне совершенно. Но как бы мы ни оценивали это законодательство, хотелось бы, чтобы государственные органы и должностные лица соблюдали его в практике своей деятельности.
Ярким примером неоднородности правоприменительной практики являются дела о признании права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, приведенными выше статьями федеральных законов, устанавливающих подведомственность третейских судов, статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»86 решение третейского суда рассматривается как одно из возможных оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако в условиях действия одного для всех законодательства государственные органы даже одной системы выражают разные позиции, а главное, по-разному осуществляют свои функции, что, безусловно, неприемлемо, поскольку подрывает гарантии прав граждан и организаций.
Например, по мнению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения затрагивает публичные правоотношения: такие дела неподведомственны третейским судам87.
Прямо противоположную позицию по этому вопросу занимает Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы: решение третейского суда может и должно являться основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указанный государственный орган, руководствуясь нормами действующего законодательства, зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда88.
Еще более удручает разнобой судебной практики. Так, Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), следуя букве закона, исходит из того, что «решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»89.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) занял иную позицию: «Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде»90.
Такой несогласованный подход к решению одного и того же вопроса двумя ветвями судебной власти лишний раз свидетельствует о целесообразности их объединения в единую судебную систему. Как минимум в интересах обеспечения стабильности и единообразия судебной практики «желательно, чтобы указанный вопрос был разрешен в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»91.
Определенные надежды по вопросу стабилизации практики по делам о признании права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда возлагаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) № 377-О-О от 4 июня 2007 г.92, которым определено, что решение третейского суда является судебным актом и законным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Конституционный Суд РФ, решения которого обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, принял решение, которое должно существенно скорректировать практику государственных судов и регистрирующих органов в отношении квалификации решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество в качестве необходимого и достаточного правоустанавливающего документа для государственной регистрации соответствующего права93.
Остается вопрос: а как быть с другими делами, соприкасающимися с государственными интересами, которые рассматриваются третейскими судами: корпоративными спорами, инвестиционными спорами и т.д.? Неужели по каждой такой категории споров необходимо отдельное постановление Конституционного Суда РФ?
На наш взгляд, определяя подведомственность дел третейским судам, необходимо правильно понимать и применять установленные законодательством критерии отнесения споров к ведению третейского суда.
Необходимо отказаться от произвольного, в угоду ложно понимаемого государственного интереса, сужения пределов подведомственности третейских судов. Тогда подведомственность третейских судов приобретет реальный объем. По нашему мнению, сужать надо подведомственность не третейских судов, а государственных судов, неуклонно снижая их нагрузку.
Необходимо понимать, что институт третейского разбирательства в России, как и во всем мире, представляет собой не что иное, как один из элементов гражданского общества, его экономической сферы. Институт третейского разбирательства в России нуждается в поддержке и дальнейшем развитии.
Правильно отмечается в литературе, что те злоупотребления, которые имеют место в практике третейского разбирательства, допускаются некоторыми нечистоплотными арбитрами, готовыми протащить государственную регистрацию криминальных объектов недвижимости, не могут быть оправданием действий государственных регистрационных и судебных органов по ограничению сферы действия института третейского разбирательства94. Можно привести немало примеров, когда злоупотребления допускают должностные лица государственных органов, а также судьи государственных судов, но это же не ведет к сворачиванию государственных институтов, в этих случаях привлекаются к ответственности конкретные правонарушители. Почему же, когда нарушения допускают отдельные нечистоплотные арбитры, начинает действовать презумпция недоверия ко всему институту третейского разбирательства, презумпция вины всех арбитров, презумпция своеобразной коллективной ответственности всех за действия некоторых? Видимо, это еще требует осмысления.
§ 3. Рассмотрение дел в третейском суде
Порядок возникновения, развития и завершения третейского производства неодинаков для двух основных типов третейских судов и даже для судов одной разновидности. Постоянно действующие третейские суды имеют свои регламенты (уставы, положения), обычно утверждаемые руководителями организаций, при которых они состоят. В этих регламентах много тождественных или похожих положений, но каждый из них может предусматривать специфические детали процедуры для своего суда. Такого рода внутренние нормативные документы подлежат проверке и при необходимости корректировке с учетом Закона 2002 г., однако с сохранением особенностей, не противоречащих данному Закону. Такой вывод вытекает из смысла и расширительного толкования ч. 3 ст. 47 Закона 2002 г., предписывающей привести в соответствие с ним ранее изданные нормативные правовые акты.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ГПК РФ устанавливают одинаковый режим работы для всех государственных учреждений правосудия, напротив, регламент каждого постоянно действующего третейского суда имеет оригинальные черты. Отсюда можно сделать некоторые выводы и рекомендации.
Заинтересованным лицам, заключившим третейское соглашение с указанием конкретного постоянного суда, когда приходит время такое соглашение реализовывать, следует ознакомиться с правилами процедуры данного суда. Незнание и, соответственно, несоблюдение положений, регламентирующих, например, порядок направления необходимых материалов, их содержание, сроки совершения различных действий и т.п., могут иметь последствием неблагоприятный результат процесса.
Без такого ознакомления затруднительно реализовать полномочие, предоставленное сторонам ч. 1 ст. 19 Закона 2002 г., а именно договориться «о применении других правил третейского судопроизводства». По буквальному смыслу это значит предложить одному суду работать по правилам другого или по рекомендуемым примерным образцам правил. Но участникам юридического конфликта практически реальнее достигнуть соглашения о том, как они будут действовать в течение и после завершения третейского разбирательства, независимо от предписаний регламента избранного ими постоянного суда.
Применительно к случаям формирования разовых третейских судов, которые заранее составленных регламентов не имеют, ч. 2 ст. 19 Закона предоставляет возможность самим заинтересованным лицам договориться о процедуре работы таких судов. Эта возможность предусматривалась ст. 10 Временного положения 1992 г. Нереально ожидать, что стороны к заключенному третейскому соглашению будут прилагать развернутый документ, аналогичный по назначению и содержанию стабильным регламентам постоянных судов. Третейские соглашения и дополнительные материалы (обмен письмами, факсами и т.п.) могут включать отдельные условия, которые надлежит соблюдать при третейском разрешении споров.
В Законе 2002 г. есть немало норм диспозитивного характера. Большинство из них легко обнаружить по формулировке: норма применяется, «если стороны не договорились об ином». Это относится к правилам о численности состава суда, месте третейского разбирательства, принятии обеспечительных мер, участии сторон в заседании, закрытом или открытом заседании, о проведении экспертизы, оспаривании решений третейских судов и др. (ст. ст. 9, 20, 25, 27, 29, 40 и др.).
Сторонам, которые не имеют намерения корректировать какие-либо моменты третейской процедуры, целесообразно с учетом характера уже возникшего или возможного спора (из банковских и биржевых операций, договоров электроснабжения и т.п.) использовать стандартные так называемые «арбитражные оговорки», предусматриваемые правилами постоянно действующих третейских судов. Каждая оговорка содержит отсылку к регламенту такого суда, и им должен будет руководствоваться суд, организованный для рассмотрения только конкретного дела.
Если контрагенты в отдельный пункт основного договора или в соглашение, заключенное после возникновения конфликта, никаких указаний по вопросам третейского производства не включили, правила разбирательства определяются третейским судом любой разновидности. При этом для постоянных судов применение положений Закона 2002 г. и утвержденных для них регламентов обязательно. Работа судов ad hoc также подчинена нормам этого Закона, а в части, им не регламентированной, судьи действуют по правилам, определяемым ими самостоятельно. В любом случае правила, как согласованные сторонами, так и определенные непосредственно самими судами, не могут противоречить обязательным предписаниям Закона о третейских судах (ч. 3 ст. 19).
Точное определение компетенции третейского суда, к которому обращаются заинтересованные лица по конкретным делам, имеет первостепенное практическое значение. В общей форме вопросы компетенции регламентированы нормами ст. 17 Закона 2002 г. Третейский суд должен до начала рассмотрения дела по существу определить, правомочен ли он рассматривать переданный ему спор с учетом наличия и содержания третейского соглашения. Этот вопрос заслуживает тем более особого внимания, если одна из сторон (точнее обычно ответчик) заявляет, что соглашения нет вообще или оно недействительно. Однако третейский суд, обнаруживший отсутствие у него полномочия разрешать данный спор в силу закона или правил производства, обязан независимо от наличия третейского соглашения и в любой момент прекратить процесс. Допущенная судом ошибка в дальнейшем послужит основанием для оспаривания вынесенного решения.
Вывод третейского суда о своей некомпетентности, изложенный в специально вынесенном определении, приводит к необходимости подачи заинтересованным лицом искового заявления в соответствующий арбитражный суд. Напротив, постановление третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции рассматривать спор в течение месяца может быть оспорено стороной путем подачи заявления в надлежащий арбитражный суд, который выносит определение об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции или об отказе в удовлетворении требования заявителя. Правда, возможность оспаривания компетенции имеется у сторон только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ст. 235 АПК РФ).
Исковое заявление составляется в письменной форме. Оно должно согласно ст. 23 Закона 2002 г. содержать дату, наименование и реквизиты сторон, обоснование компетенции третейского суда, требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и подтверждающие их доказательства, цену иска (если иск подлежит оценке), перечень прилагаемых к заявлению документов и иных материалов.
Копии заявления и других приобщенных к нему документов передаются ответчику, который в срок, определенный правилами третейского разбирательства либо до первого заседания третейского суда (если этот срок правила не содержат), вправе представить истцу и в суд отзыв на исковое заявление, изложив в нем свою позицию. Непредставление ответчиком отзыва не является препятствием к рассмотрению спора и не считается признанием требований истца. Равным образом неявка без уважительных причин сторон (или их представителей) на заседание суда, если они были надлежащим образом извещены о его месте и времени, не препятствует вынесению третейским судом решения по спору.
Новеллой Закона 2002 г. по сравнению с Временным положением 1992 г. является наделение третейского суда полномочием распорядиться о принятии обеспечительных мер, если стороны не договорились об ином (ст. 25). После возникновения дела третейский суд по ходатайству любой из сторон может вынести определение об обеспечительных мерах в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Однако такое определение само по себе не обладает принудительной силой. Для реализации обеспечительных мер заинтересованному лицу надлежит обратиться к компетентному государственному суду, который рассматривает и разрешает заявление по правилам ст. ст. 90 - 98 АПК РФ. Следует заметить, что к третейскому производству неприменимы положения ст. 99 АПК РФ о так называемых предварительных (т.е. до начала процесса) обеспечительных мерах.
Временное положение 1992 г. закрепляло только принцип равенства сторон (ст. 9). Статья 18 Закона 2002 г. значительно расширяет перечень основных начал третейского разбирательства: это законность, конфиденциальность, независимость и беспристрастность третейских судей, диспозитивность, состязательность, равноправие сторон. Они конкретизируются в соответствующих статьях Закона.
С учетом принципа диспозитивности в ходе третейского разбирательства истец вправе изменить или дополнить свои исковые требования, а ответчик - возражения на иск. Ответчик также может подать встречный иск или потребовать зачета встречного требования (ч. 5 ст. 23 и ст. 24 Закона 2002 г.).
Принцип состязательности реализован прежде всего в установленном распределении обязанности доказывания. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Но определенной активностью наделен третейский суд, действующий в интересах обеспечения законности. Так, третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 26 Закона 2002 г.). Такого рода предложение должно быть не слишком общим, а конкретным по содержанию с указанием, каких именно доказательств и для установления каких фактов предмета доказывания не хватает.
Принцип равноправия сторон находит нормативное закрепление в ст. 27 Закона, предоставляющей каждой стороне равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Третейскому разбирательству органически присуще начало конфиденциальности, которое для процессов в государственных арбитражных судах нехарактерно. Так, третейский суд рассматривает дело в закрытом заседании, на которое отдельные посторонние лица (обычно стажеры, практиканты) допускаются лишь с согласия сторон.
Место разбирательства дела определяется сторонами спора или третейским судом ad hoc, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом удобства для заинтересованных лиц. В постоянно действующем третейском суде место рассмотрения дела определяется в соответствии с правилами этого суда (ст. 20 Закона 2002 г.). Участники процесса должны своевременно извещаться о заседании третейского суда с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование такого уведомления.
Рассмотрение третейским судом спора может завершиться не только его разрешением по существу, но и определением о прекращении производства по основаниям, исчерпывающе обозначенным в ст. 38 Закона 2002 г. Есть ряд одинаковых оснований прекращения производства в третейских судах и судах арбитражных (ст. 150 АПК РФ). Но имеют место и различия. Так, третейский суд не проверяет обоснованность отказа истца от иска (ср. с ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и вместе с тем, несмотря на такой отказ, должен продолжить процесс по ходатайству ответчика, заинтересованного в вынесении нормального решения по существу спора. Ликвидировать третейское разбирательство могут стороны по взаимному согласию и без указания каких-либо мотивов. Для третейского суда преюдициальную силу, влекущую прекращение производства, имеют не только вынесенные по тождественному иску решения суда арбитражного или общей юрисдикции, но также решения другого третейского суда (ср. с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Наконец, в случае участия гражданина, выступавшего стороной по делу, правопреемник его место автоматически не занимает, и процесс в третейском суде завершается без вынесения решения. Институт оставления заявления без рассмотрения (ст. ст. 148 - 149 АПК) третейскому судопроизводству неизвестен.
Вынесенное в третейском порядке решение подписывает состав суда. Судья, имеющий иное суждение по существу рассмотренного спора, может изложить его в письменном виде и приложить к решению суда в качестве особого мнения. Поскольку особое мнение прилагается к решению, стороны могут с ним ознакомиться и использовать при оспаривании решения или возражении против его принудительного исполнения (ст. ст. 40 и 45 Закона 2002 г.).
Если третейское разбирательство осуществлялось коллегиально, то решение может быть подписано большинством судей состава третейского суда, а в отношении судей, не подписавших решения, должна быть указана причина отсутствия подписей. Решение считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав суда (ст. 33 Закона 2002 г.). Закон 2002 г. предоставляет третейскому суду довольно широкую свободу объявлять сторонам только резолютивную часть решения, а полностью мотивированное решение направить сторонам в срок до 15 дней (ч. 1 ст. 32).
Форма и содержание решения непроизвольны. Они должны соответствовать требованиям ст. 33 Закона 2002 г. В решении должны быть указаны дата принятия решения, место третейского разбирательства, состав третейского суда и порядок его формирования, наименование участников спора, обоснование компетенции третейского суда, требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законодательство, которым суд руководствовался при принятии решения, содержание принятого решения, распределение расходов, связанных с рассмотрением дела; при необходимости - срок и порядок исполнения принятого решения.