Условное осуждение.

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение
1. Применение и цели условного осуждения
2. Назначение и исполнение условного осуждения
3. Проблемы и перспективы развития института условного осуждения
Заключение
Библиография

Условное осуждение.

С принятием 11.01.2007 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рассмотрении вопросов в отношении осужденных, скрывшихся с места жительства с целью уклонения от исполнения наказаний и контроля за условно осужденными, возникают проблемы рассмотрения представлений УИИ об отмене условного осуждения. Так, п. 46 указанного Постановления указывает судьям на возможность отмены условного осуждения и принятия окончательного решения только в присутствии осужденного. Таким образом, получается, что при сокрытии условно осужденного от контроля для того, чтобы отменить условное осуждение, необходимо вначале найти скрывшегося условно осужденного. А в отношении условно осужденных, скрывающихся от контроля УИИ, ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации объявление в розыск не предусмотрено.13
Представляется возможным осуществлять розыск данной категории лиц, используя описанную ниже схему, основанную на нормах Закона РФ "О милиции" и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как такие осужденные хоть и условно, но все же наказание уже исполняют.
Закон закрепляет именно возможность объявления в розыск, а сама процедура объявления в розыск и механизм розыска таких категорий осужденных законодательно не закреплены. В ведомственных приказах, регламентирующих основания и процедуру осуществления розыска различных категорий лиц, одним из оснований проведения розыскных мероприятий является постановление о розыске органа дознания, следователя прокуратуры или суда.
Глава 47 УПК РФ, регламентирующая порядок процессуального производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не закрепляет за судом объявление в розыск условно осужденных. Сотрудники уголовно-исполнительных инспекций статуса органа дознания не имеют (ст. 40 УПК РФ) и, соответственно, вынести такое постановление не могут. К компетенции прокурора и следователя решение вопросов исполнения приговора в соответствии с УПК РФ не относится, и, следовательно, выносить постановление о розыске таких категорий они не могут.
Проанализировав законы, регламентирующие деятельность оперативных подразделений ОВД, можно прийти к следующим выводам.
В соответствии с положениями Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отношении лиц, уклоняющихся от отбывания наказания, поводом и основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий будет являться информация, направленная начальником уголовно-исполнительной инспекции об осужденном, скрывшемся с места жительства. Учитывая, что сотрудники оперативных подразделений ОВД являются также органом дознания (ст. 40 УПК РФ), то постановление об объявлении данной категории осужденных в розыск является их компетенцией. Пока, к сожалению, начальники территориальных подразделений ОВД при решении данного вопроса не идут навстречу сотрудникам УИИ.
На сегодняшний день в Ивановской области эта проблема решается с той позиции, что суд, идя навстречу УИИ, выносит постановление о розыске - и на основании данного постановления уже оперативные подразделения ОВД осуществляют розыск таких лиц. Кроме того, руководством УФСИН России по Ивановской области совместно с прокуратурой Ивановской области прорабатывается вопрос о реализации вышеуказанного механизма объявления и осуществления розыска такой категории скрывшихся осужденных правами и силами оперативных подразделений ОВД.
Приведем пример назначения условного осуждения. Президиум Московского городского суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2008 года К., ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 июля 2008 года. В срок отбытия наказания зачтен период задержания К. в качестве подозреваемого с 30 по 31 мая 2008 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Красноруцкого В.А. в защиту осужденного К. В надзорной жалобе адвокат Красноруцкий В.А. в защиту осужденного К. выражает несогласие с судебными решениями, так как считает их несправедливыми и чрезмерно суровыми. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как личность осужденного, который ранее не судим, вину осознал и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, а также в настоящее время находится на лечении в связи с проведенными операциями. Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Красноруцкого В.А. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего возможным с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 года, в остальном судебные решения оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил: согласно приговору, К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: К., реализуя сформированный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 29 мая 2008 г., примерно в 21 час, возле станции "Отрадное" Московского метрополитена, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, весом не менее 5,5 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства лицам, склонным к употреблению марихуаны, вплоть до 23 часов 10 минут того же дня, когда, реализуя намерения незаконно сбыть наркотическое средство, находясь по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 51, незаконно за 7000 руб. сбыл Лалаяну, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в роли покупателя, наркотическое средство марихуану, высушенную до постоянной массы весом 4,1 грамма. Довести преступление до конца К. не смог, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия под видом приобретения наркотического средства, фактически происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
В судебном заседании К. виновным себя признал и в содеянном раскаялся. Уголовное дело в отношении К. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, а также его положительные характеристики, полное раскаяние и признание своей вины. Признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья К. судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденному не в полной мере были учтены положения ст. ст. 60 ч. 3, 64 УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, явно несправедливого вследствие суровости, и, более того, максимально возможного при наличии положений ст. ст. 316 п. 7 УПК РФ и ст. 66 УК РФ.
Так, по делу установлены смягчающие обстоятельства и данные, касающиеся семейного положения осужденного. Однако совокупность этих обстоятельств была принята во внимание судом не в полной мере, хотя, по мнению Президиума Московского городского суда, имеются основания для признания ее исключительной. К такому выводу Президиум Московского городского суда приходит, учитывая поведение осужденного во время и после совершения преступления, вид и вес наркотического средства, которое он сбыл, социальную адаптированность К. и ходатайство трудового коллектива, имеющееся в материалах уголовного дела, положительную характеристику на него из следственного изолятора N 2, где он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, из которой следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, вступление в брак (уже в период отбывания назначенного наказания), медицинские документы о состоянии его здоровья, в том числе, и из следственного изолятора N 2, согласно которым он находится под наблюдением медицинской части с диагнозом "неправильно сросшийся перелом от 2007 года правого венечного отростка правой локтевой кости. Исходя из изложенного, надзорная инстанция усматривает основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
При этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности К., Президиум Московского городского суда считает возможным достижение целей наказания осужденного без реального отбывания им наказания, полагая необходимым применить ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил: Надзорную жалобу адвоката удовлетворить. Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года в отношении К. изменить: с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное К. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.14
3. Проблемы и перспективы развития института условного осуждения
Проведя исследование института условного осуждения в его историческом развитии, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок его применения, изучив судебную практику, можно выявить достаточное количество проблем.
Так, до настоящего времени не разрешен ряд таких вопросов, как: юридическая природа условного осуждения, основания, порядок и критерии применения условного осуждения, возможность расширения перечня видов наказания, применяемых условно, целесообразность ограничения применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления и наличия рецидива, отмена условного осуждения, связанная с позитивным либо негативным поведением осужденного и т.д.
При всем при этом с момента законодательного закрепления данного института теоретики права всегда отмечали его эффективность. В нем прослеживается отражение таких принципов уголовного права, как справедливость и гуманизм, а также целей общей и частной превенции. Поэтому совершенствование условного осуждения в российском уголовном праве имеет большую теоретическую и практическую значимость.15
На наш взгляд, решение хотя бы части из тех проблем, которые нами указаны, позволит существенно расширить перспективы развития данной уголовно-правовой меры.
1. Реформирование данного института, как нам представляется, следует начать с изменения местонахождения ст. 73 и 74 УК РФ. Данные статьи по-прежнему должны находиться в разделе III "Наказание", но в самостоятельной главе, так как глава "Назначение наказания" не отражает сущности условного осуждения. Вновь созданная глава могла бы охватить ст. 58, 71, 72, 73 и 74 УК РФ.
2. Ч. 2 ст. 73 УК РФ следует изложить в новой редакции, так как использование термина "назначение условного осуждения" при буквальном толковании дает основание полагать, что законодатель относит условное осуждение к одному из видов наказания, что недопустимо.
3. Основанием применения условного осуждения следует считать нецелесообразность реального отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет при наличии убежденности суда о возможности исправления осужденного путем применения к нему института условного осуждения.
4. Условиями применения условного осуждения следует считать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
5. Положения ч. 2 ст. 73 УК РФ следует дополнить указанием на обязательный учет влияния применения условного осуждения на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.
6. Ч. 5 ст. 73 УК РФ должна содержать обязательное требование для суда возлагать на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как проверить обоснованность применения условного осуждения возможно лишь посредством возложения на условно осужденного определенных обязанностей и контроля за их исполнением.
7. Перечень, предусмотренный ч. 5 ст. 73 УК РФ, следует дополнить следующими обязанностями: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в отношении военнослужащих - в командование воинских частей и учреждений; возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.
8. Следует исключить возможность продления испытательного срока в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Данное обстоятельство должно являться основанием для отмены условного осуждения и получить свое закрепление в ч. 3 ст. 73 УК РФ.
9. Необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 74 УК РФ, указав следующее: в случае неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей или при совершении административного правонарушения, за которое на него было возложено административное взыскание, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, должен постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.
10. Следующее дополнение в ст. 74 УК РФ: "Если после вынесения приговора с применением условного осуждения будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном им до вынесения данного приговора, суд, постановляющий последний приговор, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 69 УК РФ". При этом вопрос о применении ст. 73 УК РФ должен решаться вновь.16
В целом хотелось бы еще раз отметить, что условное осуждение является перспективной тенденцией развития российского уголовного законодательства.
Заключение
Для правильного и эффективного применения условного осуждения требуется обратное: не ограничение оснований применения условного осуждения возможностью достижения одной или двух целей наказания, а, наоборот, их расширение путем установления в ч. 1 ст. 73 УК РФ возможности достижения всех целей наказания как основания применения условного осуждения.
Условный характер осуждения распространяется лишь на основные виды наказаний. При условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, которые исполняются реально.