ШКОЛА АННАЛОВ.

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ
1. ЭВОЛЮЦИЯ ШКОЛЫ «АННАЛОВ» В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
2. ВЛИЯНИЕ ШКОЛЫ «АННАЛОВ» НА РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ШКОЛА АННАЛОВ.

Марк Блок в работе «Апология истории, или Ремесло историка» (1940–1942) подчеркивал молодость исторической науки, несовершенство ее методов, роль смежных социальных наук в ее становлении как аналитической дисциплины. Имея в виду, в частности, социологическую школу Дюркгейма, он писал: «Она научила нас анализировать более глубоко, ограничивать проблемы более строго, я бы сказал даже, мыслить не так упрощенно. О ней мы здесь будем говорить лишь с бесконечной благодарностью и уважением. И если сегодня она уже кажется превзойденной, то такова рано или поздно расплата для всех умственных течений за их плодотворность» [10, с.8]. К числу заслуг М. Блока перед исторической наукой несомненно следует отнести и то, что он показал различные, не заменяющие друг друга способы компаративного (сравнительно-исторического) подхода, который считал эффективным эвристическим средством, помогающим решать новые исследовательские проблемы. Сам он, опираясь именно на этот метод в исследовании процессов французской аграрной истории, аналогичных английским огораживаниям, открыл подобную же трасформацию в Провансе XV–XVII вв., которая прежде не была замечена историками. Кроме того, Марк Блок привлек внимание к тому факту, что компаративный метод рассмотрения проблемы способен раскрыть глубинные причины того или иного явления и таким образом объяснить его. И наконец, Блок видел в сравнительном методе процедуру, наиболее отчетливо проявляющую специфику отдельных, на первый взгляд, схожих процессов, более детальное сопоставление которых проливает свет на значительные различия между ними [6, с.192].
Блок и Февр порвали с традициями позитивистской историографии, особенно сильными во Франции – на родине Конта. Они вели битвы за научную историю против традиционной, повествовательной и эрудитской историографии, решительно отвергнув историю-рассказ, разработав концепцию истории-проблемы и преодолев, таким образом, упрощенный событийный подход к освещению исторического прошлого. Они противопоставили повествованию о событиях исследование глубинных пластов исторической действительности. Они стремились обнаружить в текстах источников ненамеренные, непроизвольные высказывания, а также то, о чем авторы исторических текстов сообщали помимо собственной воли, тот «остаток», который не подвергся внутренней цензуре создателей текстов. Прекрасно определяет научную позицию девиз Февра: «Историк не тот, кто знает, а тот, кто ищет» [3, с.95.]
2. ВЛИЯНИЕ ШКОЛЫ «АННАЛОВ»
НА РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
Постановка проблемы – это и есть начало и конец всякого исторического исследования. Где нет проблем – там нет и истории, только пустые разглагольствования и компиляции... Формула «научно проводимое исследование» включает в себя два действия, лежащие в основе всякой современной научной работы: постановку проблем и выработку гипотез». Это слова Люсьена Февра (1878–1956), выдающегося французского ученого, совершившего со своими единомышленниками и соратниками методологическую революцию в истории, человека, который ярче всех описал драматизм ситуации, сложившейся в научном знании первой половины XX в. «От одного толчка рушилось целое представление о мире, выработанное в течение веков поколениями ученых, – представление о мире абстрактном, обобщенном, заключающем в себе свое объяснение... Старые теории необходимо было заменить новыми. Следовало пересмотреть все научные понятия, на которых покоилось до сих пор наше мировоззрение» [10, с.146]. Февр понимал, что избавиться от разочарования в истории, утраты доверия к ней, от горького сознания того, что заниматься историей – значит попусту терять время, можно только отчетливо осознав связь между историей и родственными ей дисциплинами и установив между ними тесный союз. Он ратовал за сотрудничество между историками, социологами и психологами, поскольку их общая цель состоит в изучении человеческой личности. К изучению безымянных масс прошлого приложима социальная психология, а к действиям так называемых исторических фигур – психология индивидуальная.
Концепция «тотальной» истории Броделя оказала огромное влияние на западную историографию, приобрела множество последователей во Франции и во всем мире. Ее могучее воздействие проявилось в поисках новых путей и методов исторического исследования, которые вели в 1970-е гг. возглавляемые Жоржем Дюби и Жаком ле Гоффом представители так называемого третьего поколения «школы "Анналов"», не удовлетворенные структуралистской версией «новой истории» и считавшие необходимым вернуть не только человека, но и события в сферу интересов историка. В рамках истории ментальностей на первый план выдвигаются изучение культурного механизма социального взаимодействия и проблема соотношения исторической реальности и ее репрезентации – «мира воображаемого» [1, с.102]. История ментальностей выдвинула на первый план реконструкцию картин мира разных эпох – изучение специфических черт мировосприятия людей, их жизненного уклада, массового сознания – представлений, верований и ценностных ориентации индивидов и общества в целом.
Новизна междисциплинарной ситуации 1970-х гг. состояла в том, что речь шла уже не только об использовании данных и методик других дисциплин, но и об интеграции на уровне объектов их научных интересов, и более того – о конструировании междисциплинарных объектов. Таким образом, «новая историческая наука», в которой центральным предметом исследования стал человек в обществе, – это уже междисциплинарная история в полном смысле слова, но ее познавательные приоритеты и, соответственно, основные контрагенты в сфере социальных наук, к которым историки обращались в поисках научной методологии, со временем менялись. Период 1960-х и начала 1970-х гг., ключевой для становления «новой истории», проходил под знаменем социологии, социальной антропологии, демографии и количественных методов. В это время наряду с полемикой о старых и новых путях истории, об избавлении от приоритета политической и событийной истории и преодолении методологического кризиса в традиционной историографии развернулась широкая дискуссия об отношениях между историей и социологией. Тенденция к сближению была по сути обоюдной, но в разных странах инициатива проявлялась с разных сторон: в одних случаях она принадлежала историкам, в других – представителям социальных наук. Если во Франции активной стороной в диалоге между историей и социологией были историки, то в США эта роль безраздельно принадлежала социологам, в то время как историки упорно сопротивлялись призывам к сближению двух наук. Та же ситуация сложилась и в Великобритании, где дискуссия приняла затяжной характер [8, с.112]. В целом в ходе дискуссии обнаружился поворот части новой историографии к теоретической истории и поискам общей модели, которая позволила бы связать отдельные исследования, сравнить и обобщить их, утвердить историю в положении общественной науки. Однако сложность междисциплинарных коммуникаций усугублялась заметными расхождениями в позициях самих историков.
Основные принципы Блока и Февра получили развитие в рамках проблемных полей «новой исторической науки». «Новая история» первых послевоенных десятилетий связана с именем крупнейшего французского историка, признанного лидера «школы "Анналов"», основателя «Дома наук о человеке» (1962) – центра междициплинарных исследований в области гуманитарных наук – Фернана Броделя (1902–1985) и его фундаментальными синтетическими трудами «Средиземное море и мир Средиземноморья в эпоху Филиппа II» (1949) и «Материальная цивилизация, экономика и капитализм: XV–XVIII вв.» (1979) [2, с.112]. В его работах междисциплинарная ориентация «новой исторической науки» раскрылась во всей полноте. Идеал Броделя – системная «глобальная» («тотальная») история с ее безграничными возможностями. Он показал, что экономическая история не сводится к изучению механизмов производства и обмена, абстрактных товарно-денежных отношений, а выходит далеко за их пределы. Ученый рассматривал и «почти неподвижную» историю взаимоотношений человека с окружающей средой (геоисторию), и структурную историю «медленных изменений» (развития экономики, общества, государства и цивилизации), и событийную историю, соразмерную времени человеческой жизни. Сам он объявлял себя структуралистом и отвергал историю «эфемерных событий». Материальная культура и структуры повседневности объемлют, по мнению Броделя, все, из чего складывается жизнь человека, включая соответствующие взаимоотношения, желания, идеалы, ценности и правила, регулирующие индивидуальное и коллективное поведение [5, с.60].
Хотя в рамках так называемой “новой научной истории” политической истории отводилось незначительное место, само исследование по этому направлению позволили при сохранении ее относительной автономии как сферы научного поиска, решить целый ряд проблем современной исторической науки. Так, политический анализ позволил синтезировать микро- и макроподходы в изучении прошлого. Как отмечал один из теоретиков современной школы “Анналів” Ж.Дюби, именно в политической истории возможно достичь задачи сохранения целостного представления об общественной эволюции и использовать междисциплинарные подходы современной науки.
В отличие от политической истории, как она существовала в начале ХХ в. в виде исследования простых причинно-следственных связей, обращение к политическому событию сегодня представляет стремление рассмотреть всю совокупность многочисленних факторов, которые приводят событие и обуславливают соотношение сил, среди них главный акцент был перенесено на менталитет – общественное сознание, в котором наиполнее отображено все разнообразие взаимоотношений человеческого бытия.
Основатели школы "Анналов" отстаивали применения компаративного подхода в истории, обращая особое внимание на изменения общественного сознания, на те изменения человеческой психики, в рамках которой осмысливаются все исторические реалии.
В редакционной статье «Анналов» за 1988 год вновь был сформулирован призыв «более глубоко разработать компаративный метод, о необходимости которого говорится постоянно, но который применяется лишь в виде исключения» [4, с.185].
Вместе с тем, известный французский историк, один из основателей школы "Анналов" Л. Февр предостерегал от произвольного сравнения: "Давайте сравнивать. Но сравнивать так, как подобает историкам. Не ради извращенного удовольствия поваляться в двадцати одной пустой скорлупе, а ради здорового и разумного постижения конкретных фактов, ради все более и более глубокого проникновения в те остатки прежних времен, которые являются цивилизациями. Давайте сравнивать – но не для того, чтобы с неудобоваримый смеси китайских, индийских, российских и римских фактов вытащить в конце концов абстрактные понятия типа Вселенской Церкви, Всемирного государства или варварских вторжений. Давайте сравнивать, чтобы с полным знанием дела заменить все эти общие имена именами собственными. Чтобы... говорить не о Реформации, а о реформации XVI века, показывая насколько по-разному осуществлялась она в разных сферах, национальных и социальных ...".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Публикации по проблемам методологии и методов исторического исследования, которые появляются в последнее время на страницах ведущих научных изданий, констатируют факт роста интереса к политической истории вообще. Этот поворот в развитии исторической науки ХХ в. начался в 1970-х гг., он был закономерным следствием развития предложенного одной из ведущих научных школ “Анналы” задачи создания эмпирической междисциплинарной социальной науки, центром которой должна была стать история.
В качестве протеста против историографической концепции буквализма, которая считала, что простое изложение летописей и других свидетельств дает наиболее полный ответ на любой вопрос по истории человечества, против истории "ножниц и клея", в 30-х годах во Франции возникла школа
Марк Блок, Люсьен Февр и Фернан Бродель обратили внимание на комплексность процесса истории, признали множественность связей в общественной системе. В связи с этим произошла ломка механического понимания причинности, разрушилось представление о линейности развития, стало понятно, что различные стороны общественного целого развиваются с разной скоростью. Новое знание было получено не через открытие новых летописных источников; у историков возникло новое представление о том, что означает вопрос "почему?"
Особенностью школы анналов является отсутствие догматизации форм и методов исторического познания, призыв к творческой раскрепощенности в осмыслении исторического процесса.
Под влиянием школы анналы сформировались следующие направления исторических исследований, как «новая научная история», «новая экономическая история», «новая социальная история», клиометрия, «психоистории», микроистория, неомарксистской история, нарративистика и постмодернизм в исторической науке. Изменился предмет исследования (им стал человек в истории) и сама историческая наука.
Принцип междисциплинарности стал ведущим в исследовательской стратегии ранних «Анналов». С 60-х гг. XX в., с изменением представления о характере отношений между историей и общественными науками, начинается «золотой век» междисциплинарного взаимодействия, в котором преобладают установки на равноправное сотрудничество в формировании «новой исторической науки» на базе интегрального междисциплинарного подхода к изучению общества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агирре Р.К. Критический подход к истории французских "Анналов" / Пер. Замойская И. Л. – М.: Кругъ, 2006. – 335 с.