Вход

Особенности творческого мышления. Развитие мышления.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 321725
Дата создания 08 июля 2013
Страниц 50
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Теоретический анализ проблемы развития мышления
1.1. Проблема развития мышления в теории и практике
1.2. Классификации видов мышления
1.3. Различные подходы к развитию мышления
Глава II. Творческое мышление и его особенности
2.1. Сущность понятия «творческое мышление»
2.2. Особенности творческого мышления
Глава III. Эмпирическая часть
3.1. Характеристика выборки
3.2. Методики измерения развития мышления
3.3. Анализ результатов использования данных методик
Заключение
Список литературы
Приложение 1.
Приложение 2.
Приложение 3.
Приложение 4.
Приложение 5.

Введение

Особенности творческого мышления. Развитие мышления.

Фрагмент работы для ознакомления

3
3
33 секунды
При составлении данной таблицы и занесения в нее результатов проведения данной методики по столбцу № 4 выявлено, что колебания скорости выполнения задания происходит от 57 секунд до 28 секунд, при этом аналогично действовал критерий возраста - чем старше испытуемый, тем меньше ему необходимо время на обдумывание каждого слова и выполнение всего ряда. Кроме того, при выполнении данного столбца играет фактор сложности, в котором в данном случае трудность составила 50 % от общего числа слов в данной таблице, т.е. имеются трудности при заполнении всех слов у учащихся в виду того, что возникает необходимость заполнения согласных букв и требуется в некоторых случаях наличие подсказок.
Таблица № 5
Результаты выполнения (столбец № 5)
ФИО ученика, возраст
Номер словав данном столбце, время выполнения каждого слова в секундах
Общее вре-мя за выполнение одного столбца
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1.Кушнерев Александр, 13 лет
7
7
7
6
5
5
5
6
5
5
58 секунд
2.Данилина Дарья, 15 лет
7
6
6
5
5
5
5
6
5
5
55 секунд
3.Кирпичев Алексей, 16 лет
7
6
5
5
5
5
5
5
5
5
53 секунды
4.Мирошников Валерий, 16 лет
7
6
6
5
5
5
5
5
5
5
53 секунды
5.Еременко Марина, 15 лет
8
6
6
6
5
5
6
5
5
6
58 секунд
6.Сулейманов Ренат, 15 лет
8
5
6
5
6
6
5
5
6
5
60 секунд
7.Тихонов Денис, 13 лет
8
6
6
5
6
6
6
6
5
5
61 секунда
8.Черкашин Сергей, 16 лет
7
6
6
6
5
5
7
6
6
6
60 секунд
9.Тенизбав Никита,17 лет
5
4
4
4
4
4
4
4
4
4
39 секунд
10.Питимко Артем, 17 лет
5
4
4
4
4
3
3
4
3
3
37 секунд
11.Коренева Светлана, 18 лет
4
4
3
3
3
3
3
3
4
3
33 секунды
12.Мурзина Татьяна, 18 лет
4
4
3
3
3
4
4
3
3
3
34 секунды
13.Богатырева Светлана, 17 лет
6
5
4
3
3
4
3
3
4
4
36 секунд
14.Лукъянова Людмила, 17 лет
5
4
3
3
4
3
4
3
4
4
32 секунды
15.Шевцова Ольга, 18 лет
5
4
3
4
3
4
3
4
3
4
37 секунд
При составлении данной таблицы и занесения в нее результатов проведения данной методики по столбцу № 5 выявлено, что колебания скорости выполнения задания происходит от 61 секунды до 32 секунд, при этом аналогично действовал критерий возраста - чем старше испытуемый, тем меньше ему необходимо время на обдумывание каждого слова и выполнение всего ряда. Кроме того, при выполнении данного столбца играет фактор сложности, в котором в данном случае трудность составила 100 % от общего числа слов в данной таблице. Существенную роль играл критерий подсказок.
Таблица № 6
Сводная (итоговая) таблица по полученным результатам при выполнении методики.
ФИО ученика, возраст
Номер столбца, время выполнения каждого из них в секундах
Общее время выполнения методики
Динамичность мышления, скорость
1
2
3
4
5
1.Кушнерев Александр, 13 лет
44
49
51
54
58
2 мин.56 сек
слабая
2.Данилина Дарья, 15 лет
42
46
48
51
55
2 мин.42 сек.
средняя
3.Кирпичев Алексей, 16 лет
33
44
46
49
53
2 мин. 25 сек
высшая
4.Мирошников Валерий, 16 лет
44
44
46
49
53
2 мин.36 сек
средняя
5.Еременко Марина, 15 лет
35
49
51
54
58
2 мин 47 сек
средняя
6.Сулейманов Ренат, 15 лет
49
49
51
55
60
2 мин 64 сек
слабая
7.Тихонов Денис, 13 лет
40
49
53
57
61
3 мин
слабая
8.Черкашин Сергей, 16 лет
48
50
52
56
60
2 мин. 66 сек
средняя
9.Тенизбав Никита,17 лет
22
25
27
35
39
1 мин 48 сек
средняя
10.Питимко Артем, 17 лет
25
27
29
33
37
1 мин 57 сек
слабая
11.Коренева Светлана, 18 лет
21
23
25
29
33
1 мин 31 сек
средняя
12.Мурзина Татьяна, 18 лет
22
24
26
30
34
1 мин 36 сек
средняя
13.Богатырева Светлана, 17 лет
24
26
28
32
36
1 мин 46 сек
слабая
14.Лукъянова Людмила, 17 лет
20
22
24
28
32
1 мин 26 сек
высшая
15.Шевцова Ольга, 18 лет
25
27
29
33
37
1 мин 51 сек
слабая
Скорость протекания мыслительного процесса в каждом индивидуальном случае была определена следующим образом: в критерий наибольшей скорости протекания мыслительного процесса вошли показатели выполнения задания среди подростков 2,25, а наименьшей – 3, среди юношей – 1,26 и 1,51 наименьшей.
Таблица № 7
Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по результатам методики «Недостающие буквы в словах»
Испытуемые
Средний показатель времени выполнения задания
Слабая скорость
в %
Средняя скорость в %
Высшая скорость в %
Мальчики
2,3
50
40
10
Девочки
1,6
30
60
10
Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что как среди девочек, так и среди мальчиков одинаковое процентное соотношение детей с высшей скоростью динамичности мышления. Однако различны показатели процентного соотношения детей со средним уровнем динамичности мышления, так девочек – 60 %, а мальчиков всего 40%. Кроме того, процентное соотношение мальчиков со слабой скоростью динамичности мышления выше, чем девочек. Следовательно, группа испытуемых мальчиков имеет показатели динамичности мышления ниже, чем группа испытуемых девочек. Так же средний показатель времени выполнения задания у девочек ниже, чем у мальчиков, что свидетельствует о том, что девочками было затрачено меньше времени на выполнение методики, чем мальчиками.
На основании изложенного, учитывая особенности мышления исследуемых групп, можно сделать вывод о том, что динамика мышления девочек больше в силу критерия возраста исследуемых, т.е. старшего возраста в основном девочки, по сравнению с мальчиками, которые в данной возрастной группе младше девочек. Влияние возраста на динамику мышления является существенным фактором при проведении методики. Кроме того, в психологическом аспекте на данных возрастных этапах мальчики оказались слабее девочек, в силу того, что психологические процессы у девочек протекают быстрее, чем у мальчиков на стадии подросткового возраста и выравниваются на стадии раннего юношеского.
Обработка и анализ результатов по методике «Вербальный лабиринт»
Полученные данные были занесены в таблицу, при этом буквой «х» в первом столбце было отмечено задание номер 1, на примере которого было показано выполнение методики. Описание методики дано в Приложении 2.
Таблица № 8
Результаты выполнения методики «Вербальный лабиринт»
ФИО ученика, возраст
Номер столбца, время выполнения каждого из них в минутах
Общее время выполнения методики
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1.Кушнерев Александр, 13 лет
х
7
7
8
9
9
9
10
10
7
76 минут
2.Данилина Дарья, 15 лет
х
6
6
5
5
6
5
5
6
6
50 минут
3.Кирпичев Алексей, 16 лет
х
6
5
6
5
6
6
6
5
5
61 минута
4.Мирошников Валерий, 16 лет
х
5
5
6
6
6
6
6
6
6
52 минуты
5.Еременко Марина, 15 лет
х
6
6
7
7
7
7
7
7
7
54 минуты
6.Сулейманов Ренат, 15 лет
х
6
6
7
7
6
7
6
7
7
59 минут
7.Тихонов Денис, 13 лет
х
8
9
9
10
10
10
7
7
7
77 минут
8.Черкашин Сергей, 16 лет
х
7
7
7
6
6
6
6
6
6
57 минут
9.Тенизбав Никита,17 лет
х
4
5
5
4
5
4
5
4
4
40 минут
10.Питимко Артем, 17 лет
х
4
4
4
5
5
5
5
5
5
42 минуты
11.Коренева Светлана, 18 лет
х
5
5
3
3
5
3
4
5
4
40 минут
12.Мурзина Татьяна, 18 лет
х
4
3
4
4
3
4
4
3
4
33 минуты
13.Богатырева Светлана, 17 лет
х
4
5
4
4
5
4
5
4
5
40 минут
14.Лукъянова Людмила, 17 лет
х
4
4
5
4
5
5
4
5
4
40 минут
15.Шевцова Ольга, 18 лет
х
3
4
4
3
3
4
3
4
3
31 минута
На основании полученных данных можно вывести общий критерий сопоставления полученных результатов для определения гибкости, пластичности мышления.
Итак, если взять за высший показатель гибкости мышления число правильных ответов 9 -10, при времени выполнения задания – 30-40 минут. То средний показатель гибкости мышления будет в случае правильных ответов 8-6, при времени выполнения задания - 50 – 60 минут. И в итоге, низший показатель гибкости мышления составит при правильности ответов – ниже 5 и времени выполнения задания больше 60 минут за выполнение всей методики. Отсюда можно сформулировать и составить сводную таблицу по данной методики с указанием в отношении каждого испытуемого его уровень гибкости и пластичности мышления. При этом учитывается не только время ответа, но и правильность отыскания слов, при определении которых позволяет «поднять» уровень гибкости мышления на 1 балл (старания испытуемого добиться результата без учета времени).
Таблица № 9
Сводная (итоговая) таблица по полученным результатам при выполнении методики «Вербальный лабиринт»
ФИО ученика, возраст
Число правильных ответов
Общее время выполнения задания
Показатель гибкости мышления
1.Кушнерев Александр, 13 лет
5
76 минут
средний
2.Данилина Дарья, 15 лет
7
50 минут
средний
3.Кирпичев Алексей, 16 лет
8
61 минута
средний
4.Мирошников Валерий, 16 лет
8
52 минуты
средний
5.Еременко Марина, 15 лет
8
54 минуты
средний
6.Сулейманов Ренат, 15 лет
8
59 минут
средний
7.Тихонов Денис, 13 лет
5
77 минут
низкий
8.Черкашин Сергей, 16 лет
8
57 минут
средний
9.Тенизбав Никита,17 лет
9
40 минут
средний
10.Питимко Артем, 17 лет
9
42 минуты
средний
11.Коренева Светлана, 18 лет
9
40 минут
средний
12.Мурзина Татьяна, 18 лет
9
33 минуты
высший
13.Богатырева Светлана, 17 лет
8
40 минут
средний
14.Лукъянова Людмила, 17 лет
8
40 минут
средний
15.Шевцова Ольга, 18 лет
9
31 минута
высший
На основании полученных данных следует, что большее время было затрачено на выполнении данного задания, которое для данной группы испытуемых имело большую трудность (в отличие от других методик). Кроме того, развитие мышления на определенном возрастном этапе сыграло большую роль при отыскании правильных слов, как и возраст испытуемого.
Таблица № 10
Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по методики «Вербальный лабиринт»
Испытуемые
Средний показатель времени выполнения задания
Слабая гибкость мышления
в %
Средняя гибкость мышления в %
Высшая гибкость мышления в %
Мальчики
58
10
90
-
Девочки
41
-
70
30
Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что среди мальчиков процентное соотношение детей с высшей гибкостью мышления отсутствуют, а среди девочек такое количество детей равняется 30. Однако различны показатели процентного соотношения детей со средним уровнем гибкости мышления, так девочек – 70 %, а мальчиков больше всего - 90%. Кроме того, процентное соотношение девочек со слабой гибкостью мышления нет, в отличие от мальчиков. Следовательно, группа испытуемых мальчиков имеет показатели гибкости мышления ниже, чем группа испытуемых девочек. Так же средний показатель времени выполнения задания у девочек ниже, чем у мальчиков, что свидетельствует о том, что девочками было затрачено меньше времени на выполнение методики, чем мальчиками.
На основании изложенного, можно сделать вывод о закономерностях полученных данных, так гибкость мышления мальчиков ниже в силу того, что возраст испытуемых соответственно ниже, чем девочек, кроме того, гибкость мышления в подростковом возрасте развита слабее, чем в ранней юности, о чем свидетельствуют полученные данные методики. А так как девочек старшего школьного возраста больше, то и уровень гибкости мышления у данной категории испытуемых выше, чем у подросткового возраста.
Обработка и анализ результатов по методике «Выделение существенных признаков»
Согласно ниже составленным таблицам и их подробным данным, а также по результатам проведения методики, которая подробно описана в Приложении 3, были получены данные о способности испытуемого дифференцировать существенные признаки предметов или явлений и несущественные второстепенные.
Таблица № 11
Результаты выполнения методики «Выделение существенных признаков»
ФИО ученика, возраст
Количество выполненных заданий (количественный показатель)
Число правильных ответов (качественный показатель)
Всего баллов, показатель – В - без учета времени
1.Кушнерев Александр, 13 лет
9
7
21
2.Данилина Дарья, 15 лет
9
7
21
3.Кирпичев Алексей, 16 лет
8
6
18
4.Мирошников Валерий, 16 лет
8
8
24
5.Еременко Марина, 15 лет
8
8
24
6.Сулейманов Ренат, 15 лет
8
7
21
7.Тихонов Денис, 13 лет
9
7
21
8.Черкашин Сергей, 16 лет
9
8
24
9.Тенизбав Никита,17 лет
9
8
24
10.Питимко Артем, 17 лет
10
10
30
11.Коренева Светлана, 18 лет
9
9
27
12.Мурзина Татьяна, 18 лет
8
8
24
13.Богатырева Светлана, 17 лет
9
7
21
14.Лукъянова Людмила, 17 лет
9
9
27
15.Шевцова Ольга, 18 лет
9
9
27
Таблица № 12
Подсчет данных с учетом времени по методики «Выделение существенных признаков»
ФИО ученика, возраст
Всего баллов, показатель – В
Прибавляемый балл с учетом времени - Т
Итоговая оценка - А
1.Кушнерев Александр, 13 лет
21
21-3
18
2.Данилина Дарья, 15 лет
21
21-3
18
3.Кирпичев Алексей, 16 лет
18
18-6
12
4.Мирошников Валерий, 16 лет
24
24+0
24
5.Еременко Марина, 15 лет
24
24-3
21
6.Сулейманов Ренат, 15 лет
21
21-3
18
7.Тихонов Денис, 13 лет
21
21-3
18
8.Черкашин Сергей, 16 лет
24
24+0
24
9.Тенизбав Никита,17 лет
24
24+0
24
10.Питимко Артем, 17 лет
30
30+0
30
11.Коренева Светлана, 18 лет
27
27+0
27
12.Мурзина Татьяна, 18 лет
24
24+0
24
13.Богатырева Светлана, 17 лет
21
21+0
21
14.Лукъянова Людмила, 17 лет
27
27+0
27
15.Шевцова Ольга, 18 лет
27
27+0
27
Полученные данные в колонке № 3 – колеблются от 30 до 18 баллов. При сопоставлении полученных данных в обоих таблицах, следует, что при имеющимся высоком балле, правильность ответов довольно ниже, что свидетельствует о нежелании испытуемых проанализировать те или иные существенные признаки и выделить наиболее существенные из них. И в то же время, при количественном показателе, качественный показатель либо приравнен к количественному, либо вообще ниже его. Поэтому способности испытуемых на основе полученных результатов средние в большинстве случаев, критерий среднего уровня в данном случае от 27 до 24 баллов (оценка А).
Таблица № 13
Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по методики «Выделение существенных признаков»
Испытуемые
Средний показатель итоговой оценки - А
Слабый показатель
в %
Средний показатель в %
Высший показатель в %
Мальчики
21
70
30
-
Девочки
23,5
50
50
-
Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что среди мальчиков процентное соотношение детей с высшим показателем отсутствуют, так же как и у девочек. Однако различны показатели процентного соотношения детей со средним показателем, так девочек – 50 %, а мальчиков всего - 30%. Кроме того, процентное соотношение девочек со слабым показателем ниже, в отличие от мальчиков. Следовательно, группа испытуемых мальчиков имеет показатели ниже, чем группа испытуемых девочек.
Опять же, учитывая вышеизложенное, полученные результаты и проанализировав их, можно установить критерий влияния возраста испытуемого на результаты выполнения методики, а также зависимость психических процессов друг от друга. Так, если в предыдущих методиках показатель психических процессов личности ниже, то в дальнейшем, при выполнении более сложных методик, он становится еще ниже, что говорит о взаимосвязи исследуемых процессов мышления между собой.
Обработка и анализ результатов по методике «Исключение понятий»
Согласно ниже составленным таблицам и их подробным данным, а также по результатам проведения методики, которая подробно описана в Приложении 4, были получены данные об уровне процессов обобщения и отвлечения, способности выделять существенные признаки предметов и явлений.
Таблица № 14
Результаты выполнения методики «Исключение понятий»
ФИО ученика, возраст
Количество выполненных заданий (количественный показатель)
Число правильных ответов (качественный показатель)
Всего баллов, показатель – В без учета времени
1.Кушнерев Александр, 13 лет
12
12
24
2.Данилина Дарья, 15 лет
13
13
26
3.Кирпичев Алексей, 16 лет
13
13
26
4.Мирошников Валерий, 16 лет
12
12
24
5.Еременко Марина, 15 лет
14
14
28
6.Сулейманов Ренат, 15 лет
14
14
28
7.Тихонов Денис, 13 лет
13
12
24
8.Черкашин Сергей, 16 лет
13
11
22
9.Тенизбав Никита,17 лет
13
10
20
10.Питимко Артем, 17 лет
14
14
28
11.Коренева Светлана, 18 лет
15
14
28
12.Мурзина Татьяна, 18 лет
14
13
26
13.Богатырева Светлана, 17 лет
14
14
28
14.Лукъянова Людмила, 17 лет
13
12
24
15.Шевцова Ольга, 18 лет
13
10
20
Таблица № 15
Подсчет данных с учетом времени по методики «Исключение понятий»
ФИО ученика, возраст
Всего баллов, показатель – В
Прибавляемый балл с учетом времени - Т
Итоговая оценка - А
1.Кушнерев Александр, 13 лет
24
24-0
24
2.Данилина Дарья, 15 лет
26
26+0
26
3.Кирпичев Алексей, 16 лет
26
26+0
26
4.Мирошников Валерий, 16 лет
24
24+0
24
5.Еременко Марина, 15 лет
28
28+0
28
6.Сулейманов Ренат, 15 лет
28
28+0
28
7.Тихонов Денис, 13 лет
24
24+0
24
8.Черкашин Сергей, 16 лет
22
22-3
19
9.Тенизбав Никита,17 лет
20
20-3
17
10.Питимко Артем, 17 лет
28
28+0
28
11.Коренева Светлана, 18 лет
28
28+0
28
12.Мурзина Татьяна, 18 лет
26
26+0
26
13.Богатырева Светлана, 17 лет
28
28+0
28
14.Лукъянова Людмила, 17 лет
24
24+0
24
15.Шевцова Ольга, 18 лет
20
20+0
20
Полученные данные в колонке № 3 – колеблются от 28 до 17 баллов. При сопоставлении полученных данных в обоих таблицах, следует, что наивысшего балла не получено ни в одном из случаев. В основном согласно полученным данным и сравнению баллов имеется средний уровень процессов обобщения и отвлечения, который имеет критерий: от 28 до 24 баллов (оценка А). При этом качественный показатель низок и наиболее меньше количественного во многих случаях. Снижается темп работы испытуемых к выполнению последнего задания.
Таблица № 16
Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по результатам методики «Исключение понятий»
Испытуемые
Средний показатель итоговой оценки - А
Слабый показатель
в %
Средний показатель в %
Высший показатель в %
Мальчики
23,7
40
60
-
Девочки
25,7
10

Список литературы

"1.Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для факультета психологии университетов / Г.М. Андреева. - М.: Изд-во МГУ, 1990.-415с.
2.Бине А. Измерение умственных способностей. – СПб., 2003. – 365с.
3.Блонский П. П. Педология: Кн. для преподават. и студ. высш.пед.учеб.заведений/ Под ред. В. А. Сластенина. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2004. – 288с.
4.Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение / А. В. Брушлинский. – М.:Институт практической психологии, 2001.- 154с.
5.Васильева Т. Н. Саногенное мышление учащегося, учителя. – Калининград, 2000. – 178с.
6.Выготский Л.С. Общая психология: В 3т. Изд. 2-е./Отв.ред. Петухов В.В. / Л. С. Выготский. – М.: «УМК «Психология»; Генезис, 2006. – 389с.
7.Гальперин П. Я. Метод срезов и метод поэтапного формирования в использовании детского мышления // Хрестоматия по детской психологии. - М., 2001. – с.124 – 132.
8.Истратова О. Н., Эксакусто Т. В. Справочник психолога начальной школы (2-е изд.)/ Серия «Справочники». – Ростов н/Д: «Феникс», 2009. – 448с.
9.Котов И. Б. Психология. Серия «Учебники, учебные пособия» / И. Б. Котов, О. С. Канаркевич, В. Н. Петриевский. - Ростов н/Д:Феникс, 2008. – 480с.
10.Крайг Г. Психология развития. – СПб.: Питер, 2005. – 423с.
11.Лурия А. Р. Язык и мышление / А. Р. Лурия. – М.: Наука, 1989.- 345с.
12.Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведений: В 2т / А. Н. Леонтьев. – М.: Просвещение, 1993.
13.Мышление: процесс, деятельность, общение. /Под ред. А. В. Брушлинского. - М.: Наука.- 1992.-287с.
14.Немов Р. С. Психология: Учеб.для студ.высш.пед.учеб.заведений: В 3 кн /Р. С. Немов. – 4-е изд. – М.: Гуманит. изд.центр ВЛАДОС, 2002.
15.Непомнящая Н. И. Психодиагностика личности: Теория и практика: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2006. – 192с.
16.Обухова Л.Ф. Концепция Жана Пиаже: за и против / Л. Ф. Обухова. – М.: Педагогика, 1991.- 267с.
17.Особенности обучения и психического развития школьников. -М.: Педагогика,1999.- 234с.
18.Петухов В.В. Психология мышления: Учебно-методическое пособие/В. В. Петухов. – М: Наука, 1997. – 368с.
19.Познавательные психические процессы /Сост. и общая редакция А. Г. Маклакова. – СПб: Питер, 2006. – 478с.
20.Рогов Е. И. Психология познания. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2006. – 176с.
21.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т/С. Л. Рубинштейн. – М.: Наука, 1999.- 569с.
22.Тихомиров О. К. Психология мышления/О. К. Тихомиров. – М.: Просвещение, 1994. – 357с.
23.Филатов Ф.Р. Психология/ Ф. Р. Филатов. - Ростов н/Д:Феникс, 2004. – 256с.
24.Эльконин Б. Д. Психология развития: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 144с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00939
© Рефератбанк, 2002 - 2024