Материальная ответственность трудового договора.

Введение
1. Материальная ответственность работника и работодателя в трудовом праве
2. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора
Заключение
Библиография

Материальная ответственность трудового договора.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поэтому они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения [Архив Ульяновского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июня 2007 г. Дело N 33-***-2007.].
Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Т. и Д. были признаны виновными в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления - мошенничества, то есть хищения путем обмана в период марта и мая 2001 г. чужого имущества - денежных средств на общую сумму 406000 руб., принадлежащих ОАО "Уральская химическая компания". Ущерб, причиненный обществу, был возмещен в полном объеме до вынесения приговора по делу.
ОАО "Уральская химическая компания" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Т. и Д. о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики иск не признали, указывая, что в данном случае они могут отвечать только в рамках причиненного ими прямого материального ущерба, который ими был погашен еще во время рассмотрения судом уголовного дела.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО "Уральская химическая компания" 200000 руб.
В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их обоснованности в силу ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Между тем суд не учел, что в данном случае, поскольку преступление совершено и вред причинен в результате исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, материальная ответственность ответчиков специально предусмотрена ст. 238 ТК РФ. Суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает. Таким образом, в данном случае нормы ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В рассматриваемом случае прямой действительный ущерб, причиненный ответчиками истцу, был погашен в полном объеме еще до вынесения приговора судом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества к Д., Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами [Архив Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2007. Дело N 33-3062/2007.].
ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102025 руб. 99 коп., причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, 03.10.2003 нарушил п. 8.4 ПДД, за что Постановлением ГИБДД от 09.10.2003 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП по вине ответчика были причинены технические повреждения автомашине Р., которому на основании Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2004 ОГУП возместило ущерб 102025 руб. и который просит взыскать сумму в полном объеме в порядке регресса в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Ответчик иск признал частично, полагая, что может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2004 г. постановлено удовлетворить иск частично, взыскать с Ф. в пользу ОГУП 6529 руб. 55 коп. и возврат госпошлины - 271 руб. 18 коп. Судебная коллегия по гражданским делам отменила Решение суда, указав следующее.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в ограниченном размере, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения работника к административной ответственности, полная материальная ответственность применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в частности причинение материального ущерба.
Судебная коллегия не может признать данное толкование ст. 243 ТК РФ правильным, поскольку п. п. 3 и 6 ч. 1 данной статьи содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 ч. 1 данной нормы с его наступлением в результате административного проступка. Если административный проступок установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, т.е. материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере [.: Архив Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2004 г. Дело N 33-8025.].
Вопросы материальной ответственности сторон трудовых отношений могут быть установлены либо непосредственно в трудовом договоре при его заключении, либо в заключаемых в письменной форме соглашениях, прилагаемых к трудовому договору. Порядок заключения подобных договоров установлен Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" [Зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2003 N 4171 // Российская газета. 08.02.2003. N 25.].
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Следовательно, работник, уволенный за причинение ущерба работодателю, не освобождается от обязанности возместить этот ущерб. В равной мере не освобождается от аналогичной обязанности и работодатель после увольнения работника. В данном случае вопрос о возмещении материального ущерба решается по соглашению сторон или в судебном порядке.
Практика применения норм, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем, обобщена Верховным Судом Российской Федерации (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В Постановлении, в частности, рассмотрены такие вопросы сугубо процессуального характера, как подсудность, сроки обращения в суд, доказывание, изменение суммы иска и др.; а также рассмотрены некоторые вопросы, возникающие в связи с разбирательством судами дел о материальной ответственности отдельных категорий работников, и были даны разъяснения по часто возникающим в правоприменительной практике вопросам привлечения к полной материальной ответственности работников, причинивших ущерб в результате преступных действий или административного проступка.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
- материальная ответственность сторон трудового договора представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности;
- возникновение двусторонней материальной ответственности обусловливается осуществлением трудового договора;
- субъектами материальной ответственности являются стороны трудовых отношений (трудового договора) - работник и работодатель;
- субъекты материальной ответственности должны соблюдать и исполнять принятые на себя по трудовому договору обязанности;
- материальная ответственность наступает за причинение ущерба одной из сторон трудового договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей другой стороной данного договора;
- состоит из обязанности виновной стороны возместить причиненный ущерб.
Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.
2. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 ТК РФ, которая гласит: "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба".
Как и любая другая юридическая ответственность (дисциплинарная, административная, уголовная), материальная ответственность может наступить лишь при определенных условиях.
Из смысла данной статьи вытекают следующие юридически значимые условия (обстоятельства), доказанность которых позволяет стороне требовать возмещения материального ущерба.
Во-первых, должно быть доказано наличие ущерба у той или иной стороны трудового договора (у работника или у работодателя).