Эффективность деятельности международного суда ООН

Введение
1.Характеристика деятельности Международного Суда ООН
1.1 Общая информация о Международном Суде ООН
1.2 Анализ эффективности деятельности Международного Суда ООН
1.3 Россия и Международный Суд ООН
2. Необходимость реформирования Международного Суда ООН
2.1Проблемы деятельности Международного Суда ООН
2.2 Появление планов реорганизации Международного Суда ООН
2.3 Современные варианты реформирования Международного Суда ООН
Заключение
Список литературы
Приложение

Эффективность деятельности международного суда ООН

Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая).
Морской спор (Перу против Чили).
Распыление гербицидов с воздуха (Эквадор против Колумбии).
Применение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против России).
Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (запрос консультативного заключения).
Применение Временного Соглашения от 13 сентября 1995 года (Республика Македония против Греции).
Юрисдикционные иммунитеты государства (ФРГ против Италии).
Вопросы, касающиеся обязательства выдавать или осуществлять судебное преследование (Бельгия против Сенегала).6
с 1 декабря 2009 — Слушания о законности независимости Косово.
Любое судебное решение, а особенно решение Международного суда, всегда вбольшей или в меньшей степени носит творческий характер, так как, применяя нормы к конкретным обстоятельствам, Суд раскрывает, углубляет и конкретизирует их содержание.
Творческое влияние Международного Cуда на международное право объясняется не формально-правовым моментом, а потребностью права в подобного рода деятельности и в отсутствии другого органа, способного ее осуществить. Консультативные заключения по своему общему влиянию на международное право мало чем отличаются от его решений, так как они касаются не основополагающих принципов и норм, а конкретных вопросов.
1.3 Россия и Международный Суд ООН
На протяжении длительного времени СССР и Россия не признавали юрисдикцию Суда.
В 1989 СССР снял юрисдикционные оговорки к ряду правозащитных международных конвенций, впервые допустив, чтобы на основании этих документов против страны могли выдвигаться требования в Суде.[6] В 2005 аналогичный шаг был сделан в отношении ряда антитеррористических договоров.
Грузия против России — название ряда судебных процессов, инициированных Грузией против Российской Федерации в международных судах в период обострения двусторонних отношений во второй половине 2000-х годов.
12 августа 2008 года Грузия подала в Международный суд заявление.против России, требуя привлечь последнюю к ответственности за нарушения статей 2, 3, 4, 5 и 6 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации «на территории Грузии и вокруг неё». Грузия утверждает, что, начиная с 1990 года, Россия непосредственно, а также через подконтрольные ей структуры Абхазии и Южной Осетии, осуществляет дискриминацию грузинского населения в этих республиках.
10 сентября 2008 года состоялись трёхдневные слушания в Международном суде ООН в Гааге по иску Грузии к РФ. 12 сентября МИД РФ обратился к Международному суду ООН с призывом отклонить ранее поданный Грузией иск к России относительно событий в Абхазии и Южной Осетии. По словам представителя МИД России Андрея Нестеренко, утверждения грузинских властей о дискриминации грузин в Абхазии и Южной Осетии со стороны России не соответствуют действительности. Нестеренко заявил, что военный конфликт августа 2008 года грузинские власти пытаются представить как апогей подобной политики.
15 октября Международный суд призвал Россию и Грузию «воздержаться от всех форм расовой дискриминации в связи с событиями в Южной Осетии и от поддержки подобных действий». Формально суд удовлетворил требование Грузии об определении временных мер в связи с ситуацией в Южной Осетии, однако не признал ни одну из сторон правой и обратился с одинаковым призывом и к Грузии, и к России.
15 октября 2008 Суд вынес решение, , сочтя, что он «на первый взгляд» обладает юрисдикцией по данному делу, и предписав обеим сторонам спора временные меры, которые сводятся к подтверждению их обязательств по указанной Конвенции, восемью голосами (включая итальянского судью ad hoc, назначенного Грузией) против семи (включая российского судью). Меньшинство считало, что суд не вправе рассматривать дело, так как не соблюдены правила статьи 22 КЛРД об обязательной досудебной процедуре. Судья ad hoc представил декларацию, в которой выразил несогласие с отнесением временных мер также и к Грузии.
С одной стороны, суд удовлетворил требование Грузии об определении временных мер в связи с ситуацией в Южной Осетии, однако с тем же самым призывом он обратился и к Грузии.
2 декабря 2008 года суд определил сроки для представления аргументов сторонами — 2 сентября 2009 года для Грузии, и 2 июля 2010 года для России.
Международный суд является одним из шести главных органов ООН. Это — единственный международный судебный орган универсального характера, разрешающий споры между государствами. Он состоит из 15 судей, избираемых Генеральной ассамблеей и Советом безопасности на девятилетний срок. Участниками Статута Суда являются 192 государства. Около 70 из них признали юрисдикцию этого органа обязательной, но ряд из них сопроводили признание целым рядом оговорок. Кроме того, примерно в 300 двусторонних или многосторонних договорах предусматривается, что Суд обладает юрисдикцией по разрешению споров, связанных с их применением или толкованием.
2. Необходимость реформирования Международного Суда ООН
2.1Проблемы деятельности Международного Суда ООН
В то время как средства массовой информации широко освещают вооруженные конфликты, порой обращает на себя внимание тот факт, что Суд предпочитает оставаться в стороне.
Одна из причин заключается в том, что Суд не может заниматься рассмотрением дел по своей собственной инициативе. Его Статут не наделяет его правом проводить расследования и выносить по своей инициативе решения, касающиеся действий суверенных государств, или рассматривать их внутренние дела. Суд не является полицейским, следящим за соблюдением правопорядка в мире. Он также не является обвинителем, который может предъявлять обвинения.
Суд может рассматривать спор лишь по просьбе соответствующих государств и с их согласия.
Что касается полномочий Суда, особенно в области разбирательства споров, то, как представляется, значительно расширить их сложно из-за пределов, установленных в отношении юрисдикции Суда, которая основывается на согласии государств-участников того или иного дела. Однако некоторые юристы выступают за то, чтобы Суд стал апелляционным судом в отношении решений международных трибуналов (например, Трибунала по морскому праву или Международного уголовного суда), количество которых, как представляется, растет, или даже в отношении национальных судов.
Такие нововведения потребовали бы внесения поправок в Статут Суда. Поскольку Статут является неотъемлемой частью Устава Организации Объединенных Наций, то это было бы равнозначно внесению поправок в Устав.
Существует такая проблема в функционировании суда: часто оспаривается юрисдикция суда. Об этом свидетельствует тот факт, что порядка 40 процентов решений, вынесенных Судом с 1946 года, касаются вопросов юрисдикции или приемлемости.
Порядка 40 процентов решений Суда касаются вопросов юрисдикции.7
В большинстве случаев, когда одно государство в одностороннем порядке возбуждает дело, другое государство оспаривает юрисдикцию Суда. В случае сомнений или разногласий Суд решает этот вопрос.
Что касается случаев, когда Суду приходилось решать такие вопросы, то следует отметить, что он объявлял себя компетентным в порядке 65 процентов дел.
Был такой прецедент, что государство Никарагуа обращалась в Совет Безопасности с жалобой на невыполнение решенияМеждународного суда. В 1986 году Никарагуа обратилась к Совету Безопасности с просьбой обеспечить исполнение решения, которое Суд вынес в ее пользу в деле против Соединенных Штатов (Военная и полувоенная деятельность в Никарагуа и против нее). Резолюция, представленная Никарагуа Совету, не была принята из-за того, что Соединенные Штаты использовали право вето, однако в 1991 году после выборов, в результате которых правительство в Никарагуа сменилось, в ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение и дело было исключено из списка.
История соблюдения временных мер международного суда ООН (примерно 32 с 1946 года) является неоднозначной.
В ряде дел государства отказывались выполнять постановления о временных мерах или игнорировали их.
В ходе разбирательства по делу, касающемуся применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и возбужденному в 1993 году Боснией и Герцеговиной против Югославии, Суд дважды указывал временные меры в течение пятимесячного периода когда война была в разгаре. В своем первом постановлении Суд призвал стороны немедленно прекратить все акты геноцида и обеспечить, чтобы не предпринималось никаких действий, которые могли бы осложнить или затянуть спор. В своем втором постановлении Суд официально отметил, что, несмотря на его предыдущие решения и резолюции Совета Безопасности ООН, «население Боснии и Герцеговины по-прежнему испытывает огромные страдания и несет людские потери в условиях, которые поражают сознание человечества и находятся в вопиющем противоречии с моральным правом». Он постановил, что «опасная ситуация требует не определения [новых] временных мер ..., а немедленного и эффективного осуществления ранее указанных мер».
2.2 Появление планов реорганизации Международного Суда ООН
Широкое обсуждение необходимости реформирования Организации Объединенных Наций проходит в основном под лозунгом реформирования ее политических органов − Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи. Однако в официальных отчетах, посвященных реформе, нет упоминания о необходимости реформирования Международного Суда − главного судебного органа, главного органа ООН и важного средства разрешения международных споров.
Поэтому правомерно поставить вопрос: нужна ли Международному Суду ООН реформа? И если да, то необходимо установить направления реформирования: институциональное или функциональное, либо то и другое, а также очертить возможные границы проведения реформы Международного Суда ООН.
Планы реорганизации Международного Суда ООН широко обсуждались юристами-международниками с 50-х годов XX века. В основном проекты предлагались американскими юристами.
Например, проект реформы Грэнвила Кларка и Луи Сона предусматривал два варианта: детальная переработка Устава ООН или создание новой международной организации, связанной с ООН.
Известные западные юристы-международники Херш Лаутерпахт и Лео Гросс предлагали внести изменения в документы ООН с тем, чтобы Международный Суд ООН имел обязательную юрисдикцию по всем делам и в отношении всех государств, кроме тех, которые не заявят обратное3.
Эберхард Дейч и Анвар-и-Квадир занимали наиболее жесткую позицию, предлагая принять всем членам ООН обязательную юрисдикцию Суда без оговорок.
Национальные и международные организации и конференции, как и отдельные ученые, принимали участие в обсуждении проектов реформ Международного Суда ООН.
В США в 1961 г. Комитет по эффективному использованию Международного Суда рекомендовал внести поправки в Статут Суда, в соответствии с которыми Суд сам бы решал, приемлемы ли заявленные государствами оговорки при принятии юрисдикции для рассмотрения конкретного дела.
Американская Ассоциация международного права в 1975 г. разработала проект реформы, который предусматривал обязательную юрисдикцию Суда по отдельным спорам и запрещал некоторые оговорки при ее принятии на основании ст. 36 Статута Суда.
Все указанные проекты реформ объединяет одно: главное внимание уделяется проблеме дальнейшего расширения и углубления юрисдикции, с приданием ей обязательного характера (функциональное направление реформы). Институциональная реформа в проектах выражена в идеях нового порядка избрания членов Международного Суда ООН, изменения его состава, круга субъектов споров.
В 1970 − 1980-х годах XX века, наряду с указанными проектами реформ, появились новые, которые затрагивали другой аспект работы Международного Суда ООН − вынесение консультативных заключений.
Американский ученый Ричард Фальк, являясь одним из сторонников развития консультативной юрисдикции Суда, следующим образом сформулировал план реформы в этом направлении: “…(Международный Суд ООН) должен приобрести качество инструмента юридической воли международного сообщества, которое будет реализовываться через его (Суда) деятельность как главного судебного органа ООН. При этом, несомненно, количество обращений западных государств к Суду может сократиться, но, с другой стороны, он будет подержан большинством членов ООН, и единственный способ добиться этого − разрешать больше юридических вопросов (в том числе и споров) через вынесение консультативных заключений”. Увеличение количества консультативных заключений, по мнению Фалька, возможно путем расширения круга субъектов, имеющих право запрашивать заключения у Суда.
В качестве способов, которые предлагались для упрощения доступа к консультативной процедуре, можно выделить, на наш взгляд, следующие.
Один блок предложений, сформулированный бывшим судьей от США Стивеном Швебелем, включает возможность доступа к консультативной процедуре другим органам ООН без разрешения Генеральной Ассамблеи, а также рекомендацию о наделении таким правом Генерального секретаря ООН.
Аналогичные предложения выдвигал Пол Зац, указывая, что доступ к консультативной процедуре должны иметь комитеты и комиссии ООН10.
Наконец, необходимо отметить блок предложений, основанных на возможности обращения к консультативной процедуре Международного Суда ООН верховных судов государств.
Вопросы о расширении юрисдикции Суда по спорным делам и для вынесения консультативных заключений, а также о месте и роли Международного Суда в системе ООН, стали предметом обсуждения на многочисленных международных конференциях и семинарах в 1994−1996 гг., посвященных пятидесятилетию учреждения Международного Суда ООН.
Основными проблемами, которые поднимали докладчики, были: отсутствие обязательной юрисдикции по спорным делам, расширение круга субъектов, имеющих доступ к Международному Суду ООН, расширение консультативной юрисдикции, институциональное реформирование Суда.
2.3 Современные варианты реформирования Международного Суда ООН
В настоящее время существуют две принципиальные позиции, касающиеся реформы Международного Суда ООН: консервативная, сторонники которой считают, что сегодняшних полномочий Суду вполне достаточно и необходимо ориентироваться на Устав ООН и Статут Международного Суда ООН, и прогрессивная, сторонники которой считают, что Суду необходимо для выполнения функций главного судебного органа ООН обладать обязательной юрисдикцией по спорным делам, но, поскольку это сопряжено с трудностями, вытекающими из внесения поправок в Статут Суда, то можно в качестве альтернативы расширить консультативную юрисдикцию и число субъектов, имеющих к ней доступ.
Активными сторонниками расширения круга субъектов, имеющих доступ к консультативной процедуре, выступают: во-первых, Генеральный секретарь ООН и его советники по юридическим вопросам, хотя бы в вопросах руководимых Генеральным секретарем ООН миротворческих усилий12; во-вторых, Секретариат ООН, поскольку он является единственным главным органом ООН, не имеющим доступа к Международному Суду, а предоставление такого права позволило бы избегать необходимости обращения Секретариата к помощи других институтов ООН и сделало бы процедуру Суда более гибкой и, возможно, более скорой.
Что касается институциональной реформы, то основным ее направлением является реформирование состава Суда и выборы судей.
Заслуживают внимания следующие предложения: обязательное закрепление пяти судейских мест за представителями государств − членов Совета Безопасности ООН; выдвижение кандидатов на должность судей непосредственно государствами и правительствами; увеличение срока полномочий судей до 15 лет, либо вообще пожизненно; введение в качестве одного из требований к кандидатам на должность судьи экспертных познаний в области не только международного, но и национального права14.
В работах, опубликованных учеными на современном этапе деятельности Международного Суда ООН, необходимо отметить некоторые идеи, которые не поднимались в ходе дискуссий ранее.
Мохаммед Самех Амр предлагает усилить роль Международного Суда ООН по вопросам толкования Устава ООН, установить возможность пересмотра норм международного права Судом через осуществление его консультативной и обязательной юрисдикции по спорным делам. Он также присоединяется к мнению о придании консультативным заключениям Суда по отдельным вопросам обязательного характера.
Особого внимания заслуживает предложение доктора Амра об официальном установлении статуса Международного Суда ООН как апелляционной инстанции для международных трибуналов и судов. Правда, это предложение представляет пока чисто академический интерес, поскольку Суду на пересмотр за всю его историю поступало лишь четыре дела.
Среди российских исследователей можно отметить работу П.М. Костоевой, посвященную исследованию Международного Суда ООН. Автор сформулировала ряд предложений по совершенствованию работы Суда, в том числе: расширить круг субъектов − потенциальных сторон спора; упростить процедуру судебного разбирательства; определить вопросы, входящие в юрисдикцию Суда в специальном документе; расширить практику применения камер Суда.
Отдельные предложения из этого ряда требуют уточнения. Например, возможность упрощения процедуры судопроизводства не требует изменения Устава Международного Суда ООН и его Регламента, поскольку ст. 43 Устава ООН предусматривает предоставление ответов на меморандумы и контрмеморандумы только в том случае, если потребуется; ст. 49 Регламента прямо устанавливает разрешительный порядок предоставления ответов на меморандум и повторных возражений на контрмеморандум.
Использование камер Международного Суда ООН не может быть навязано сторонами и не зависит от воли Суда. Более того, институт камер ad hoc Международного Суда ООН активно развивается с 80-х годов XX века. В Суде созданы и функционируют две постоянные камеры: упрощенного судопроизводства и по экологическим делам. Таким образом, государства обладают сегодня всей полнотой юридических инструментов для рассмотрения спорных дел в камерах Суда.
Предложения по функциональному реформированию Международного Суда можно разделить на две большие группы: 1) относящиеся к усилению юрисдикции Суда по спорным делам и вынесению консультативных заключений и 2) относящиеся к упрощению доступа к Суду и расширению круга субъектов возможных споров.
Широко распространено мнение о том, что у Международного Суда ООН отсутствует обязательная юрисдикция. И это является самой серьезной проблемой при отправлении международного правосудия. Предлагается распространить юрисдикцию Суда на все категории дел и сделать ее обязательной. Однако государства вряд ли смогут согласиться с этим предложением до тех пор, пока перед Судом могут возбуждаться отдельные категории дел.
Государства и правительства при вовлечении в дела, имеющие значительную политическую окраску, заботятся, прежде всего, о своей национальной безопасности и защите собственных интересов. Ни одно государство не согласится доверить свою безопасность, а значит, и свое существование, судебному органу, пусть и имеющему международный статус и пользующемуся уважением.
Уже было отмечено выше − в случае конфликта международные обязательства, противоречат национальным интересам. По мнению Ганса Моргентау, “…споры, которые с большой вероятностью приведут к войне, не могут быть разрешены правосудием”.
За последние 60 лет государства редко соглашались передавать на рассмотрение Международному Суду ООН споры, связанные с применением силы. А пример Югославии, а также Сербии и Черногории показал, что даже в случае передачи таких дел, требующих безотлагательного рассмотрения, Суд старается затянуть процесс, и вынесенное решение не удовлетворяет обратившуюся сторону. Об этом заявляли в особых и индивидуальных мнениях, а также декларациях многие судьи Международного Суда ООН19.
В тех же случаях, когда Суд обладает юрисдикцией по делу, ответчики отказываются являться в судебные заседания и исполнять решения Суда20.
Когда государство решает применить силу против другого, это, в большинстве случаев, означает, что возможность юридического урегулирования спора уже исчерпана, а государство выбрало свой собственный способ решения спора.