Ламетри Ж.О. "Человек-машина"

ВВЕДЕНИЕ
АНАЛИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ламетри Ж.О. "Человек-машина"

Интересны выводы Ламетри о развитии головного мозга – он приходит к заключению, что увеличение головного мозга напрямую связано со степенью прирученности животного. Соответственно, приручение выступает в качестве определенного фактора развития, своего рода «интеллектуализации» животного. Однако, одновременно с этим происходит противоположный процесс, а именно – снижение инстинктивной сферы животного. Также Ламетри ссылается на Уиллиса, по исследованиям которого было установлено, что у определенных животных развитие части продолговатого мозга отрицательно коррелирует с развитием некоторых других органов. Ламетри, в свою очередь, подчеркивает тот факт, что данные закономерности не могут быть просто «бессмысленной игрой природы» - они вызваны объективной необходимостью и естественной обусловленностью.
Анализируя возможности животного мира, Ламетри высказывает новаторские идеи того, что в настоящее время можно было бы определить как дрессировка: «Не будем считать ограниченными средства природы! С помощью человеческого искусства они могут стать безграничными»; «Сходство строения и организации обезьяны с человеком таково, что я почти не сомневаюсь, что, при надлежащих опытах с этим животным, мы в конце концов сможем достигнуть того, что научим его произносить слова, т. е. говорить».
Возможно, заключение Ламетри насчет говорящих животных несколько преувеличено. Так, в настоящее время, мы можем выделить в качестве таковых говорящих попугаев. Однако повторение ими слов не сопровождается осознанием смысла произносимого. Данный опыт равнозначен механическому воспроизведению животным движений, выполнению простых команд, приобретенных в процессе дрессировки, но ничего не значащих для самого животного.
Значимым моментом в работе Ламетри является идея о постепенном овладении человека словом, языком и т. д., благодаря которым «отшлифовался небольшой алмаз нашего ума»; а также идея символического познания. Идея развития вербальной культуры человека, переход от знаковой системы к речи впоследствии будет развита многими мыслителями, в том числе она найдет свое отражение в культурно-историческом подходе нашего отечественного психолога Л. С. Выготского.
В теории Ламетри четко прослеживается рационалистический подход к человеческой природе. В качестве ее основы он определяет организацию: «Ибо откуда, спрашиваю я вас, появляются разные умения, знания и черты добродетели, как не от организации мозга людей умелых, ученых или добродетельных?». Организацию мозга, в свою очередь, автор целиком относит к продукту природы, удивляясь при этом, том факту, что философы и ученые так мало уделяют этому внимания, и вместо этого приписывают человеческие таланты исключительно результатам человеческого труда и размышлений. Так, в очередной раз Ламетри «покушается» на божественную природу человека, переводя ее в материалистическую плоскость.
Однако, несмотря на приоритет естественной природной обусловленности человека, Ламетри не исключает значимой роли образовательного фактора в его развитии: «Без образования наилучшим образом организованный ум лишается всей своей ценности, так же, как отлично созданный природой человек в светском обществе ничем не отличался бы от грубого мужика». Автор постулирует идею о своего рода «браке» между природой и образованием, плодом которого является человек, в каждом отдельном случае. В очередной раз проводя параллели с современным человекознанием, можно вспомнить противостояние биологического и социального подходов в определении доминирующих факторов психического развития личности. Достоинством теоретического подхода Ламетри, в данном случае, является учет обоих факторов в равной степени.
Много внимания в работе уделено анализу природы и функций процесса воображения: по его мнению, упражнение воображения позволяет увеличить в объеме даже самый слабый ум, что способствует развитию его способности к мышлению, подвижности и силы: «…человек, обладающий наибольшей степенью воображения, вместе с тем может почитаться и наиболее умным и даровитым». Таким образом, воображение рассматривается Ламетри не только как «способность мозга фантазировать», но и как средство развития мозговой деятельности индивида.
В отдельных высказываниях Ламетри, правда, нет четкой дифференциации между деятельностью воображения и деятельностью восприятия, а также мышления: «...несомненно, что мы воспринимаем только посредством воображения»; «Оно рассуждает, судит, проникает внутрь, сравнивает и углубляет». Тем не менее, роль процесса воображения указана верно (при том, что данный акцент на воображении является, на наш взгляд, несколько неожиданным, если учитывать название работы Ламетри и общий настрой автора).
Развивая теорию воображения, Ламетри пишет о его прямой связи с преуспеванием человека в науках и искусстве. При этом он отказывается (возможно, кстати, несколько необоснованно) от идеи противостояния воображения и рассудка: если, по мнению, Ламетри, человека характеризуют как недостаточно рассудительного, но обладающего при этом развитым воображением, то это значит лишь то, что воображение его «слишком предоставлено самому себе и почти всегда занято созерцанием себя в зеркале собственных ощущений». Отсюда делается вывод о необходимости подключения к деятельности воображения другого процесса – внимания (определяемого Ламетри как ключа и источника всех наук).
Однако, после всех вышеприведенных умозаключений, Ламетри приходит к следующим выводам: человек слабее и беспомощнее животного, ниже которого ему определено находиться природой. И только воспитание позволило человеку подняться и возвыситься над всем животным миром и, в конце концов, подчинить его себе. Автор идет дальше и опровергает идею о так называемом «монопольном» владении человека нравственным законом: «Говорят, что человеку присущ естественный закон: умение распознавать добро и зло, которое чуждо животным. Но основано ли это возражение…на опыте, без которого философ вправе все отвергать?».
Ламетри ставит под сомнение тот факт, что существуют доказательства того, что только человек способен испытывать нравственные переживания, в то время как животные этих переживаний лишены. В противовес данной теории он приводит пример с собакой: собака, укусившая хозяина, впоследствии всем своим видом выказывает признаки раскаяния – она прячется от глаз хозяина и имеет удрученный и заискивающий вид; а также со львом, не пожелавшим расправиться с человеком, так как узнал в нем своего недавнего благодетеля.
Более того, Ламетри призывает человека учиться примеру нравственного поведения животных: «Следует только пожелать, чтобы человек всегда чувствовал такую благодарность за добро и обнаруживал такое же Уважение к другим людям; тогда не пришлось бы опасаться ни неблагодарности, ни войн…». Доказывая, что природа создает все свои творения, без исключения, «от червя, ползущего по земле, и кончая орлом, парящим в облаках» для счастья, Ламетри утверждает причастность всех представителей животного мира к нравственному закону, в той или иной мере. При этом следует вспомнить, что несколькими страницами ранее автор указывал, что, например, у насекомых, в отличие от других видов, отсутствует мозг. В данном случае предположить наличие нравственного закона (хотя бы и в условном значении) у насекомых, на наш взгляд, выглядит затруднительным. Тем не менее, абсолютизирование собственных идей, широкая экстраполяция их на весь животный мир, свойственна учению Ламетри.
И, пожалуй, самыми смелыми и одновременно дерзкими в работе Ламетри стали размышления о существовании Бога. Не заявляя открыто о своей религиозной позиции («Это не означает, что я подвергаю сомнению существование высшего существа…Но так как это существование нисколько не доказывает, что данный культ более необходим, чем любой другой, признание его представляет собой теоретическую истину, не имеющую никакого применения на практике»; «Для нашего спокойствия, впрочем, совершенно безразлично, вечно ли существует материя, или она сотворена, есть ли бог, или его нет»), Ламетри пытается провести ряд доказательств «за» и «против» существования высшей силы, управляющей человечеством.
Доказательствами «за» автор считает микроскопические наблюдения Мальпиги, изучающего строение человеческого организма; «геометрическая» точность процессов, происходящих в животном мире; всеобщее единство целей, как отдельного человека, так и всей Вселенной.