Что такое "общечеловеческие ценности"?

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ИСТОРИЯ ВОПРОСА
2. ИЕРАРХИЯ ЦЕННОСТЕЙ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ
3. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Что такое "общечеловеческие ценности"?

Любовь, свобода, творчество не только являются условиями возможности ценностей, но и сами объявляются высокими ценностями. Содержательное наполнение этих понятий и характер их обоснования отличают учение Лосского от взглядов других мыслителей начала ХХ века.
Лосский рассматривает основные свойства ценностей и предпринимает попытку классификации и иерархии ценностей. Классификация ценностей, по Лосскому, строится следующим образом: абсолютная всеобъемлющая первоначальная положительная ценность - Бог, «Абсолютная полнота бытия»; абсолютные всеобъемлющие товарные положительные ценности - субстанциональные деятели, личность; абсолютные частичные положительные ценности - любовь, истина, красота; относительные объективные ценности - государство, нация; относительные субъективные ценности; служебные ценности; отрицательные ценности - зло.
Главное отличие аксиологического учения Лосского от социально-политических утопий состоит в том, что здесь осуществляется иерархия ценностей, а не людей, и каждый человек рассматривается как самоценность, призванная к самосовершенствованию. Философ предлагает реальный, повседневный и позитивный путь из всеобъемлющего духовного кризиса.
Таким образом, на мой взгляд, теоретико-ценностные концепции философов «серебряного века» отличаются неоромантической идеализацией традиционных форм культуры и социальной жизни, но их обращение к высшим ценностям является для современного человека духовным кислородом.
2. ИЕРАРХИЯ ЦЕННОСТЕЙ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ
М.С.Каган в утверждении о динамике ценностей исходит из понимания динамической структуры иерархии ценностей. Поскольку «в истории культуры соотношение разных ценностей не неизменно, но имеет множество различных конфигураций»1. Если рассматривать историю культуры как процесс развития лежащего в ее основе ценностного сознания, то выявляется действующий закон ее неравномерного развития (открытый Гегелем), приводящий к изменению аксиоструктуры за счет смены ценностных доминант. И таким образом на вершине иерархии ценностей оказывается то один, то другой вид ценностей.
При рассмотрении механизма и закономерностей функционирования аксиосистемы в сознании субъекта выявляется, что в своих оценке и ценностном осмыслении он изначально ценностно ориентирован: в его сознании в процессе социализации образуется и существует некая структура (определенным образом иерархически организованная система) ценностей, исходя из которой, он действует с объектами, постоянно обновляя данную структуру. Макрообъектами деятельности субъекта являются такие формы объективной реальности, как природа, культура, общество и сам человек. Именно от ценностного отношения субъекта к данным формам бытия зависит его иерархия ценностей - от того, какой смысл он вкладывает в понятия природы, общества, культуры и человека, какими функциями их наделяет и какие видит между ними взаимосвязи и общие закономерности развития, как отдельных частей сложной системы бытия, так и ее целостности. Изменение значения какого-либо объекта для субъекта в его сознании ведет за собой изменение его аксиоструктуры.
Причиной же изменения ценностного отношения является способность человека к оцениванию, т.е. к определению значения того или иного объекта, и осуществление деятельности оценивания, в результате чего структура ценностей обновляется и изменяется. В сознании индивида и общества ценностная система модифицируется постоянно, приобретая определенное иерархическое строение, зависящее от изменения соотношения ценностей, от приоритета одних ценностей перед другими.
Таким образом, можно утверждать, что системе ценностей (как закономерной и целостностной организации ценностей, соответствующей ценностному сознанию человека) присущ внутренний динамизм, и иерархия ценностей субъекта зависит от своеобразия и глубины осмысления им системно и сложно организованного бытия.
Так как сама культура развивается в двух реальных измерениях бытия - пространственном и временном, - то верно утверждение, что и модификация ценностной сферы происходит в данных измерениях. При этом, временное измерение может быть рассмотрено в филогенетическом и онтогенетическом масштабах. Применительно к историческому исследованию культуры, прежде всего, востребован первый, т.е. в нем необходимо рассмотрение культуры социума.
Кроме отмеченной «временной» закономерности в полифоническом «субкультурном» пространстве культуры существует множество ценностных структур, соответствующих определенным субкультурам, диалогически выступающим по отношению друг к другу. Данная закономерность может распространяться и на многонациональные или полиэтнические культуры. Так, культуры восточного типа с его мифологической генетикой и идеей предрешенности судьбы противоположны культурам западного типа, натурценрированным и основанным на свободе личности. Локализация этнокультур в полиэтническом пространстве происходит через матрицу ценностного сознания, близкого в данном контексте понятиям ментальности и этносознания.
Также в пределах одной субкультуры (например, деятелей искусств) одного исторического этапа, может наблюдаться выраженная "разноголосица" ценностей, однако она будет свидетельствовать либо о появлении альтернативного варианта аксиоструктуры в будущем, точно также как и об остаточном явлении аксиосферы прошлого, либо о наличии такой интегрирующей ценности данной культуры, которая позволяет бесконфликтное сосуществование различных ценностных структур. При этом в таком синхроническом исследовательском срезе необходимо учитывать и пропорциональное соотношение различных типов аксиоструктур, и принадлежность их носителей к определенным поколениям.
Итак, диахроническое филогенетическое изменение ценностной структуры культуры предполагает его неравномерность. В синхроническом рассмотрении каждого историко-типологического периода культуры в целостном аксиопространстве обнаруживается диалогическое взаимодействие ценностных структур различных субкультур или субъектов одной субкультуры. Однако, при всей возможной разнородности наличествующих в культуре аксиоструктур все они объединены общим полем аксиосферы рассматриваемого исторического периода. Можно образно представить данное положение как историческое – «временное» - интегрирование ценностного полиструктурного пространства культуры.
Идеализация любого объекта (к примеру, человека) предполагает освобождение его от присущих ему противоречий (в смысле столкновения противодействующих факторов), но реализация идеала устраняя одни противоречия, неизбежно порождает другие. Поэтому любая система ценностей содержит в себе некий скрытый порок, после осознания которого происходят попытки его устранения с помощью того же идеала, т.е. сам идеал подвергается различным модификациям. Возникает серия альтернативных вариантов – «версий» - идеала, противоречия между которыми усиливаются, превращая их совместное существование в борьбу уже самостоятельных идеалов и соответственно порождающими ими структурами ценностей - реализация этих новых идеалов ведет к распаду первичной единой системы ценностей на несколько самостоятельных подсистем. Данные процессы нарастающего антагонизма ведут общество к состоянию глубокого кризиса, но они же усиливают потребность в новом глобальном идеале, позволяющий преодолеть возникший кризис. Его последующая реализация устраняет систему противоречий и выводит общество из кризиса.
По утверждению Бранского и Пожарского данное взаимодействие идеалов и ценностей описывает реальную закономерность самоорганизации культуры, раскрывающую и другие закономерности данного процесса. Так, новый идеал может не просто отличатся от старого, а стать его противоположностью, но многие из старых ценностей сохраняют свой ценностный характер и с точки зрения нового идеала, т.к. в сфере ценностей наряду с изменчивостью существует и преемственность. В результате этого в процессе модификации аксиосистемы можно наблюдать диалектическую спираль - своеобразное возрождение определенных ценностей и идеалов через несколько поколений представителей культуры1.
Таким образом, я делаю вывод, что через трансформацию идеалов можно проследить трансформацию ценностей и культуры - развитие культуры обусловлено динамикой системы соответствующих ценностей.
3. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
Что такое «общечеловеческие ценности» - не знает никто. Самый простой ответ на просьбу определить, что же это такое, - заявление о том, что их нет, и не может быть, поскольку каждая культура уникальна и даже отношение к таким, казалось бы, универсальным понятиям, как любовь, дружба, семья, воспитание детей и т.п., у людей разных национальностей, разных вероисповеданий различное. Различно и отношение к ценности человеческой жизни. Родителей, жен и невест погибших шахидов, как известно, не утешают, а поздравляют.
Попытки найти ценности, которые могли бы считаться общечеловеческими, с одной стороны, интересны, но, с другой стороны, они сводятся к простым, ничего не значащим декларациям. Общечеловеческим объявляется то, что сам автор того или иного утверждения считает важным и первостепенным. В Москве проводится дискуссия на тему «Россия как общечеловеческая ценность». Такой же общечеловеческой ценностью талантливый ученый-изобретатель называет созданную им вакцину против радиации.
Не стоит все же забывать о том, что это понятие, это представление зародилось в рамках мировоззрения либералов. О чем и не забывают, и прежде всего политические оппоненты либерализма, придумавшие выражение «общечеловеки». При этом не стоит перекладывать ответственность за непонимание значения термина «общечеловеческие ценности» на тех самых озлобленных традиционалистов. Термин действительно не определен, а потому никто не обязан знать и представлять, что же это такое. Обозначить то, что эти ценности собой представляют и почему они могут считаться общечеловеческими, - работа либералов.
Бытует мнение, что понятие «либеральные ценности» тождественно понятию «западные ценности». Но либерализм не является традиционным для Запада, он появляется в эпоху Просвещения, а культура Просвещения, как мы знаем, направлена на разрушение традиции. Российские либералы-западники этого не увидели, стремясь соответствовать «западным» стандартам. Так, один из «отцов-основателей» российского западничества П.Я. Чаадаев отказывал России в праве на обладание собственной историей на том основании, что история, имеющаяся, не укладывается в «правильные» рамки устоявшихся в Европе представлений.
«У каждого народа бывает период бурного волнения, страстного беспокойства, деятельности необдуманной и бесцельной. В это время люди становятся скитальцами в мире, физически и духовно. Это - эпоха сильных ощущений, широких замыслов, великих страстей народных. Народы мечутся тогда возбужденно, без видимой причины, но не без пользы для грядущих поколений. Через такой период прошли все общества. Ему обязаны они самыми яркими своими воспоминаниями, героическим элементом своей истории, своей поэзией, всеми наиболее сильными и плодотворными своими идеями; это - необходимая основа всякого общества. Иначе в памяти народов не было бы ничего, чем они могли бы дорожить, что могли бы любить; они были бы привязаны лишь к праху земли, на которой живут. Этот увлекательный фазис в истории народов есть их юность, эпоха, в которую их способности развиваются всего сильнее и память, о которой составляет радость и поучение их зрелого возраста. У нас ничего этого нет»1.
В результате появляется «культ» Запада, стремление оправдать действия политиков западных государств в любой ситуации. Так, например, оправдывались бомбардировки Сербии на том лишь основании, что Милошевич - диктатор.
Здесь опять же можно привести в пример Чаадаева, искавшего возможности сближения с европейской культурой в принятии католицизма, в то время как те идеалы, к которым он стремился, имели свои корни не в католицизме, а в антицерковных тенденциях Просвещения. Кроме того, элементы либерального мировоззрения были присущи и традиционалистам-славянофилам. Славянофилы сближались с концепцией «общественного договора» Руссо, в которой переход из естественного состояния в гражданское означает не только примирение интересов, но и создание «коллективного существа», управляемого непосредственным нравственным инстинктом народа.
Понятие «общечеловеческие ценности» стало одной из основ либерального мировоззрения. В самом термине уже заложено представление об универсальности и непреложности базирующихся на этой основе положений. Либеральные принципы действительно стали считаться общепринятыми в политической культуре самых различных стран мира, и с начала ХХ в. о либеральном мировоззрении можно говорить, как о менталитете западного общества.