Внешняя политика России и образ врага

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ США
ОБРАЗ ВРАГА, ФОРМИРУЕМЫЙ БЫВШИМИ СТРАНАМИ СНГ
ЦЕЛИ РОССИИ НА УКРАИНСКОМ НАПРАВЛЕНИИ СВОЕЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Внешняя политика России и образ врага

Заметим: препарировались учебники самого массового распространения, а иногда – просто единственные в том или ином регионе. Вывод авторов доклада: за исключением Беларуси и Армении, страны постсоветского пространства вместо объективного изложения исторических событий преподносят школьникам гремучую смесь из мифов по поводу древности своего народа, высокой культурной миссии предков и «заклятом враге» – России.
Фальсификация реальной истории никогда не имеет отношения к науке и всегда охотно политизируется. Примеров тому в докладе множество. Один из самых ярких – в учебнике прибалтийских авторов, изданном в рамках проекта Совета Европы, обсуждается «Этническое происхождение людей каменного века». Это не анекдот. Это название главы, формулировка основной темы пособия.
Украинские учебники напоминают мультики, где добро мгновенно превращается в зло, странным образом не меняя своего содержания. Меняется знак «плюс» на «минус» в зависимости от политической потребности руководства страны. Воссоединение Украины с Россией оказывается вдруг не чем иным, как признанием Москвой ее независимости. «Мартовские статьи», которые всего лишь устанавливали условия службы Запорожского войска русскому царю, превратились в трактовке украинских ученых самым забавным образом в некий межгосударственный договор. На политической карте того времени появилась вдруг «Украинская казацкая держава», которая потом, оказывается, была «уничтожена» Москвой. Как выясняется, это событие стало одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом». 4
Учебники содержат ярко выраженную националистическую трактовку истории. «Но неожиданностью для нас, – рассказывает кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории МГУ Андрей Шадрин, – явилось то, что во многих случаях национализм оказался мнимым. Во всех учебниках говорится, что суверенитет и независимость – самые священные национальные ценности. Но есть, оказывается, для авторов учебников и более значимые ценности, чем независимость. А именно – своекорыстные интересы правящих элит». Шадрин приводит в пример трактовку периода шведского господства в эстонских учебниках в самых позитивных тонах. Хотя, указывает ученый, «именно при шведах, в ХVII веке, от голода, чумы и войн погибло четыре пятых населения. Это взято из эстонского энциклопедического словаря...»
В порыве отвращения к России авторы учебника «История Эстонии» горько сожалеют: «Отчего же Запад не осуществил масштабный крестовый поход на Русь? К 1240 году время было упущено...»
И еще одна общая деталь, отмеченная в исследовании российских ученых: упорно замалчиваются выгоды, которые получали сопредельные республики в рамках СССР. Из текста исключены все события, которые можно трактовать как благоприятные плоды совместного существования. «Идет на новом уровне возвращение к теории «абсолютного зла», которая была популярна в первые годы советской власти, – говорит доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории МГУ Александр Вдовин. – В те времена эту неблаговидную роль исполнял в советской историографии царизм, «угнетавший народы империи». Сегодня «абсолютным злом» становится Россия». Впрочем, он не склонен преувеличивать значение «историографической атаки» ученых ближнего зарубежья и полагает, что со временем, когда изменятся межгосударственные отношения, поменяются тон и содержание учебных пособий.
Что же касается периода СССР, то тут в учебниках сплошная борьба народов против оккупантов. Вот, например, цитата из казахского учебника: «Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII в. До 90-х годов XX в.». Грузинский учебник: «определяющим для этого периода является национальное движение грузинского народа против российского господства и восстановление государственной независимости Грузии». Там же сказано, что в результате установления «военно-оккупационного режима» население страны «оказалось в тяжелейшем положении». Школьники прочих стран также читают об этнических чистках во времена советского геноцида.
Учебники Украины, Грузии, Молдовы и прибалтийских стран связывают начало второй мировой войны с пактом «Молотова-Риббентропа» и называют СССР агрессором. Это позволяет оправдывать местных «героев». Например, согласно учебным пособиям, латыши служившие в СС «боролись за свободу». Украинские учебники всячески прославляют УПА и рассказывают о кровавых карательных операциях, которые проводили сотрудники НКВД, переодевшись в форму повстанцев.
В грузинских учебниках вообще можно найти много всего интересного. Так, например, утверждается, что «главным и определяющим для этого периода (нахождения в составе Российской империи. – Прим. KM.RU) является национальное движение грузинского народа против российского господства». «Конечной целью колониальной политики России являлось ослабление и уничтожение антирусских сил в Грузии. Завладение экономикой Грузии и создание социальной основы, ассимиляция грузинского народа и превращение Грузии в неотъемлемую часть Российского государства – вот те планы, которые вынашивала Российская империя по отношению к нашей родине», – это уже про политику царского правительства. «Советская власть беспощадно боролась против национального движения, всеми мерами пытаясь принизить грузинское национальное самосознание и лишить грузинскую культуру самобытности и национальности. Поэтому в стране развернулось большое национальное движение», – а это оценка советского периода истории.
А вот что пишут грузинские «историки» про Великую Отечественную войну: «Большинством людей… война была воспринята как отечественная. Но другая часть грузинского народа прекрасно сознавала, что в данном случае Грузия является завоеванной и зависимой страной, что именно Россия лишила грузин государственной независимости и Грузия оказалась насильственно объединенной в Советский Союз. И теперь ей предстояло воевать в интересах завоевавшей ее Советской империи, жертвовать ради нее жизнью, отдавая свои интеллектуальные и материальные ресурсы. Для этой части грузинского народа война, естественно, не могла быть отечественной». Теперь представьте отношение к России поколения, выросшего на этих, с позволения сказать, учебниках…
Вытеснение советской версии истории выражается в забвении. Как показал опрос, проведенный Международным исследовательским агентством «Евразийский монитор»5, молодежь в возрасте от 18 до 30 лет значительно хуже, чем старшее поколение, знает и деятелей, и события истории Российской империи и Советского Союза. Например, сегодня ничего не слышали о ХХ съезде КПСС 58% молодежи Узбекистана, 40% – Армении, 34% – Грузии, по 29% – молодежи Азербайджана и Казахстана и т. д. О Февральской революции 1917 г. ничего не знают 50% молодежи Армении, 45% – Узбекистана, 30% – Азербайджана, 24% молодежи Грузии и т. д. Это – декларируемая информированность: реальная информированность, как показывает опыт, ниже декларируемой на 10-20%. События советской истории для граждан новых независимых государств перестают быть общими событиями, т. к. значительная часть жителей о них уже ничего не знает.
Отчасти размеры незнания являются показателем неэффективности системы образования той или иной страны. «Но когда 39% молодых жителей Эстонии или 46% молодых граждан Грузии отвечают, что никогда не слышали о маршале Г.Жукове или о Ф.Дзержинском, очевидно, что предать забвению эти исторические фигуры является одной из задач национальной школы», – утверждают авторы исследования.
«Важно не только то, о чем говорится в школьных учебниках. Не менее важно, о чем умалчивается. Кратко можно сказать – обо всем хорошем, что получили народы бывшего СССР от проживания бок о бок с великим русским народом. Отношения между народами в националистической историографии понимаются только как игра с нулевой суммой. Если Россия, русские, империя прилагали усилия для социально-экономического развития окраин, инвестировали ресурсы, прокладывали каналы и железные дороги, строили заводы и города, создавали театры и университеты, то в логике проанализированных учебников это лишний раз доказывает, что они эти окраины русифицировали и эксплуатировали в своих целях. Если какие-то положительные изменения в жизни нерусских народов все же происходили, и не упомянуть о них никак нельзя, то они совершались исключительно вопреки «имперскому центру»6 и его политике.
Цели России на украинском направлении своей внешней политики
Конечно, это классические цели любой внешней политики по отношению к соседней стране и родственному народу, экономические и любые иные, в первую очередь человеческие связи с которыми не просто многочисленны, а буквально не поддаются исчислению. Но кроме этого очевидного в списке наших целей есть еще и то, что определяется как раз императивом единства и кровного родства.
Мы не можем поддерживать любую политику, хоть на общенациональном, хоть на партийном, хоть на персональном уровне, которая пытается слепить из России образ "врага Украины и украинцев в прошлом, настоящем и будущем".7 Наша страна никогда не создавала образ такого врага России и русских в лице Украины и украинцев и, разумеется, не будет делать это и впредь. Русские, как и многие другие народы бывшей Российской империи и СССР, кстати, как и украинцы, являются сегодня разделенным народом. И больше всего русских, живущих за пределами России, оказались гражданами Украины. Поэтому наша внешняя политика не может не ставить своей целью защиту интересов - от политических до языковых - этих десятков миллионов наших соотечественников. И в этом внешняя политика России совсем не экзотична и не экстремальна, а лежит как раз в русле международных традиций и правовых норм.
Некоторые российские эксперты считают, что никаких проблем в этом смысле не возникло бы, если бы независимое украинское государство учредилось в 1991 году как Украино-Русская Республика. Эту гипотезу интересно обсуждать и даже, думаю, полезно анализировать заложенные в ней возможности, но история распорядилась иначе. Иначе по форме и конституционному устройству, но не иначе же по сути, ибо иное стало бы насилием над судьбами, жизнями, образом мысли, языком, психологией и семейными связями десятков миллионов людей.
Независимая Украина родилась в лоне Советского Союза и по очертаниям его внутренних границ. Более чем значимым историческим фактом является то, что в 1922 году одним из учредителей СССР была и Украинская Советская Республика. В рамках того союзного государства, наследовавшего Российской империи, в состав которой украинский народ вошел в 1654 году добровольно, воссоединив прежде единую нашу государственность, очертания внутренних границ менялись. И так получилось, что Украина вышла из состава СССР с землями, в четыре раза превышающими по площади те, с которыми она когда-то с Россией воссоединилась. Мы расцениваем это как бескорыстный дар братской Украине, как дар, обремененный только одним и самым естественным условием: счетов между братьями быть не может, если только подаренное брату кто-то не попытается отобрать у него силой или оно не будет передано под чужую юрисдикцию помимо воли и желания этого братского народа - всего населения Украины. Тем более что на этих землях живут миллионы не только украинцев, но и русских, чьи предки обитали здесь веками. Эти люди отнюдь не рассчитывали на то, что размежевание с Россией приведет к полному отторжению их земель и судеб от Родины, а независимость от ядра мирно и добровольно разделившейся единой страны будет означать лишь насильственный перевод их земель под военно-политическую юрисдикцию других субъектов мировой политики.
Переданное по-братски не может становиться ресурсом, территорией или военным плацдармом, вынесенным из семьи и против брата используемым. Подарки не передариваются. И если кто-то нарушает этот обычай, подарок перестает быть подарком, а реституционный счет истории может застучать во многих сердцах по любую сторону границ. Живое нельзя резать по живому в расчете на то, что живое не восстанет против такой шоковой политической хирургии.
Итак, у нас всего три условия, естественных и разумных, таких, от которых мы никогда не сможем отказаться: не делать из России врага Украины, из русской истории историю антиукраинскую, а из украинской - антирусскую; не делать из прежних и сегодняшних русских жителей Украины тех, кем они не хотят, да и не могут быть; не торговать в XXI веке, как в Древние или Средние века, братскими дарами, да еще с "приписанными к ним людьми".8
Все остальное - даже и вызывающие в России недоумение "исторические изыскания", особенно относительно Великой Отечественной войны советского народа, то есть русского, украинского, белорусского и десятков других народов, с гитлеровской Германией; даже и ключевой для стратегической безопасности наших стран вопрос великого Севастополя и спокойствия омывающего наши берега Черного моря, - можно и обсуждать, и разрешать с минимальными потерями как для исторической правды, так и для двухсот миллионов граждан двух наших великих и братских государств.