"Что такое локальные цивилизации, что лежит в их основе, цивилизационная специфика, роль мировой религии?"

Оглавление
Введение
1. Понятие «цивилизация» как объект исследования
2. Локальные цивилизации: понятие и их специфика
3. Современные теории в изучении локальных цивилизаций
Заключение
Литература:

"Что такое локальные цивилизации, что лежит в их основе, цивилизационная специфика, роль мировой религии?"

Новое понимание цивилизации, признание множественности цивилизации и отожествление цивилизации с культурой проводили И. Гердер, Э. Тайлор, З. Фрейд и другие. Напротив, противопоставлением цивилизации культуры характеризуются труды Н.А. Бердяева и О. Шпенлера.
В работах Л. Моргана, трудах К. Маркса и Ф. Энгельса цивилизация рассматривается как достигнутый уровень развития общества.
Освещению культурно-исторических основ цивилизации посвящены работы таких отечественных мыслителей, как Н.Я. Данилевский и П.А. Сорокин.
Цивилизацию как явление, порожденное культурой, в отечественной науке советского периода первым начал рассматривать М.А. Барг., затем эта точка зрения была развита в исследованиях М.Б. Туровского.
Углубленный анализ проблем соотношения формаций и цивилизаций дается в трудахсовременных отечественных ученых: И.Н. Ионова, Л.И. Рейснер, В.П. Семьянинова, О.В. Фоминой и др. Широкий спектр проблем, связанных с исторической социологией, геополитикой локальных цивилизаций, диалогом культур исследуется в работах Ф. Броделя, Ф. Бэгби, М. Вебера, Э. Дюркгейма, А. Тойнби и С. Хантингтона.
Таким образом, на протяжении многих веков цивилизация была и остается одним из наиболее традиционных объектов исследовательского внимания. Предметом изучения становились смысл и значение данного понятия, его методологические возможности, закономерности процесса цивилизационной самоидентификации, проблемы межцивилизационного диалога и т.д. По каждому из указанных направлений в изучении цивилизации к настоящему времени накопилась обширная литература.
2. Локальные цивилизации: понятие и их специфика
В разработку понятия о локальной – в пространстве и историческом времени – цивилизации наиболее заметный вклад внесли Н.Я. Данилевский, Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби, Сэмюэль Хантингтон. При этом Н.Я. Данилевский («Россия и Европа», 1868) в значении локальной цивилизации использовал термин «культурно-исторический тип». А Шпенглер («Закат Европы», 1918–1922) в том же значении говорил о «высших культурах», а сам термин «цивилизация» применил для обозначения стадии упадка культуры, застывания ее в безжизненных технологических формах.
Одним из первых к проблеме культурно-исторических типов, практически локальных цивилизаций, обратился Н.Я. Данилевский, разработавший мультилинейную модель всемирно-исторического процесса. Данилевский фиксирует следующие типы культурно-исторических общностей: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитский или аравийский, 10) германо-романский или европейский, добавляя к ним не развившиеся, насильственно прерванные мексиканский и перуанский.
Вопрос об отношении к проблеме локальных цивилизаций и понимания их как явлений культурно-исторического процесса особый, сложный и требует, безусловно, специального рассмотрения. Но именно многообразие выделяемых цивилизаций, характеризующих сложность исторического развития, обостряет проблему их взаимосвязей и теоретической оценки в соотнесении ко всеобщему историческому процессу.
История, по Шпенглеру, «четко распадается на два больших периода», первый из которых является периодом первобытной культуры. При переходе ко второму периоду появляется «нечто коренным образом отличное от всякой первобытной культуры – по самому способу своего развития, по его преднамеренности, по внутреннему единству всех форм его выражения и по направлению жизни к одной цели» 2. Это нечто и есть «высшие культуры», которые возникают сразу в двух вариантах: египетская и вавилонская. Впоследствии к ним добавляются китайская, античная, индийская, мексиканская, европейская и «русско-сибирская» высшие культуры; расцвет последней в значительной мере относится к будущему. «Одушевленными существами внутри первобытной культуры помимо человека являются лишь племена и роды. Здесь, однако, одушевлена сама культура» 3. «Высшие культуры» О. Шпенглера (как и «культурно-исторические типы» Н.Я. Данилевского) понимаются как своего рода «организмы», в своем развитии закономерно проходящие определенные стадии вплоть до угасания.
То, что О. Шпенглер исследовал как высшие культуры, А. Тойнби назвал «цивилизациями». Он тоже полагает, что движение человечества от варварства осуществлялось во многих вариантах. «История в смысле развития человеческих обществ, называемых цивилизациями, проявляется как пучок параллельных друг другу и сравнительно недавних свершений и опытов в некоем новом предприятии, а именно во множестве попыток, предпринимаемых до самого последнего времени, преодолеть примитивный образ существования, в котором человечество с момента своего возникновения в оцепенелом состоянии провело несколько сот тысячелетий» 4. Состоявшихся цивилизаций А. Тойнби насчитал двадцать одну, большей частью «мертвых». Только пять из них продолжают существование:
Дальневосточная (китайский и японский варианты);
Индуистская;
Исламская;
Западная;
«Православно-христианская» (российская цивилизация).
Локальную цивилизацию он считал минимальным полем для полноценного исследования культур отдельных народов, наций, и государств: «Наименьшей ячейкой умопостигаемого поля исторического исследования должно служить целое общество, а не случайные изолированные фрагменты его, вроде национальных государств современного Запада или городов-государств греко-римского периода». В своем понимании цивилизации А. Тойнби выходил за пределы локальной цивилизации. «Каждая из цивилизаций есть своеобразная попытка единого, великого, общечеловеческого творчества или, если смотреть на нее ретроспективно, после ее завершения, это своеобразный пример единого, великого общечеловеческого опыта» 5.
Арнольду Тойнби был чужд распространенный в общественных науках евроцентризм. Он писал: «Запад сегодня все еще продолжает смотреть на историю со своей старой, узкоместнической, эгоцентрической точки зрения, которую другие сообщества к нашему времени вынуждены были преодолеть. Тем не менее, раньше или позже Запад в свою очередь будет вынужден пройти то переобучение, которые другие цивилизации прошли в процессе унификации мира в результате влияния Запада» 6. А. Тойнби предполагал, что «по мере того, как через новые века и поколения объединенный мир постепенно будет находить путь к равновесию между различными составляющими его культурами, западная составляющая со временем займет то скромное место, на которое она и может рассчитывать в соответствии с ее истинной ценностью в сравнении с теми другими культурами – живыми и угасшими, – которые западная экспансия привела в соприкосновение друг с другом и с собой» 7.
В 1947 году, когда писались эти слова, не так трудно было усомниться в безусловном превосходстве Запада над другими цивилизациями. Западные демократии Великобритании и США оказались среди победителей во Второй мировой войне. Но их противниками были германский фашизм – порождение той же западной цивилизации, и милитаризм Японии – страны, бросившей вызов господству Запада в Юго-Восточной Азии. А союзником, вынесшем на себе с основную тяжесть войны, была Россия (СССР), которую А. Тойнби к странам западной цивилизации не относил. К самостоятельной жизни пробуждался Китай, освобождалась от власти англичан Индия.
В иных условиях выступил Сэмуэль Хантингтон со своей работой «Столкновение цивилизаций» (1993). Он придал новый импульс развитию теории локальной цивилизации, сделав два существенных шага в ее понимании. Во-первых, он утвердил понятие цивилизации в значении коллективного субъекта истории высшего ранга (перед человечеством в целом). Согласно его концепции, произошла последовательная смена типа коллективных субъектов в роли главных акторов мировой истории: до Первой мировой войны это были национальные государства, в ХХ веке – идеологии, после распада СССР на первый план выходят цивилизации. А во-вторых, он преодолел просвещенческий объективизм, введя в определение цивилизации субъективный фактор – самоидентификацию носителей данной цивилизации. «Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, – а также субъективной самоидентификацией людей. Есть различные уровни самоидентификации: так житель Рима может характеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека западного мира. Цивилизация – это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит. Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации» 8.
С. Хантингтон предрекает: «Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями – это и есть линии будущих фронтов». Но, несмотря на рост цивилизационного самосознания и нарастание конфликтности в отношениях между цивилизациями, тезис о неизбежности столкновения между ними может быть поставлен под сомнение. Противоречия между идеологиями были преобладающими в период существования «двух лагерей», однако прямого столкновения между ними так и не произошло. Ответственности у правящих элит хватило, чтобы в век атомного оружия этого не допустить. А в настоящее время западная, «конфуцианская», исламская (Пакистан), индуистская и «православно-славянская» цивилизации имеют такое оружие. К тому же в мире развертываются процессы глобализации, не всегда сводящиеся к вестернизации. Наряду с конфликтами во взаимоотношениях между цивилизациями усиливается их взаимозависимость и взаимная заинтересованность друг в друге. Активизация локальных цивилизаций проявляется во всем диапазоне взаимоотношений между ними – от конфронтации до сотрудничества и взаимообогащения. И логично предположить, что в обозримом будущем не столкновения, а конкуренция – преимущественно в цивилизованных формах – будет доминирующим содержанием отношений между цивилизациями.
В современных работах идея локальных цивилизаций становится все более популярной.
В одних случаях локальные цивилизации рассматриваются как самостоятельные, не связанные с общим историческим процессом явления и имеющие некоторые определенные признаки, наличие которых обеспечивает возможность считать их цивилизациями на основании определенного уровня развития. В других, локальные цивилизации — это структурные компоненты всеобщего культурно-исторического развития, которые выступают в рамках его осуществления, но как замкнутые культурные образования. В-третьих, локальные цивилизации не имеет твердо обязательных признаков, в частности для них необязательно государство, классы, или шире, социальная стратификация, они определяются по общему уровню и сложности (но без четкого выделения принципов измерения) организации общества.
Несмотря на то, что проблема локальных цивилизаций занимает огромное место в структуре знаний о цивилизации, общей теории, обеспечивающей оценку цивилизаций как явлений исторического процесса и их функциональные характеристики в нем, в настоящее время нет (при всей научной глубине проработки тем локальных цивилизации не только на конкретном уровне, но и в контексте всемирного исторического процесса и при всем значении предлагаемых концептуальных решений).
3. Современные теории в изучении локальных цивилизаций
В конце первой половины ХХ века появляется еще один подход к анализу исторического процесса. Эта научная школа получила название миросистемного подхода.
Миросистемный подход связан с научной деятельностью основателей французской исторической школы «Анналов» - Марком Блоком и Люсьеном Февром, а также Фернаном Броделем.