вариант 5

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ЭВТАНАЗИЯ
2. АКТИВНАЯ И ПАССИВНАЯ ЭВТАНАЗИИ
3.ЗАРУБЕЖНОЕ И РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ЭВТАНАЗИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

вариант 5

Наиболее распространенный критерий для классификации эвтаназии - разделение на активную и пассивную формы. Принципиальным различием этих двух типов является роль врачей или иных исполнителей в процессе. В случае активной эвтаназии роль врача заключается в непосредственном прекращении жизни больного путем введения ему определенного препарата (или иным способом). К активной эвтаназии принято также относить и самоубийство с участием врача. Данное положение, однако, оспаривает О.В. Капинус. По ее мнению, к активной эвтаназии не относится ни так называемое убийство из "милосердия", ни "самоубийство, ассистируемое врачом"12. В данном случае, с одной стороны, ответственность за собственную жизнь несет сам пациент. С другой стороны, те или иные действия (или бездействие) он совершает в соответствии с инструкциями и при помощи врача. Действительно, определение эвтаназии, как правило, подразумевает наступление смерти в результате действия (бездействия) другого лица. Самоубийство же, хотя бы и при "поддержке" врача, всецело зависит от действий самого лица, что противоречит упомянутому выше признаку.
Пассивная эвтаназия, по мнению С.Г. Стеценко, подразумевает неприменение средств и невыполнение медицинских манипуляций, которые поддерживали бы определенное время жизнеспособность тяжелобольного пациента13. Необходимое условие признания факта эвтаназии - отказ от лекарственных препаратов, который неизбежно приведет к смерти пациента.
Пассивная эвтаназия неоднократно признавалась различными врачебными организациями допустимой в исключительных случаях (в отличие от ее активной формы). Пассивная эвтаназия, пожалуй, являет собой наиболее противоречивую ситуацию, связанную с реализацией человеком права на смерть.
Однако в данном случае теоретический аспект проблемы видится не столь важным, как практический. Ведь на практике ежегодно в нашей стране фиксируются десятки случаев, когда смертельно больной человек, отказавшись от лечения, которое врачи не имеют права ему навязать, умирает, хотя шансы выздоровления сохранялись. Как видится, в данном случае необходимо выработать практическую базу для определенных случаев в зависимости от конкретных обстоятельств:
- тяжесть, стадия и степень опасности заболевания. В отдельных случаях, когда существует реальная надежда на спасение пациента, представляется разумным настаивать на принудительном лечении даже в случае отказа самого больного. При этом состояние здоровья и перспективы выздоровления должны оцениваться максимально объективно с учетом любой возможной вероятности излечения;
- эмоциональное состояние пациента в момент отказа. Отказ от медицинского вмешательства зачастую может быть заявлен пациентом в тяжелом эмоциональном состоянии. В таких случаях мнение пациента необходимо уточнять дополнительно. Пациент должен иметь право в любой момент выразить желание о возобновлении курса лечения, которое должно быть удовлетворено;
- мнение окружающих, близких пациента, которое может не в полной мере отвечать его интересам. В данном случае необходимо выяснить все обстоятельства данной ситуации, в том числе фактор заинтересованности родственников в возможной смерти лица;
- иные факторы, признанные значимыми по решению суда.
Право пациентов на отказ от медицинского вмешательства признается законным и в европейских странах. Так, в 2008 г. в Великобритании широкую огласку получил случай с 13-летней Ханной Джонс. 11 ноября Высокий Суд Лондона (High Court of London) подтвердил право Джонс на отказ от медицинского вмешательства, которое могло бы спасти ей жизнь. В возрасте пяти лет Джонс был поставлен диагноз "лейкемия", и в течение всей жизни она постоянно принимала множество медикаментов, проходила многочисленные обследования в лечебных учреждениях. Накануне очередной операции Джонс заявила, что не намерена вновь ложиться на операционный стол, сказав, что "предпочитает провести оставшиеся дни в заботе своих родных, нежели иметь шанс умереть в госпитале"14. После данного заявления "местный госпиталь... инициировал процесс в Высоком Суде, с тем чтобы временно вывести ее из-под родительской опеки для проведения трансплантации"15. Однако суд вынес решение в пользу Джонс, отметив следующее: в своем возрасте пациентка уже имеет право решать такие вопросы. Тем самым суд опосредованно подтвердил право пациента на отказ от медицинского вмешательства, даже принимая во внимание его тяжелое состояние и неизбежную смерть в скором времени, невзирая на шанс продления жизни лица на неопределенный срок.
Не менее противоречива и позиция католической церкви - одного из наиболее принципиальных противников эвтаназии (ее пассивной формы). Так, уже упоминавшаяся Декларация об эвтаназии 1980 г., с одной стороны, запретила католикам "убийство из милосердия", однако дозволяла использовать любые средства для борьбы с болью, а также отказываться от применения экстраординарных мер для поддержания жизни. Эта же Декларация признала законным "использование анальгетиков, даже если это - в случае смертельной болезни - может привести к сокращению жизни, но при условии отсутствия иного способа утолить боль"16.
Так или иначе на сегодняшний день перспективы легализации "достойной смерти" всерьез активно обсуждаются на государственном и международном уровнях. И в то время как большинство государств выступает против эвтаназии, часть стран и административных единиц государств уже легализовала ее или же стремительно движется в этом направлении.
3.ЗАРУБЕЖНОЕ И РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ЭВТАНАЗИИ
В 1993 г. эвтаназия была официально исключена из списка наказуемых деяний в Голландии, что de facto легализовало право на смерть. Впоследствии эвтаназия получила официальное закрепление в законодательстве страны с одобрением закона "О проверке случаев окончания жизни по просьбе пациента и оказания помощи при самоубийстве", вступившего в силу 1 апреля 2002 г. Власти Нидерландов склонны полагать, что данный акт не нарушает ни права граждан, ни обязательства государства по международно-правовым актам. По мнению представителей Голландии, положения международных договоров, регламентирующие защиту права на жизнь, в частности статья 6 Пакта о гражданских и политических правах и статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКЧП), "не ориентированы на сохранение состояния неизлечимых и невыносимых страданий" 17. Речь в них идет лишь о защите жизни граждан от посягательств на их жизнь. При этом "универсальный запрет применения эвтаназии и оказания помощи при самоубийстве не может быть... осуществлен исходя из этих договоров. Применение эвтаназии по собственной просьбе пациента не представляет собой какой-либо формы преднамеренного лишения жизни в том смысле, как об этом говорится в... (устанавливающих право на жизнь и основы его защиты) статьях договоров".
Легализация эвтаназии в Голландии вызвала острую критику со стороны ООН. По мнению Комитета, широкая практика эвтаназии может привести к ослаблению контроля над ее процедурой и ограничительными требованиями.
С 1999 г. весьма противоречивый акт касательно эвтаназии действует в Техасе. "Техасский Акт о тщетной заботе" позволяет медицинским учреждениям самостоятельно принимать решение об отключении оборудования, поддерживающего жизнь пациента, в случае если дальнейшее поддержание жизни признается ими нецелесообразным. Именно положение об отсутствии необходимости заручиться согласием родных является наибольшим объектом для критики в адрес данного закона. По данным за 2007 г., с момента введения рассматриваемого акта решение об отключении оборудования было реализовано 27 раз. Еще 22 пациента умерли, ожидая перевода в другие клиники18. Неоднократные попытки отменить действующий закон, так же как и в случае с Орегоном, не увенчались успехом.
В 2008 г. эвтаназия была легализована сразу в двух штатах: Монтане и Вашингтоне. В Швейцарии эвтаназия фактически не является наказуемым деянием с 1942 г. Летом 2008 г. первый шаг к легализации эвтаназии был сделан в Индии. Законодательная Комиссия Правительства страны рекомендовала кабинету позволить смертельно больным лицам окончить свою жизнь, чтобы избежать долгих страданий. Данная рекомендация опиралась на ряд решений Верховного Суда, который отмечал, что животное существование не приравнивается к жизни.
В начале 2008 года о возможности частичной легализации эвтаназии заговорили во Франции. Данное обстоятельство связано с первым во французской практике случаем подачи просьбы об эвтаназии. 12 марта 2008 г. во французский суд поступила просьба от Ш. Себир позволить ей умереть с помощью врачей. Заявительница страдала от редкого заболевания - опухоли носовой полости. Данная болезнь привела к сильной деформации лица заявительницы и доставляла ей нестерпимые мучения. Адвокат женщины ссылался на Закон от 22 апреля 2005 г., позволяющий пациенту отказаться от медицинских попыток продлить ему жизнь. Однако заявительница пожелала умереть немедленно, не впадая в кому, в сознании, окруженная близкими.
17 марта суд г. Дижона поддержал мнение генерального прокурора Франции, что запрос Себир не подлежит рассмотрению при настоящей редакции закона. Личное обращение к Президенту также не привело к желаемому результату. Через несколько дней после отказа суда удовлетворить ее просьбу Себир была найдена мертвой в своем доме. Причиной смерти, по словам прокурора г. Дижона, стала смертельная доза снотворного. После этого случая в стране возобновились дебаты по вопросу легализации эвтаназии, премьер-министр Франции счел необходимым провести анализ и оценку текста существующего закона, а министр по делам семьи предложила ввести в закон положения, допускающие эвтаназию в исключительных случаях, как в случае с Себир 19.
В марте 2009 г. закон, легализовавший эвтаназию, вступил в силу в Люксембурге. Согласно данному проекту "врач может оказать помощь в добровольном уходе из жизни неизлечимо больному, в случае если тот неоднократно выскажет такую просьбу и против эвтаназии не будет возражать консилиум из двух врачей и группы экспертов"20. Парламенту страны для этого понадобилось принять закон, ограничивающий законодательные полномочия великого герцога Люксембургского, выступавшего против легализации эвтаназии.
В 2009 г. спорная ситуация вокруг эвтаназии едва не привела к политическому кризису в Италии. Причиной стало беспрецедентное для Италии решение Верховного Суда страны, вынесенное еще в ноябре 2008 г., санкционировавшее отключение Э. Энгларо от аппаратов жизнеобеспечения, поддерживавших ее жизнь с 1992 г., когда она впала в кому после автокатастрофы. Однако под влиянием мнения католической церкви премьер-министр Италии С. Берлускони издал чрезвычайный указ, запрещающий лишать пациентов искусственной поддержки независимо от их состояния. Тем не менее в феврале 2009 г. Энгларо перевели в частную клинику, где аппараты все-таки были отключены 21.
Так или иначе эвтаназия в современном мире постепенно перестает быть чем-то противозаконным и противоестественным. Вопрос состоит не только в том, до какой степени личность может распоряжаться своей жизнью. Речь идет в том числе об интересах общества и государства. На наш взгляд, в исключительных случаях данная мера могла бы быть допустима по отношению к людям, испытывающим страдания и не имеющим надежды на выздоровление. Однако если данная процедура является абсолютно доступной практически в любой момент времени, это может привести к неоправданным жертвам. Как уже отмечалось, в странах, легализовавших эвтаназию, установлены определенные меры контроля для недопущения смерти лиц, которым можно помочь или которые решились на крайний шаг под воздействием стресса или минутного импульса. Однако любая система всегда оставляет лазейки для различного рода преступлений и махинаций со стороны всевозможных мошенников. Не станет ли в связи с этим легализация акта милосердия законодательным закреплением убийства? Если вспомнить, более полувека назад фашистские преступники пытались оправдать свои преступления именно соображениями милосердия и стремлением сохранить "чистоту" человечества.
Более того, отсутствие юридического закрепления эвтаназии отнюдь не означает, что на практике данное явление перестанет существовать. В.И. Акопов отмечает: "На самом деле во всех цивилизованных странах эвтаназия применяется независимо от того, разрешена она законом или нет. По данным Американской медицинской ассоциации, в больницах США ежедневно умирает 6 тысяч человек, большая половина которых уходит из жизни добровольно с помощью медперсонала"22. Более того, около 40% всех смертей больных людей наступает в результате принятия медиками решений о прекращении жизни либо путем отказа от лечения, либо с помощью лекарств, ускоряющих ее наступление. В этом смысле для внутригосударственного и международного права встает вопрос выбора одного из двух вариантов. Первый вариант - признать таковую возможность для желающих смерти людей и облечь это в определенную законом процедуру, а в случаях, когда требования не соблюдены, - с полным правом вести речь о совершении преступления против жизни и здоровья. Если государство будет по-прежнему отрицать всякую возможность признания эвтаназии, общую ситуацию это не изменит. Аппаратура поддержания жизнедеятельности будет отключаться сердобольными врачами, а родственники больных, руководствуясь состраданием или большим наследством, будут прерывать страдания родственников с помощью подручных средств.
В российском праве проблема эвтаназии относится одновременно к сфере конституционного, медицинского и уголовного права.
Однако в действующем российском праве установлен прямой запрет на осуществление эвтаназии, закрепленный в комментируемой статье, как уже упоминалось выше. Помимо всего, в помещенном в статье 60 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" клятвы врача содержится обет не прибегать никогда к осуществлению эвтаназии.
Запрет на осуществление эвтаназии закреплен также в статье 14 Этического кодекса российского врача, утвержденного Ассоциацией врачей России в ноябре 1994 года, а также в статье 9 Этического кодекса медицинской сестры. В клятве российского врача, утвержденной Ассоциацией врачей России, врач - член Ассоциации обязуется руководствоваться в своих действиях "международными нормами профессиональной этики, исключая не признаваемое Ассоциацией врачей России положение о допустимости пассивной эвтаназии".
Статья 45 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" однозначно запрещает удовлетворять просьбу больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, включая прекращение искусственных мер по поддержанию жизни. Вместе с тем если же мы обратимся к статье 33 настоящих Основ, то увидим, что положениями этой статьи предусмотрен отказ от медицинского вмешательства. В случае если гражданин или его законный представитель отказываются от медицинского вмешательства или требуют его прекращения, врач обязан в доступной форме разъяснить пациенту возможные последствия отказа от лечения, оформить это записью в медицинской документации и подписаться совместно с отказавшимся.
Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В российском уголовном праве осуществление эвтаназии квалифицируется как убийство по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отличие от ряда зарубежных государств (Германия, Австрия, Испания, Швейцария и др.) в российском Уголовном кодексе нет специальной статьи, устанавливающей более мягкую ответственность за эвтаназию по сравнению с простым убийством. Очевидно, что по ряду признаков эвтаназия схожа с убийством. Вместе с тем некоторые особенности эвтаназии не позволяют совершенно отождествлять ее с убийством по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прежде всего следует иметь в виду безнадежное, вызывающее сострадание состояние пациента. Данный фактор придает эвтаназии колорит убийства, совершенного по мотивам сострадания, жалости. Указанные мотивы при определении меры уголовной ответственности могут рассматриваться как смягчающие обстоятельства.
Важной особенностью эвтаназии является то, что она совершается по доброй воле и по настоятельной, явно выраженной просьбе пациента, в то время как убийство предполагает насилие над личностью потерпевшего. Субъект убийства - общий, т.е. любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, в то время как субъект эвтаназии специальный. Им может быть только врач. Те случаи, когда лишение жизни безнадежно больного человека даже и по его настоятельной просьбе совершается лицом, отличным от врача, не могут рассматриваться в качестве эвтаназии и должны квалифицироваться как простое убийство. Весьма уместным представлялось бы дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительной статьей, предусматривающей уголовную ответственность за осуществление эвтаназии.
Очевидным является то, что в российском обществе с учетом всех проблем экономического и социального характера еще рано говорить о легализации эвтаназии. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, становится ясно, что проблема эвтаназии на данном этапе является очень актуальной и требует серьезной научной и законодательной доработки.
В связи с вышесказанным представляется, что международному сообществу необходимо предпринять ряд шагов для определения международно-правового статуса эвтаназии во избежание дальнейшего развития данного института стихийным образом в различных формах, а также всевозможных противоречий и конфликтов. В частности, необходимо в ближайшее время принять официальный международно-правовой акт, устанавливающий исчерпывающее определение эвтаназии (как активной, так и пассивной). Четко выраженная точка зрения позволит использовать определение в международной и национальной судебной практике, а также в правотворчестве. В этом случае вероятность ошибочной трактовки того или иного деяния будет существенно меньше, чем в настоящее время.
Необходимо также в данном акте четко указать позицию в отношении эвтаназии издавшего его международного органа (если необходимо - с уточнением и разделением видов в зависимости от критерия классификации). Как уже упоминалось, на сегодняшний день можно говорить лишь о двух актах, выражающих позицию международных органов в отношении эвтаназии: "Заключительные наблюдения Комитета по правам человека ООН в отношении Нидерландов" от 27 августа 2001 г., не указывающие, однако, конкретную позицию с точки зрения соотношения эвтаназии и права человека на жизнь, и решение ЕСПЧ по делу Претти, более подробно рассмотренное выше. Однако данное решение имеет узко региональный характер и касается лишь стран, признающих себя частью юрисдикции Европейского суда и склонных учитывать его решения в своей практике. Более того, ряд упомянутых стран ЕС легализовал эвтаназию и применяет ее, руководствуясь внутригосударственным правом, невзирая на отрицательную позицию ЕСПЧ. Для большей части стран мира такое противоречивое явление, как эвтаназия, регулируется внутренним правом, аналогией закона или права или не регулируется ничем. Данное положение создает возможности для злоупотреблений, а также может стать поводом для правового конфликта, если он затрагивает интересы ряда государств, имеющих не совпадающие точки зрения по данной проблеме. При этом обмен документами и мнениями между субъектами международного права, а также отдельными представителями их законодательной и судебной властей позволит сформировать единое мнение мирового сообщества в отношении эвтаназии, с тем чтобы минимизировать возможные злоупотребления и двусмысленности имеющейся практики и теоретические пробелы.