Политические идеи античности

Содержание


Введение
1. Политическая мысль Древней Греции.
2. Древнеримские учения и теории о политике и государстве
Заключение
Библиография

Политические идеи античности

Существовали в Древней Греции мыслители, писавшие о возможности существования государстве, построенного на принципах социальной справедливости. Так Эвгемер в книге «Священная хроника» и Ямбул в трактате «Государство солнца» в III в. до н. э. дали описание идеальных государств, где отсутствует частная собственность, рабство, эксплуатация одних людей другими. Управление там осуществляется, выборными органами, товары распределяются в зависимости от вложенного каждым в общий процесс производства. Авторы не указывали, где находятся такие государства и как они возникли.5
Крупным греческим историком государственным деятелем и военачальником эпохи заката эллинизма был Полибий( 201 до н. э.—ок. 120 до н. э.). Его труд «Всеобщая история», состоящий из 40 томов, описывает происходившее в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других областях c 220 до н. э. по 146 до н. э.
Полибий, создавая теорию смешанного устройства государства в условиях эпохи эллинизма, испытывал влиянием идей Диогена Лаэртского. Доктрина последнего предусматривала создание смешанного государственного строя посредством объединения принципов монархии, аристократии, демократии.
«Смешивание» Полибий понимал как соединение главных элементов трех типов государства — власти царя (принцип единоличной власти), аристократии (принцип власти избранных), демократии (принцип власти большинства). Государство, устроенное подобным образом, согласно Полибию, в большей степени создает благополучие для своих граждан, добивается того, что полноценная гражданская жизнь сочетается с эффективным функционированием политической системы.
Идея об объединении принципов разных форм правления, как пути разрешения проблемы нестабильности государства, является одной из важнейших оснований его теории.6
Практически, все изучение вопроса о государстве Полибием устремлено к попытке доказать преимущества смешанной формы правления. Полибий вел свои исследования в историческом, государственно-правовом и социально-психологическом направлениях.
В смешанном типе отдельные субъекты власти взаимоограничиваются в своих претензиях на самостоятельность во власти. Так, царя сдерживает боязнь перед народом, а народ, в тоже время, не покушается на царскую власть, т. к. боится старейшин. В этой системе центральным звеном являются старейшины. Их высокое положение в обществе, выборность в соответствии «с заслугами», делает ответственными за защиту слабых.
Таким образом, должно быть достигнуто состояние равновесия. При правильном соотношении трех позиций: аристократическая часть общества выполняет роль координатора двух других — царской и демократической. Равновесие между царской и народной властью должно соблюдаться властью старейшин и их авторитетом.
Полибий описывает также смешанную форму правления в карфагенском государстве. «Так у них были цари, совет старейшин имел аристократическую власть, и народ пользовался своими правами в должной мере» Однако прекрасно организованное карфагенское государство ко времени войны Ганнибала с Римом ослабло. «Вот почему у карфагенян наибольшую силу во всех начинаниях имел тогда народ, а у римлян высшая мера значения принадлежала сенату. Тогда как у карфагенян совет держала толпа, у римлян — лучшие граждане, и поэтому решения в делах государственных у них были разумнее» (VI,51,6—8). Таким образом, Несмотря на ряд поражений в начале войны, римляне победили. Их политика оказалась мудрее. У карфагенян при смешанной форме правления началось превалирование одного из компонентов — демократического. Это и погубило государство Карфаген.
Особый анализ Полибий провел в отношении римского государства. В его организации он видит объединение трех главных компонентов смешанной формы. Здесь представлены принципы царства, аристократии и демократии.
По Полибию, римское государственное устройство формировалось веками. Правление царей, пройдя период расцвета, пришло в упадок, однако сохранилось и при сменившем его правлении оптиматов, в определенных позициях аристократической конституции более позднего периода. С появлением народных трибунов роль народа в управлении государством значительно выросла.
Полибий сравнивает Рим со Спартой, противопоставляя их друг другу тем, что в Риме создателем государственной организации был не один человек а целый ряд поколений в течение веков: «В устроении родного государства римляне поставили себе ту же самую цель, только достигали ее не путем рассуждений, но многочисленными войнами и трудами, причем полезное познавали и усваивали себе каждый раз в самих превратностях судьбы. Этим способом они достигли той же цели, что и Ликург, и дали своему государству наилучшее в наше время устройство» (VI,10,13).
Полибий старается детализировать способы участия трех властей в государственном управлении. Власть царей выражается в консульских полномочиях. Аристократическая и демократическая ветви — в полномочиях сената и народа.
Консулы обладают широкими полномочиями. В их ведении почти все государственные дела. Они практически руководят государством. В их руках сосредоточено решение военных проблем.
Если консулов нет в Риме, что могло произойти из-за очередной войны, часть их полномочий может быть передана сенату. Сенат несет также финансовые, внешнеполитические и судебные функции Целый ряд полномочий имеет народ, организованный в собрание и представленный народными трибунами. От имени народа объявляется война, и утверждаются договоры о мире, выносятся смертные приговоры и др.
Согласно Полибию, у народа есть главное полномочие, являющееся сутью жизни людей в любом государстве. Это — «власть награждать и наказывать».
Итак, римский народ, владея главным инструментом власти, мог координировать действия двух других властных начал.
Полибий рассматривает вопросы взаимодействия властей. Его целью является — доказать реальность взаимодействия властей с положительным эффектом при правильном построении отношений.
Одним из факторов укрепляющих государство, Полибий считает религию. По его мнению, народная масса, в числе которой есть не только мудрецы, «легкомысленна и преисполнена нечестивых вожделений, неразумных стремлений, духа насилия...», легко поддается внушению и, следовательно, нуждается в руководстве.7
Полибий считал римское государственное устройство, базирующееся на сбалансированности разных компонентов, оптимальным. Оно давало своим гражданам возможности стабильной жизни и могущества страны в отношениях с внешним миром.
Рим стал для Полибия предметом особого внимания, т. к. история его развития, изначально сформировавшегося и в последствии двигавшегося вперед по «естественному» пути было, в то время цепью событий «всемирного» масштаба, имевшими всеобщий смысл.
Следует сказать, что Полибий «не заметил» того, что в современном ему Риме сенат и исполнительная власть были в руках одного социального слоя — знати. Полибий не описал истинных классовых конфликтов в римском государстве, главным из которых было противостояние между рабами и рабовладельцами.
2. Древнеримские учения и теории о политике и государстве
Политические теории Древнего Рима тесно связаны такими идеями древних греков. В Риме были высоко развиты теории права и законотворчества, государства.
Одним из крупных теоретиков в вопросах о государстве был Марк Туллий Цицерон (106—43 до н. э.), известный политик, философ, выдающийся оратор.
Цицерон считал государство (respublica) делом и достоянием народа (res populi). Он указывал, что «народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов».
По Цицерону, государство выглядит не просто выразителем сводных интересов его членов, что содержалось и в греческой трактовке, но также является и правовой. Членов этой общности соединяет «общий правопорядок». Цицерон одним из первых описал юридическую основу понятия «государств», существующую и поныне и породившую современную идею «правового государства».8
Главную причину возникновения государства Цицерон, в отличие от Полибия, находил не так в человеческой слабости и страхе, как в природной потребности жить группой.
Соглашаясь с Аристотелем, Цицерон не признавал концепцию о том, что государство возникает в результате договора.
Цицерон писал о том, что государство образовалось в целях сохранения собственности. Принцип неприкосновенности частной и государственной собственности Цицерон считал базовым. Его нарушение он определял осквернением и нарушением справедливости и права.
Цицерон отличал, в зависимости от количества правителей, три формы правления: власть царя, власть аристократии (оптиматов) и власть народа (демократию). «И вот, когда верховная власть находится в руках у одного человека, мы называем этого одного царем, а такое государственное устройство — царской властью. Когда она находится в руках у выборных, то говорят, что эта гражданская община управляется волей оптиматов. Народной же (ведь ее так и называют) является такая община, в которой все находится в руках народа».
При власти царя, утверждал Цицерон, все остальные люди не участвуют в законотворчестве и управлении страной. Таково же положение народа и при господстве оптиматов. При демократическом правлении «когда все вершится по воле народа, то, как бы справедлив и умерен он ни был, все-таки само равенство это не справедливо, раз при нем нет ступеней в общественном положении».9
Недостаток простых типов государства, по Цицерону, в том, что любое из них находится на «обрывистом и скользком пути» по причине однобокости и нестабильности. Власть царя, при своеволии единоличного правителя, часто переходит в тиранию. Власть аристократии из власти достойнейших (по мудрости и добродетельности), превращается в правление клики богачей и знатных персон. Это правление может по-прежнему считаться властью оптиматов, однако, пишет Цицерон, «нет более уродливой формы правления, чем та, при которой богатейшие люди считаются наилучшими». Но народное полновластие, по мнению Цицерона, может вести к отрицательным результатам, к «безумию и произволу толпы», к ее тирании.
Цицерон считал, что избежать подобного самоуничтожения государства, возможно только придя к оптимальному (т. е. смешанному) виду государственного устройства. Такую государственную систему следует создавать равномерным объединением позитивных качеств трех простых форм правления. Одним из главных преимуществ такого устройства государства Цицерон считал его устойчивость и равенство его граждан в правах.
Продвижением к такому типу правления Цицерон считал развитие государственности Рима от власти царя к сенатской республике.
Цицерон говорил о прозорливости и мудрости прежних поколений, которые создали рациональную форму государства. Он рекомендовал неизменно следовать этому политическому наследию.
Цицерон предупреждал об опасности уклонения в сторону любого компонента смешанной системы управления, всячески подчеркивал необходимость их сбалансированности. Он писал об обязательности «равномерного распределения прав, обязанностей и полномочий — с тем, чтобы достаточно власти было у магистратов, достаточно влияния у совета первенствующих людей и достаточно свободы у народа».
Цицерон был уверен, что его идея оптимального (смешанного) типа государства, в отличие от проекта идеального государства Платона, может быть реализована. При этом он имел в виду республиканскую государственность Рима в период ее расцвета («при предках»). же Государство в представлении Платона — не столько реальность, сколько идеал. Это государство «не такое, какое могло бы существовать, а такое, в каком было бы возможно усмотреть разумные основы гражданственности».10