Политический режим в современной России. Тенденции развития.

Оглавление

Введение
Глава 1. Понятие политического режима
Глава 2. Политический режим современной России
Глава 3. Тенденции развития политического режима современной России, политическая модернизация
Заключение
Список использованной литературы и источников

Политический режим в современной России. Тенденции развития.

тип легитимности: харизматический, традиционный, рационально-легальный, идеологический и др.;
структурированность правящей элиты: степень сплоченности, открытость и закрытость, каналы рекрутирования (9).
Режим указывает на социальную природу власти: какие группы господствующего класса находятся у власти, на поддержку каких социальных слоев опирается эта власть.
Вышеназванные признаки служат критериями для выделения разных типов политических режимов. Спектр политических режимов современного мира раскрывается в таких понятиях, как демократия, авторитаризм и тоталитаризм. При определении сущности режима акцент делается на противопоставлении государства, с одной стороны, и гражданского общества - с другой. Характер взаимоотношений определяется силой либо слабостью гражданского общества. Вусловиях демократии общество имеет рычаги влияния на власть вплоть до замены на очередных выборах. В недемократических режимах государство контролирует и регламентирует гражданское общество полностью (тоталитаризм) или частично (авторитаризм). Большинство политологов трактует тоталитаризм как слияние государства с гражданским обществом, что практически ставит под сомнение саму возможность существования последнего.
Возникает вопрос: почему тоталитарные теории оказались востребованными в начале ХХ в.? Ответ на него предполагает изучение состояния самого общества, что и делают представители социально-политического подхода, согласно которому тоталитаризм - результат активности "массового человека" и расширения форм его политического участия. Этот ракурс исследования восходит к работам Х. Ортеги-и-Гассета, Х. Арендт, Н. Бердяева. Массовое общество начинает формироваться с конца ХIХ-начала ХХ вв. как результат процесса модернизации. Под модернизацией понимают процесс перехода от аграрного к индустриальному типу производства, урбанизацию, развитие средств массовой коммуникации, повышение общего уровня грамотности и др. Одновременно модернизация привела к резкому размыванию традиционных структур (деревенский общины, семьи) и устоявшегося уклада жизни, к эрозии традиционных культурных и моральных ценностей и вызвала подъем социально-политической активности массового человека (1).
Следует обратить внимание еще на другую сторону модернизации - расширение технических возможностей контролировать сознание и поведение людей. Появление в 20-30-х гг. ХХ в. доступных средств массовой информации (газет, радио, а позже и телевидения) предоставило тоталитарным лидерам уникальную возможность манипулировать миллионами людей (1).
Тоталитаризм можно рассматривать также как реакцию "массового человека" на политические и социально-экономические кризисы первой половины ХХ в.: революции, мировые и гражданские войны, затяжные экономические кризисы. Эти явления сопровождались массовой маргинализацией населения, т.е. появлением огромной массы людей, "выбитых" из своих социальных групп (классовых, профессиональных, семейных, национальных и др.). Отметим, что под маргинальностью понимается вызванное какими-либо обстоятельствами (например, миграцией, урбанизацией, экономическими кризисами) нахождение индивида вне своей социальной группы, а также разрыв индивида с групповыми социокультурными нормами. Результатом распада традиционных структур стало появление атомизированных (с ослабленными социальными связями) людей, которые стали удобным объектом для манипулирования. Атомизированная масса была более отзывчива на призывы тоталитарных вождей, которые предложили ей новую консолидирующую основу - идеологию, с помощью которой создавалась иллюзия приобщения индивидов к классу или расе, к государству (3).
 Социально-политический и социально-психологический подходы могут быть дополнены версией "опоздавшей модернизации" (модернизация "вдогонку"). Ее наиболее часто используют для объяснения причины возникновения тоталитаризма в СССР и некоторых современных авторитаритарных режимов. Опоздавшая модернизация представляет собой форму форсированного развития, когда предпринимаются попытки быстрого перехода общества на новый экономический, технологический и социальный уровень, демонстрируемый более развитыми странами (индустриализация в СССР, экономический рост современных стран Юго-Восточной Азии). Подобная форма модернизации содержит угрозу установления так называемых постмодернизационных диктатур. Под этим подразумевается резкое усиление роли государства в осуществлении всех преобразований. В нашей стране это проявилось в формировании командно-административной системы, взявшей на себя функцию мобилизации всех ресурсов общества для обеспечения плана индустриализации страны. Не случайно, что и в настоящее время большинство стран, пытающихся в экономике и технологии "догнать" развитые страны, представляют собой авторитарные политические режимы (3).
В связи с этим особый интерес будет представлять анализ процесса политической модернизации в России, что позволит нам лучше понять установившийся в нашей стране политический режим.
Глава 2. Политический режим современной России
Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 г. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «автори­тарная демократия», «режимная система», связывая ее воз­никновение со слабостью государства и незрелостью граж­данского общества.
В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Ю.Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны» (14).
Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия». По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева, проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций – либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России» (14).
Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.
Двойное лицо российской политики отражает напряжение, существующее между принципами функциональности (общественной целесообразности) и законности (демократии). В какой-то момент эти два принципа совпадут и станут взаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение сохраняется и это является большим достижением либерально-демократических реформ. Сосуществование режимной системы и демократического режима является непростым. С одной стороны, режимная система является глубоко авторитарной и стремится изолировать себя от эффективного демократического контроля (принцип функциональности); с другой стороны, для достижения законности и устойчивости режимная система использует демократические институты, такие как выборы и другие формы привлечения общественной поддержки. Выборы сохраняют потенциал для превращения демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались (6).
Это сосуществование режимной политики и демократического режима создает институты, которые формально являются демократическими, но несут ответственность только перед самими собой. В то же время институты демократии (парламент, суды и сама федеральная система) сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.
Помимо этого, надо отметить, что российская политическая система носит не столько институциональный, сколько персоналистский характер. Эта ее черта глубоко укоренена в исторической традиции со времен самодержавия. Увеличение срока президентской инвеституры в противовес общемировой тенденции к его сокращению еще более усиливает эту тенденцию. Предстоит, похоже, неизбежный процесс пересмотра Конституции. Какое направление примет дальнейшая эволюция отечественной политической системы и какие факторы будут ее определять? (15).
Политический сезон 2007-2008 гг. с выборами Государственной Думы и главы государства, переходом президентских полномочий в руки преемника, превращением бывшего президента в премьер-министра, вызвал в среде специалистов ажиотажное обсуждение и гадания касательно переформатирования властных отношений в стране. Быстро выявилась несостоятельность рассуждений о возможности эволюции формы правления в сторону парламентской или парламентско-президентской системы. Это понятно: слишком очевидна неправомерность подхода к проблеме с чисто конституционно-правовой точки зрения (отсюда почти единодушие критики политологов в адрес ее убежденного приверженца М.А.Краснова). Не случайны разногласия даже по поводу исходного пункта эволюции: одни авторы определяют нынешнюю форму правления как президентскую или даже суперпрезидентскую, другие – как президентско-парламентскую, третьи – как «недопарламентскую» (авторство термина принадлежит В.Л.Шейнису) (15).
Тамким образом, можно сделать вывод о том, что исходить при оценке российской политической системы и тем более ее перспектив только из классических политологических категорий, не принимая во внимание не только правовые, но и социальные, социально-психологические, исторические, социокультурные факторы, было бы совершенно неверно: мы бы лишили себя возможности понять и конфигурацию власти, и истоки ее легитимности, и ее внутреннюю логику – все, на чем, говоря обычным языком, «держится» эта политическая система, чем определяется характер ее возможной эволюции.
Глава 3. Тенденции развития политического режима современной России, политическая модернизация
Существует мнение, что одним из наиболее впечатляющих феноменов мирового масштаба, характеризующих политический процесс в последнее десятилетие нашего века, является прогрессирующее ослабление посткоммунистических государств, связанное с глубоким и всесторонним кризисом тоталитарных и авторитарных режимов в различных районах мира (11). Абсолютно очевидно, что эта тенденция стала символом современной эпохи. После окончания холодной войны и распада СССР практически все коммунистические государства встали на путь так называемой политической модернизации. Всё это, в свою очередь, вызвало рост интереса к теории политической модернизации, центральная проблема которой – анализ политических систем переходного периода.
Применительно к России можно говорить, что проблема политической модернизации приобрела особую актуальность (научную и практическую) в связи с политическими событиями 1991 г.: распад СССР и запрет КПСС явились наиболее ярким и убедительным свидетельством глобальности и глубины перемен. Отражением этих событий стало «крушение государства–монстра и формирование нового; разрушение плановой экономики и появление квазирыночных отношений; возникновение плюрализма в политике и идеологии, формирование новой геополитической реальности» (16).
Эти события обнажили острую необходимость поиска новых вариантов и направлений дальнейшего развития, выработку более эффективных способов борьбы с кризисными явлениями, порождёнными этим переходом (4, С.211). Острота и актуальность этой проблемы не спадает и по сей день, оставаясь одной из наиболее дискутируемых тем политологической науки.
Здесь надо сказать, что одна из важнейших особенностей российской модернизации состоит в том, что в России традиционное общество с его сословиями, общинным укладом и основанная на автократии политическая система, а также адекватный всему этому ценностной строй были разрушены, но дальнейшая эволюция так и не привела к образованию политического, экономического и социокультурного порядков, которые бы соответствовали парадигме современного общества. В результате российская полития длительное даже по историческим меркам время переживает столь беспрецедентные превращения, что они далеко не всегда вписываются в "классические" модели модернизации в самых различных вариантах (10). На мой взгляд, наиболее логично выделить ряд критериев модернизации в различных сферах общественной жизни и уже на их основе рассмотреть российский пример.
Прежде всего, необходимо выделить те черты, которые роднят российскую модернизацию с общепринятыми канонами политических преобразований. Так в социальной области произошла постепенная дифференциация и специализация ролевых функций индивидуумов и групп во всех главных институционных сферах разделения функциональных ролей, выполняемых разными индивидуумами в обществе, в особенности разделения между обязанностями в общественном производстве, в политике, в семье, разделение сфер частной и общественной жизни. В экономике наблюдается развитие промышленной системы, связанной с применением технологии, основанной на использовании научного (рационального) знания, укрепление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства (11).
Параллельно с этим в политической области произошло образование в достаточной мере централизованного государства, управляемого на основе разумного принципа разделения властей (как на макро-, так и на микро- уровнях), включения широких масс населения в политический процесс (хотя бы посредством расширения представительской формы политического участия) (11).
При этом, как и каждый конкретный случай модернизации общества, этот процесс в России обладает, наряду с общими характеристиками, также специфическим набором отличительных свойств. Среди них, прежде всего, выделяется необычайная длительность, растянутость во времени российской модернизации. Если согласиться с Л.В.Поляковым и другими исследователями, утверждающими, что традиционным российское общество было вплоть до середины XVII в., и начальная (либо предварительная) фаза его политической модернизации пришлась на вторую половину XVII в., то получается, что данный процесс насчитывает уже по меньшей мере три века и все еще далек от своего завершения (13).
Есть и еще одно значимое наблюдение при рассмотрении российской политической модернизации. Можно отметить, что анализ хода осовременивания политической системы как волнообразного, а не линейно-поступательного процесса представляется особенно продуктивным в случае описания эволюционной схемы России, в истории которой волны относительной либерализации неоднократно сменялись волнами антилиберальной контрмодернизации, реформы – контрреформами и т.д. (17) В свою очередь, анализ российской модернизации как волнообразного, а не линейно-поступательного процесса приводит к выводу о его значительно более сложном характере, чем принято в описаниях классической теории модернизации.
Таким образом, отметим, что Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими акторами (6).
Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества.
Заключение
Политика и политическая система – это важнейшая сфера жизнедеятельности общества, государства и каждого гражданина. При этом в современном мире политика – это одно из наиболее обширных и размытых понятий, вмещающих в себя целое многообразие определение. Четко определить, что же такое политики не могли не только современные, ног и античные авторы. Политика всегда включала в себя целый комплекс взаимоотношений и процессов, независимых, но при этом тесно переплетенных между собой. Именно поэтому так сложно определить что же такое политическая целесообразность.
Но при этом надо признать, что на сегодняшний день политической целесообразности зачастую отвечают действия, противоречащие общепризнанным демократическим нормам. В рамках данной работы мы рассмотрели вопрос политического насилия, доказав, что политика и власть в современном обществе тесно взаимосвязаны.
Во-вторых не стоит забывать о правиле невмешательства во внутренние дела того или иного государства, одном из базовых принципов функционирования международной системы.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что сегодня все больше исследователей соглашается с тем, что политика – это общее руководство для действий и принятия решений, которое облегчает достижение целей. Политика направляет действие на достижение цели или выполнение задачи. Путем установления направлений, которым нужно следовать, она объясняет, каким образом должны быть достигнуты цели. При этом политика оставляет свободу действий.
Список использованной литературы и источников
Монографии: