Противоречия политики меркантилизма и экономические идеи В.Петти.

Содержание

Введение
1. Основные экономические концепции
1.1. Политика меркантилизма
1.2. Экономические идеи Петти.
1.3. Чикагская школа монетаризма
2. Сравнительная оценка экономических идей
2.1. Противоречия экономических идей меркантилистов и Петти
2.2. Противоречия экономических идей Петти и М.Фридмана
Заключение
Список литературы

Противоречия политики меркантилизма и экономические идеи В.Петти.

Вопрос 24. Может ли какая-либо страна, предположим Англия, иметь слишком много денег?
Ответ. Да. Подобно тому, как отдельный купец может держать при себе слишком много денег; я подразумеваю монеты.
Вопрос 25. Можно ли как-нибудь узнать, какое количество денег достаточно для данной страны?
Ответ. Я полагаю, что это легко можно сделать, а именно я считаю достаточным такое количество денег, какое необходимо, чтобы оплатить половину годовой ренты со всех земель Англии, квартальную арендную плату за дома, недельные расходы всех жителей и около четверти стоимости всех экспортированных товаров. Когда правительства позаботятся о том, чтобы эти подсчеты были произведены и чтобы было также известно количество имеющейся в их странах монеты, что лучше всего сделать путем перечеканки имеющихся вэтих странах денег, тогда можно будет также судить и о том, имеем ли мы слишком много пли слишком мало денег.
Вопрос 26. Чем мы можем исправить положение, если мы имеем слишком мало денег?
Ответ. Мы должны создать банк, который, как это хорошо рассчитано, почти удвоит эффективность наших денег в монетах. Причем в Англии имеется материал, достаточный для организации банка, могущего доставить такое количество капитала, какое сможет приводить в движение торговлю всего коммерческого мира.
Вопрос 27. А что делать, если мы имеем слишком много денег в монетах?
Ответ. Мы можем переплавить наиболее тяжелые из этих монет превратить их в драгоценную посуду, в золотые пли серебряные сосуды утварь, или послать их как товар туда, где в них нуждаются или стремятся их получить, иди ссудить их под проценты там, где процент высок».8
Таким образом, Петти заложил фундаменты классической школы экономической науки. Невзирая на некоторые противоречия его экономического учения, научные идеи Петти были оценены и развитые потомками.
1.3. Чикагская школа монетаризма
Монетаризм—направление экономической теории, в рамках которого анализируются процессы воздействия денег и денежно-кредитной политики на состояние экономики в целом. Центром современного монетаризма является чикагская школа в США во главе с М. Фридменом.9
Милтон Фридмен (1912—2006) — выходец из семьи бедных иммигрантов из Восточной Европы. Тем не менее он получил хорошее образование. Окончив Рутгерский университет со степенью бакалавра сразу по двум дисциплинам — математике и экономике, Фридмен позднее становится доктором философии (1946) и доктором права (1968). С 1948 г. — профессор экономики Чикагского университета. В годы Второй мировой войны М. Фридмен работал в Казначействе США, где исследовал налоговую политику. Известность пришла к нему в 1960-е годы, а в 1970-е годы его избирают президентом Американской экономической ассоциации. В 1971—1974 гг. ученый был советником президента Р. Никсона по экономическим вопросам. Но основная научная деятельность М. Фридмена прочно связана с Чикагским университетом, а самого его называют патриархом американской экономической теории. В 1976 г. он стал лауреатом Нобелевской премии. Основные его работы: «Очерки позитивной экономики» (1952), «Капитализм и свобода» (1962), книга, написанная совместно с А. Шварц, «Монетарная история Соединенных Штатов, 1867—1960 гг.» (1963) и «Роль денежной политики» (1968).
Фридман относится с большим подозрением к вмешательству государства в денежную сферу. С его точки зрения, вся экономическая деятельность протекает более нормально в условиях свободного рынка. Очевидно, что некоторый государственный надзор необходим для подкрепления договорных отношений, однако природа денежной системы, а именно то, что она основана на общественном доверии, предполагает существование элементов монополии, и есть опасность сосредоточения этих элементов в руках государства. По-видимому, следует предпочесть хаотичную банковскую систему XIX в. как явное олицетворение свободной рыночной экономики. Возлагая на государство вину за экономическую неустойчивость, которую он рассматривает как в своей основе денежную неустойчивость, Фридман считает, что исторический опыт доказывает правоту его анализа. Однако непредвзятое изучение исторических материалов убеждает в том, что причины денежных потрясений определить не так-то просто. Различным историческим периодам были свойственны различные разновидности денег, а институциональные элементы были настолько сложными, что поиски причин потрясения способны увести далеко за пределы денежного фактора. Полный и всесторонний обзор денежных циклов прошлого дает мало оснований доверять при интерпретации истории количественной теории Фридмана.
В настоящее время, утверждает Фридман, не требуется никакого иного контроля, кроме операций на открытом рынке, и все остальные меры, включая и кредитное регулирование, следует отменить либо децентрализовать. На деле все, что предпринимает государство, предосудительно, даже если конкретная мера и заслуживает известного одобрения. К примеру, страхование вкладов хорошо тем, что оно содействует экономической стабильности, однако его ценность сомнительна, ибо выгоды от него достаются лишь определенным группам населения. Единственная крупная реформа, которую Фридман одобрил бы,- это создание 100%-ной резервной системы и уничтожение частных резервных требований. Фактически он склонен вновь передать банковскую систему целиком в частные руки. Только такая реформа, настаивает он, отвечала бы его идеалу экономической политики, способной обеспечить соответствие между денежной массой и ростом продукции.
Возникновение чикагской монетарной школы относится к 50-м годам XX в. Основные теоретические положения монетаризма сформулировал М. Фридмен. Кроме его работ к чикагской школе относят работы Р. Барро, И. Фишера, К. Бруннера, А. Мельтцера, Ф. Модильяни и др.
При широкой трактовке монетаризма его суть можно охарактеризовать следующими положениями.
1. Экономическая теория прежде всего служит целям прогнозирования динамики экономических показателей и лишь во вторую очередь является инструментом анализа. Для достижения этих целей и следует активно использовать эконометрические макромодели.
2. Капиталистическая экономика внутренне устойчива относительно некоего оптимального уровня производства, который определяется уровнем развития производительных сил, запасом ресурсов и т.д. Но оптимальный уровень производства не исключает наличия некоторой безработицы, которая связана с институциональными особенностями экономики, например недостаточной гибкостью заработной платы и т.д. Речь идет о так называемом естественном уровне безработицы.
Достижение оптимального уровня производства обеспечивается действием механизма цен (относительных), который является эффективным способом мобилизации ресурсов. Вмешательство государства в этот механизм должно быть минимальным.
3. Деньги играют ключевую роль в экономике. Изменение их массы через эффект реальных кассовых остатков приводит к изменению реальных доходов и номинальных доходов.
4. Одним из важнейших проявлений устойчивости экономики является прямая зависимость между массой денег в обращении и важнейшими экономическими показателями.
5. Поддержание стабильного уровня цен — главная цель экономической политики. Она достигается, если обеспечена стабильность денежного обращения.
6. Объем денежной массы находится под контролем центрального банка, непосредственно воздействующего на величину денежной массы, которая и является основным индикатором денежной политики и ее главным инструментом.
Перечисленные характеристики дают лишь самые общие контуры монетаризма, прежде всего, так называемого классического, или фридменовского, притом, что существует несколько его разновидностей, представители которых не всегда разделяют все приведенные выше утверждения.
2. Сравнительная оценка экономических идей
2.1. Противоречия экономических идей меркантилистов и Петти
В отличие от меркантилистов Петти анализировал не только саму проблему богатства страны и наилучшие способы привлечь в страну денежные потоки, он рассматривает данную проблему глубже и шире, нетрудно увидеть отличие от меркантилистских авторов в выборе и постановке вопросов, не говоря уже о количестве этих вопросов.
Подобно большинству меркантилистов он высказывается против законодательного ограничения ставки ссудного процента и против повышения заработной платы наемных рабочих выше прожиточного минимума. Но и в подобных случаях он подчас выдвигает свои, оригинальные доводы. Для Петти нет ничего заранее доказанного. Все подлежит разностороннему рассмотрению:
« — Не является ли страна тем более бедной, чем меньше у нее имеется денег?
— Не всегда, ибо, подобно тому, как преуспевающий человек держит при себе мало денег или совсем их не держит при себе, а постоянно превращает их снова и снова в различные товары с большой выгодой для себя, так же может поступать и вся страна, которая представляет не что иное, как соединение большого количества отдельных людей ("Разное о деньгах", 1682)».10
В то же время любая страна, по мнению Петти, может иметь иногда и слишком много денег: "… деньги в государстве убыстряют его деятельность, питают продуктами, привезенными из-за границы во времена неурожая в собственной стране, служат благодаря своей делимости для ведения отчетности и украшают общество в целом, хотя более специально тех отдельных людей, которые имеют их в изобилии" ("Слово мудрым", 1664). 11
Основным противоречием между меркантилистами и Петти можно считать такую экономическую категорию как - «богатство страны»
По Петти - это совокупность земельных угодий, строений, кораблей, скота, золотой и серебряной монеты, посуды из золота и серебра, мебели, товаров, т.е. богатство нации, есть сумма ее недвижимого и движимого имущества (включая золотую и серебряную монету). Кстати, Петти оценивал богатство Великобритании в общую сумму в 250 млн. фунтов стерлингов.
Различаются подходы и в источниках богатства страны: «Исходя из нашего убеждения, "труд есть отец и активное начало богатства, а земля — его мать..."” — пишет Петти ('Трактат о налогах и сборах")».12 Очень многие меркантилисты имели сходное представление, хотя большинство из них делали акцент лишь на промышленный труд.
«…Конечно, для измерения совокупного богатства страны в определенный момент достаточно использовать те цены, какие действуют в это время. Однако изменение цен во времени — объективная реальность. А что такое изменение цен, если деньгами служит монета из драгоценного металла? При повышении цен за меру зерна идет больше монет... Так что же это значит — хлеб дорожает или деньги дешевеют? А если вчера золотой соверен шел по 20 шиллингов серебром, а сегодня — по 18, это как понимать — золото подешевело или серебро подорожало? И вообще, как со всем этим быть, можно ли найти какую-то единую меру ценности земли, товаров и денег? …»13
Проблема, которую ставит здесь Петти, позднее получила название относительной ценности. Петти ставил так же вопрос безотносительно к обменным сделкам. Исходной целью его исследования было упорядочение налогообложения. Для этого нужно было уметь правильно оценивать богатство, как отдельных людей, так и страны в целом. Решая данную задачу, он и подошел к вопросу о единой мере ценности всех хозяйственных благ.
С этими же противоречиями между меркантилистами и Петти связана и "политическая арифметика", так называется один из его трактатов, состоящий из 10 глав. Название каждой главы формулируется в виде теоремы, которая и доказывается в тексте этой главы.
В главе I доказывается, "что небольшая страна с малочисленным населением может (в силу своего положения, торговли и политики) быть эквивалентна по богатству и силе стране со значительно большим населением и территорией"... В главе II — "что некоторые виды налогов и общественных сборов могут скорее увеличить, чем уменьшить, богатство королевства". В главе III — "что благодаря природным и постоянно существующим препятствиям Франция не может быть более сильной на море, чем " англичане и голландцы являются сейчас или могут быть когда-либо". На мой взгляд, Наполеон полностью подтвердил третью теорему Пети, да и две первые не раз получали историческое подтверждение.
В главе VIII "доказывается, что среди подданных английского короля имеется столько незанятых людей, что они могли бы заработать на 2 млн. фунтов стерлингов в год больше, чем зарабатывают в настоящее время, и что имеются также под рукой занятия, подходящие и достаточные для этой цели". В главе IX — "что имеется достаточное количество денег, чтобы приводить в движение торговлю всей страны". В главе Х — "что подданные английского короля обладают капиталом, достаточным и пригодным для того, чтобы приводить в движение торговлю всего торгового мира". И в этих положениях он также был прав или очень к тому близок.
Следует отметить, что отличие в подходе к богатству нации выражалась и в оценке состояния экономики Англии того времени, так оОбщим мотивом многих меркантилистских авторов было утверждение о падении торговли, снижении богатства Британии, упадке страны и т.д., с чем был не согласен Петти.
В соответствии со своим пониманием национального богатства Петти рассматривает, что произошло в этот период с домами, судами, торговлей, деньгами и пр. И отмечает следующее. В одном Лондоне ценность домов выросла вдвое, увеличилась она и в провинциях. Военный флот страны вырос в три-четыре раза, торговый каботажный — вчетверо. Объем торговых пошлин на ввоз и вывоз товаров увеличился втрое, т.е. в той же мере вырос и объем самой внешней торговли. Ссудный процент снизился с 10 до 6, хотя никаких законов об этом не было издано; единственная причина — в стране стало больше денег (стало легче находить заимодавцев). Лишь после этого Петти указывает на то, что возросло количество и увеличилась роскоши экипажей, колясок и домашней обстановки (что мог видеть любой). Наконец, он отмечает, что число отправляемых по почте писем выросло в 20 раз — верный признак роста торговых сделок. И последний штрих: доходы короля выросли почти втрое, "а значит, возросли и источники, откуда уплачиваются и покрываются эти расходы".14
Таким образом, Петти можно считать человеком, кто создал понятие о национальном доходе. Больше того, он первым же исчислил величину национального дохода, т.е. придумал метод такого исчисления.
В коротеньком сочинении "Разное о деньгах" ставится вопрос: "Чем мы можем исправить положение, если мы имеем слишком мало денег?". Подход меркантилистов к решению данной проблемы выявляет главное противоречие: любая эффективная мера вызывает приток золота в страну. Но после притока золота начинает расти уровень цен, поскольку золото - это деньги, а увеличение их количества вызывает инфляцию. Через некоторое время рост цен изменяет потоки внешней торговли: увеличивает импорт и уменьшает экспорт, что приводит к уменьшению притока денег. В отличие от меркантилистов Петти отвечает совсем иначе: "Мы должны создать банк, который, как это хорошо рассчитано, почти удвоит эффективность наших денег в монете".15
2.2. Противоречия экономических идей Петти и М.Фридмана
Если экономические воззрения Петти можно назвать «статикой» денежной теории, то идеи монетаристов чикагской школы можно считать ее «динамикой».
Главные противоречия подходов Петти и монетаристов заключаются в том, что Петти считал: деньги подлежат общему закону ценности; они ускоряют и облегчают обмен, но богатство страны не заключается в одних деньгах; их излишек так же вреден для народного богатства, как и недостаток. Основываясь на этом, Петти Вильям отрицает теорию торгового баланса. Он высказывается против регулирования высоты процентов и против чрезмерного государственного вмешательства.
Монетаристы подходили к данным проблемам с других позиций.
Когда в Чикаго вышел коллективный труд "Изучение количественной теории денег", началась эпоха монетаризма в науке. Книга вышла под редакцией проф. Милтона Фридмена, который с тех пор считается главным идеологом нового направления. Девиз новой школы: "Деньги имеют значение". Она оказала огромное влияние на теорию и, что еще важнее, на государственную политику. В этом ее схожесть с поздним меркантилизмом.
С позиции представителей чикагской школы - деньги являются существенным фактором экономической реальности, оказывающем влияние на состояние и изменения экономики. Влияние оказывает не что иное, как объем денежной массы, поэтому монетаризм - новейшая количественная теория денег.
В отличие от Петти, Фридмен и его сторонники стремились доказать, что рыночному капиталистическому хозяйству присуща особая устойчивость, делающая ненужным вмешательство государства в хозяйственный процесс. По их убеждению, государственные мероприятия по стимулированию спроса не только не улучшают состояние экономики, но порождают новые диспропорции, т.к. препятствуют действий стихийных выравнивающих механизмов конкуренции и свободного ценообразования.
Однако монетаристские теоретики не выступали за полное самоустранение государства от участия в экономической жизни. Они полагали, что сфера его деятельности должна быть ограничена регулированием количества денег в обращении, борьбой с монополизмом и отдельными несовершенствами рынка, и социальной помощью нетрудоспособным.
В отличие от меркантилистов, которые считали, что количество денег в обращении и есть мера национального богатства, монетаристы считали, что находящаяся в обращении денежной массе присуща роль определяющего фактора в процессе формирования хозяйственной конъюнктуры, который устанавливает причинную связь между денежной массой и величиной конечного общественного продукта.
Важнейшим элементом монетаристской теории является установление реакций центрального банка на спрос, это означает, что регулирующие воздействия осуществляются не через ставку процента, налоги или расходы государства, а через объем денежной массы. Вместо фискальной политики предлагается активная кредитно-денежная политика. Что отличается от взглядов Петти. Он считал основой именной фискальную политику государства.
Другие существенные отличия заключаются в следующем:
Во-первых, монетаристы с самого начала признали необходимость разработать теорию скорости обращения денег.
Во-вторых, проблема скорости обращения денег была понята как проблема теории спроса на деньги. Спрос и скорость обращения связаны функционально.
В-третьих, к спросу на деньги применяется обычная теория цен (равновесие спроса и предложения).
В-четвертых, вид (формула) функции "спрос — скорость" был получен на основе практических исследований, которые доставили надежную числовую базу для выявления аналитической зависимости.
В качестве аргументов функции скорости обращения денег выступают:
1) издержки хранения денег. Грубая оценка таких издержек может быть сделана на основе процентной ставки (хранить — значит терять процент от использования денег). В период сильной инфляции эти издержки измеряются скоростью обесценения денег, т.е. темпами инфляции;
2) средний уровень реального дохода на душу населения. От реального дохода зависит право претендовать на предъявление спроса на деньги;
3) другие независимые переменные, выражающие полезность денег.
Вскоре возникли сложности на почве того, что скорость обращения оказалась зависящей от процентной ставки (издержки хранения).
Еще одним новшеством стала проблема запаздывания, которая заключается в том, что последствия кредитно-денежной политики государства проявляются с задержкой. Однако данное представление не находило отражения в теоретических конструкциях и, что еще важнее, в практических мероприятиях.
Фридмен показал, что в течение 75 лет изменения денежной массы регулярно предшествовали поворотным моментам экономического цикла. При этом среднее запаздывание "пиков" составило 16 месяцев, а среднее запаздывание "ям" — 12. Это было весьма тревожащим выводом, потому что надежно предсказывать состояние рынка экономисты умеют, как считается, не более чем на год вперед.
В подобной ситуации лучше вообще отказаться от гибкой кредитно-денежной политики. Наименее опасное — это взять за правило постоянно наращивать денежную массу небольшими (за год) и одинаковыми (по годам) порциями.