Наследство по завещанию

Введение
Глава I Общие теоретические положения наследования по завещанию
§ 1 История развития наследственного законодательства в России
§ 2 Наследование по завещанию: понятие и основные признаки завещания, его форма
§ 3 Отказ, изменение, недействительность завещания
Глава II Ответственность наследников по долгам наследодателя
§ 1 Объем, характер и сроки предъявления требований к наследникам
§ 2 Возмещение расходов, связанных с охраной имущества наследодателя и управления им
Глава III Наследственные отношения в международном частном праве
§ 1 Характерные коллизионные особенности регулирования наследственных отношений в различных правовых системах
§ 2 Наследственные отношения в международном частном праве Российской Федерации
Заключение
Список использованных источников

Наследство по завещанию

Таким образом, судебная коллегия определила решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского отменить, вынести новое решение, в иске Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании завещания недействительным отказать34.
Отметим, что признание завещания недействительным (вне зависимости от его ничтожности или оспоримости) приведет к восстановлению юридической силы ранее совершенного завещания, а если других завещаний не было – к призванию к наследованию наследников по закону, к отпадению завещательного отказа, завещательного возложения и др. Несмотря на то что при жизни завещателя завещание не порождает никаких юридических последствий и становится юридически значимым лишь после его смерти, недействительность завещания определяется на момент его совершения. Например, завещание, совершенное в период, когда завещатель по решению суда был ограничен в дееспособности, будет ничтожным, даже если к моменту открытия наследства суд отменил это ограничение. И наоборот, если завещание совершено полностью дееспособным гражданином, лишение или ограничение его дееспособности к моменту смерти не повлияет на действительность завещания35.
Следует отметить, что ничтожность и оспоримость завещания имеют значение лишь для порядка применения последствий его недействительности. В первом случае (при ничтожности завещания) соответствующие последствия применяются самим нотариусом, а во втором – судом или нотариусом на основании­ решения суда.
Завещание может быть признано недействительным по основаниям, которые предусмотрены как специальными нормами, регулирующими наследственные отношения, так и общими нормами о недействительности сделок. При этом в законе, как правило, указывается, нарушение каких требований приводит к ничтожности сделки (завещания) либо ее оспоримости. Так, ничтожными являются завещания, совершенные с нарушением требований, касающихся личности завещателя, порядка оформления и удостоверения завещаний. Речь идет о завещаниях, совершенных недееспособными и ограниченно дееспособными лицами (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), не лично, а через представителя (п. 3 ст. 1118 ГК РФ), от имени двух и более граждан (п. 4 ст. 1118 ГК РФ); завещаниях, удостоверенных лицом, которому в силу закона такое право не предоставлено; завещаниях, выполненных не собственноручно, когда такое требование обязательно (закрытое завещание, завещание в чрезвычайных обстоятельствах); завещаниях, совершенных в отсутствие свидетелей, когда их присутствие в силу закона обязательно.
Следует отметить, что указанные основания недействительности завещания корреспондируют­ общим основаниям недействительности сделок: при их совершении нарушаются требования закона.
Завещание, как правило, признается недействительным в целом. Однако это не исключает возможности признания недействительными отдельных содержащихся в завещании распоряжений, если их недействительность не затрагивает других частей завещания и если можно предположить, что эти части завещания были бы в него включены независимо от распоряжений, являющихся недействительными (ст. 180 ГК РФ)36. Например, если завещатель оставил все свое имущество сыну, его нетрудоспособная дочь как обязательный наследник вправе оспорить завещание. В этом случае решением суда завещание должно быть признано недействительным частично: дочери в соответствии с законом будет выделена обязательная доля (1/2 той­ доли, которую она получила бы при призвании к наследованию по закону при отсутствии завещания), а все остальное имущество в соответствии с завещанием получит сын37.
Рассмотрим пример.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2008 года кассационную жалобу П. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года по гражданскому делу по иску К. к П. о признании завещания недействительным.
К. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания, составленного И. 05 октября 2006 года, недействительным. В обоснование иска указала, что она является внучатой племянницей И., за которой ухаживала с 2001 года до 25 сентября 2006 года. Затем у И. стала проживать П. 05 октября 2006 года И. составила завещание, удостоверенное нотариусом И.А., которым завещала все свое имущество ответчику. И. умерла 05 апреля 2007 года на девяностом году жизни. Последнее время страдала рядом заболеваний, с 2006 года состояла на учете у психиатра. Ее психическое состояние в последние годы ухудшилось, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, постоянно путала время, дни недели, не могла самостоятельно осуществлять покупки, за ней был закреплен социальный работник. В момент составления завещания в октябре 2006 года И. также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец К. и ее представитель И.В. исковые требования поддержали.
Ответчик П. и ее представитель Ясилевич В.Н. иск не признали, в судебном заседании пояснили, что И. является родной сестрой ее мамы. Первоначально И. оформила завещание на истца, но затем у них сложились неприязненные отношения, и И. обратилась к ней с просьбой осуществлять уход. Поведение И. было адекватное, она читала газеты, слушала радио, смотрела телевизор, общалась с родственниками. Экспертное заключение о признании И. не способной понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания противоречит показаниям свидетелей, длительное время знавших И., проживавших с ней в одном городе, тесно общавшихся с ней: нотариуса И.А., удостоверявшей завещание; врачей, посещавших при жизни И. по месту жительства.
Третье лицо нотариус Сысертского района И.А. в судебном заседании 23 октября 2007 года суду пояснила, что в 2006 году ее пригласили на дом к И., которая с пониманием отнеслась к совершению с ее стороны действий при составлении завещания. На все вопросы И. отвечала адекватно, грамотно. Разговаривали они без посторонних лиц. Учитывая возраст И., она больше времени уделила разговору. Второй раз она приходила к И. для удостоверения доверенности на право получения пенсии. Сомнений в дееспособности И. не было, завещатель понимала значение совершаемых ею действий при подписании документов, подробно интересовалась происходящими событиями, речь была нормальная.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. к П. о признании недействительным завещания, составленного И. 05 октября 2006 года, удовлетворены.
Признано недействительным завещание N 66 АБ 625263, составленное И. 05 октября 2006 года, удостоверенное нотариусом города Сысерти и Сысертского района Свердловской области И.А., зарегистрированное в реестре под N 4434.
В кассационной жалобе П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья И., не дал правовой оценки многочисленным показаниям свидетелей, врачей, допрошенных при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, которые не подтвердили наличие каких-либо психических отклонений в поведении И. при жизни. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального или процессуального права.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Материалами дела установлено, что И. 31 мая 2001 года завещала все свое имущество К. Завещание удостоверено нотариусом Сысертского района Свердловской области И.А.
Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (статья 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
И. 05 октября 2006 года составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, завещала П. Завещание удостоверено нотариусом Сысертского района Свердловской области И.А.
И. умерла 05 апреля 2007 года.
Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании завещания, составленного И. 05 октября 2006 года, недействительным, суд первой инстанции принял во внимание только заключение судебно-психиатрической экспертизы областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 29 декабря 2007 года N 453, согласно которому в момент оформления завещания 05 октября 2006 года И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что решение вопроса о степени изменения психики у И. и способности ее во время составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных медицинских знаний в области судебной психиатрии, в связи с чем указанные выводы не могут быть основаны на показаниях свидетелей, в том числе и медицинских работников А.Н., Ю.А., О.И., не являющихся специалистами в данной области.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом не принято во внимание требование части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Ответчик П. в своих доводах в отношении психического состояния И. ссылается на показания свидетелей, не заинтересованных в рассмотрении дела, которые длительное время общались с И. при ее жизни, давали в судебных заседаниях последовательные объяснения, указывали на отсутствие странностей в поведении завещателя, что не противоречит свидетельским показаниям Л.В. - участкового врача, Ю.А. - врача-хирурга, О.И. - врача невролога, Е.Л. - врача-психиатра. Все специалисты работают в Сысертской Центральной районной больнице, некоторые были опрошены судом после получения экспертизы областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница". Однако суд во внимание эти доводы не принял. С целью устранения противоречий не допросил в судебном заседании судебно-медицинских экспертов, проводивших экспертизу, не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения повторной посмертной судебно-медицинской экспертизы.
Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке, поскольку имеют важное значение для правильного разрешения спора и прежде всего для определения состояния здоровья И. при составлении оспариваемого истцом завещания.
Так как эти обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались, решение суда не может быть признано убедительным, оно подлежит отмене.
Судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные в нем нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правоотношения, возникшие между сторонами, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, обсудить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, допросить экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абз. 3 статьи 361, п. 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.38
На требования о признании завещания недействительным распространяются специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки или о признании ее недействительной с применением соответствующих последствий установлен в десять лет, при этом течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение завещания.
Отменить завещание можно двумя способами. Первый способ заключается в совершение нового завещания, в котором содержатся­ иные, чем в предыдущем завещании, распоряжения по поводу одного и того же имущества. Наследство всегда открывается на основании последнего по времени его составления завещания. При этом по общему правилу все формы, в которых в силу закона могут составляться завещания, имеют одинаковую юридическую силу, последующее завещание отменяет предыдущее вне зависимости от того, в какой форме совершено каждое из них (например, завещание, удостоверенное нотариусом, может быть отменено закрытым завещанием или завещанием, удостоверенным должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право удостоверять завещания). Из этого общего правила установлены исключения. Они касаются, во-первых, завещаний, совершенных в чрезвычайных обстоятельствах. Таким завещанием, как уже отмечено ранее, может быть изменено или отменено только то завещание, которое также совершено в чрезвычайных обстоятельствах. На судьбу завещания, совершенного в любой иной форме, такое завещание не окажет никакого влияния. Во-вторых, установлены определенные особенности и в отношении отмены завещательных распоряжений правами на денежные средства, находящиеся во вкладах и других счетах в банках и иных кредитных­ учреждениях. Они сводятся к тому, что завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, оформленное в отделении (филиале) банка (другой кредитной организации), влияет на судьбу только того завещательного распоряжения, которое оформлено в том же банке.
Подводя итог первой главе, еще раз отметим, что институт наследования является древнейшим институтом гражданского права, известным еще со времен древнейшей истории, и при этом он не только получил свое развитие, но и сохранил свою актуальность и значимость на сегодняшний день.
Проанализировав положения закона о наследстве, мы пришли к выводу, что в ст. 1115 ГК РФ целесообразно внести дополнение исходя из того, что закон содержит недостаток касательно определения места открытия наследства, поскольку не понятно, как такое место будет определяться, если в состав наследства включены имущественные права завещателя, а последнее место его жительства определить невозможно. С учетом изложенного предлагаем в ст. 1115 ГК РФ внести дополнение следующего содержания: «Местонахождение имущественных прав наследника следует определять по месту нахождения лица либо соответствующих органов (нотариальных, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации), к которым надлежит обращаться гражданам для реализации своих прав».
Таким образом, мы делаем вывод, что завещание представляет собой действие по распоряжению имуществом, направленное на возникновение у названных в завещании лиц прав и обязанностей в связи со смертью завещателя, является сделкой (ст. 153 ГК РФ), которая носит односторонний характер, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны - завещателя (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для действительности завещания не имеет значения воля тех лиц, в пользу которых оно совершено, а также тех, которые в завещании не упомянуты.
Глава II
Ответственность наследников по долгам наследодателя
§ 1 Объем, характер и сроки предъявления требований к наследникам
Существование института ответственности наследников по долгам наследодателя предопределяется универсальным характером наследственного правопреемства (ст. 1110 ГК РФ). При подобном правопреемстве в состав наследства входят не только принадлежавшие завещателю вещи и имущественные права, но и любое иное имущество, том числе и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Круг таких обязанностей весьма широк. За исключением обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, все остальные обязанности должны включаться в состав наследства. При этом непременным условием включения в состав наследства является их имущественный характер. В силу данного обстоятельства среди наследуемых обязанностей могут оказаться как гражданско-правовые обязанности (долг по договору либо иной сделке, долг из обязательства по возмещению вреда, а также другие долги), так и любые другие имущественные обязанности наследодателя.