Н.М. Лисовский и его вклад в развитие отечественной теории науки о книге.

Содержание



Введение
1. Место и роль Н. М. Лисовского в становлении книговедения как научной дисциплины
2. «Русская периодическая печать» Н. М. Лисовского
Заключение
Список литературы

Н.М. Лисовский и его вклад в развитие отечественной теории науки о книге.

Имя Н. М. Лисовского как автора фундаментального труда о русской периодической печати, как педагога и теоретика широко известно не только в пределах нашей страны, но и среди зарубежных библиографов.
1. Место и роль Н. М. Лисовского в становлении книговедения как научной дисциплины
XX век ознаменован колоссальным количеством не только работ в области методологии науки, но и великих открытий благодаря разработке новых методов научного познания, необходимость в которых возникает тогда, когда есть проблема, но не ясно, как ее решать. Вместе с тем отсутствует однозначное, принятое всем научным сообществом определение понятия методологии науки. Тем не менее, всесторонний анализ методологических концепций (как отечественных, так и зарубежных), разработанных за последние три десятилетия, позволяет констатировать, что методология науки — это самостоятельная форма знания о принципах, методах, средствах и процессах научного познания. В этом плане наука о книге располагает значительным материалом, хотя он по крупицам рассыпан во многих более или менее заметных работах, начиная с трудов первых российских книговедов-теоретиков.
Так, один из первых российских книговедов В.Г. Анастасевич (1775 — 1845), осмысливая понятия «библиография» и «библиология», констатировал, что библиография есть «наука знать книги и по их содержанию полагать в приличных разрядах по общей, или принятой системе». Понятие системно-библиографического метода более рельефно предстает несколько строк спустя, где сказано, что библиографию можно также «почесть сокращенною библиотекою, систематически представляющею ученые труды какого-либо народа, или вообще всего ученого света». Тем самым впервые в русском книговедении было указано на метод систематизации или классификации произведений письменности и печати, их библиографирования. Рассуждая о библиографии, которую «почитал» за книговедение, и о ее теории, которую называл библиологией, В.Г. Анастасевич выходит на понятие «философия библиографии» в познавательном ее смысле. «Сию, — писал он о библиологии, — можно почесть философиею первой … или вышнею библиографиею».1
Уже в данном случае в библиологии как философии библиографии оттенялись методологические функции. Более чем столетие спустя М.Н. Куфаев (1888 – 1948) назвал библиологию методологией книговедения. До него попытался сделать это А.М. Ловягин (1870 – 1925). «Не касаясь опорных вопросов методологии отдельных наук, — писал он, — рассмотрим более точное содержание и укажем на цели перечисленных трех отраслей знания».2
Несколько ранее Н.М. Лисовский, перечисляя отрасли книговедения (книгописание, книгопечатание, книгоиздательство, книгоописание, книгохранение, книжную торговлю и цензуру), подчеркивал, что все они имеют свою историю, свою теорию, «принципы, направляющие их деятельность»3, и свою практику, а потому «могут быть изучаемы со стороны исторической, теоретической и практической»4.
Сфера книговедческого знания, таким образом, начинала наполняться духом методологического анализа. Затем А.М. Ловягин выдвинул в качестве познавательного фактора метод классификации, или библиографическую классификацию по содержанию, в которой «сложность делений зависит не от абсолютной (философской) важности предмета, а от обширности литературы предмета. Несовпадение философской классификации с библиографическою вызывает важный библиологический вопрос о причине этого несовпадения».1 При этом ученый указывал пути его методологического решения: «а) какие существуют теоретические средства для облегчения детального рассмотрения отдельных групп произведений письменности и печати; б) какие существуют практические средства для той же цели?».2
Однако на понятие метода книговедения впервые вышел Н.М. Лисовский. По свидетельству А.Г. Фомина, во втором (московском) варианте своей лекции по книговедению Н.М. Лисовский рассмотрел вопросы: «1) что представляет собой книговедение, 2) каково его содержание и над каким материалом оно работает, 3) какими приемами работы пользуется, 4) какими методами исследования располагает…».3
В последнем варианте своей лекции Н.М. Лисовский уже использовал понятие «философия книговедения» в связи с такими направлениями книговедческих исследований, как выяснение причин и следствий качественного и количественного состава произведений письменности и печати при различных обстоятельствах и познание эволюции книги как таковой. «Поднимаясь на эту ступень научного исследования, — отмечал ученый, — наш предмет, изучающий книгу, как бы вступает в область философии книговедения и в этом своем состоянии пользуется соответствующими методами исследования, подкрепляя этим свое значение как научной дисциплины».4
Предложив в контексте сказанного рассматривать книгу как «явление различных порядков: 1) библиографическое…; 2) историческое…; 3) социальное…»1, Н.М. Лисовский в качестве методов этого рассмотрения (методов книговедения) назвал статистико-библиографический и исторический. Первый, по его мнению, обусловливается «количеством добытых библиографическим путем данных»; сообразно с этим избирается соответствующее статистическое наблюдение: 1) массовое (как сплошное, так и выборочное) и 2) монографическое (детальное); второй метод «состоит в систематическом и последовательном изучении явлений из жизни книги как таковой, с целью объяснить происхождение одного явления из другого по законам обусловленности».2
Судя по перечню предметных сторон книги, которые призвана изучать философия книговедения, и по методологическому обеспечению этого изучения, со всей очевидностью Н.М. Лисовский под философией книговедения понимал методологию познания книги, т.е. эмпирическую сторону. Этого было достаточно для того, чтобы М.Н. Куфаев пришел к понятию философии книги.
Этот выдающийся исследователь книги не только глубоко постиг методологическую перспективу Н.М. Лисовского, но и весьма оригинально развил его формулу, согласно которой на стадии познания эволюции книги наука о книге как бы вступает в область философии книговедения. Памятуя о том, что наука в целом не ограничивается одним только эмпирическим изучением своего объекта, что ко всякому предмету можно подходить также философски, М.Н. Куфаев справедливо ставит вопрос о философском обозрении вопросов книги, о философии книги и затем — о философии книговедения. Считая книговедение исторической наукой, М.Н. Куфаев также пришел к выводу, что основным методом изучения книги должен быть метод исторический. Однако, учитывая тот факт, что книговедение изучает и настоящее, современное состояние книги, ученый выделил еще два метода книговедения – библиографический и статистический, с оговоркой, что это условие не препятствует считать исторический метод главнейшим и основным в книговедении, а методологию книговедения, в общем, исторической методологией.
2. «Русская периодическая печать» Н. М. Лисовского
Н.М. Лисовский над своим фундаментальным трудом работал более 25 лет. Еще приступив к изданию своего журнала «Библиограф» (1884-1914), он на его страницах наладил текущий учет как самих периодических изданий, так и публикаций в них. Первый вариант ретроспективного характера и был опубликован в качестве приложения к журналу: за 1891 г. (№ 12) – «Хронологический список русских периодических изданий, выходивших в России с 1703 по 1891 год» (16 с.); за 1892 г. – под заглавием «Русская периодическая печать (Материалы для истории журналистики)». Список теперь был доведен до 1806 г.
Продолжение начатого труда осуществлялось после прекращения журнала «Библиограф», когда под тем же названием с 1896 по 1914 г. (кроме 1903-1904 гг.) в виде ежегодника публиковались материалы «Русской периодической печати». Параллельно под собственным заглавием свой репертуар Н.М. Лисовский печатал в виде отдельных выпусков, добавляя специально составляемые графические таблицы. В 1915 г. все четыре выпуска были сброшюрованы в отдельный том (часть тиража – в двух томах) и вышли под заглавием «Русская периодическая печать, 1703-1900 гг.», т.е. расширены хронологические границы труда (до 1900 г.) за счет дополнительного выпуска. Часть этого тиража имеет графические таблицы в раскрашенном виде. Параллельно тот же текст, напечатанный с того же набора, но в один столбец и в уменьшенном формате, без графических таблиц, был издан как еще один вариант (четвертый) репертуара русских периодических изданий Н.М. Лисовского под заглавием «Библиография русской периодической печати, 1703-1900 гг.: (Материалы для истории русской журналистики)».
В своем основном варианте «Русская периодическая печать» (1915) состоит как бы из двух отделов: «Библиография русской периодической печати» и «Графические таблицы русской периодической печати». В основу первого отдела, что совпадает с малоформатным вариантом, положен «Хронологический список русских периодических изданий», в котором даны следующие сведения: названия изданий, время издания (нередко с указанием последнего вышедшего тома или номера), место издания, сроки выхода, формат, издатели и редакторы (с указанием года или номера, с какого происходила их перемена, приостановки, переименования, преемственная связь одних изданий с другими), наименования выходивших отдельно приложений и их редакторы. На такой впечатляющей библиографической основе отражено 2883 издания: 2394 – до 1895 г. (на котором обрывался труд на первоначальном этапе) и 489 – для продолжавших выходить в 1895 – 1900 гг.
Сразу же возникает вопрос о разнице в общем числе периодических изданий в трудах В.И. Срезневского и Н.М. Лисовского. В 1946 г. во Всесоюзной книжной палате было проведено сравнение путем составления «Таблицы учета периодики по источникам (1703-1900)» в двух вариантах (алфавитном и систематическом). В итоге установлено, что по своему содержанию обе работы значительно расходятся и дополняют друг друга.1
Важным новшеством в труде подобного рода и для всей библиографии вообще стали разработанные Н.М. Лисовским графические таблицы, придающие не только необходимую наглядность, но и, что следует считать главным, раскрывающие тенденции и закономерности в развитии русской журналистики, позволяющие выстроить нужные статистические выкладки и т.п. По данным  М.В. Машковой, в процессе работы над репертуаром русской периодики Н.М. Лисовский составил до 300 различных диаграмм. Весь комплект их демонстрировался на очередной выставке печатного дела, устроенной Главным управлением по делам печати в 1913 г., и был удостоен наивысшей награды. Он был представлен и на международной книжной выставке в Лейпциге летом 1914 г. К сожалению, лишь только часть этих диаграмм была опубликована. Вплоть до 1917 г. Н.М. Лисовский продолжал заниматься обработкой статистических данных и диаграмм за уже, казалось бы, освоенный период, а параллельно собирал материал по русской периодической печати за 1901-1915 гг. Существенно, что уже в начале XX в. графический метод библиографического исследования, взятый на вооружение Н.М. Лисовским, получил последователей.2
Наконец, важнейшей особенностью репертуара Н.М. Лисовского является наличие в нем нескольких вспомогательных указателей («ключей»): 1) «алфавитный список» изданий, с указанием места выхода, года возникновения и прекращения каждого из них; 2) систематический список» изданий, с указанием года возникновения и прекращения; 3) алфавитный указатель издателей и редакторов. Они, конечно, во многом облегчают работу и читателей, и исследователей.
Труд Н.М.Лисовского уже после выхода в свет первого выпуска (1895 г.) получал у библиографической общественности преимущественно положительные оценки.
Известно, что Н.М. Лисовский ограничил свой репертуар концом XIX в. Поэтому было актуальным продолжение его труда. К сожалению, ничего особенно выдающегося сделано так и не было. Наиболее интересными считаются работы  С.Р. Минцлова,  Н.Н. Виноградова и  С.Г. Сватикова. В любом случае трудов фундаментального характера, аналогичных репертуарам русской периодической печати А.Н. Неустроева, В.И. Срезневского и Н.М. Лисовского, за предреволюционный период начала XX в. не было. Во многом, видимо, сказывалась сложная и бурная ситуация в общественно-экономическом развитии России. Тем весомее был вклад Н.М. Лисовского. По оценке  Н.В.Здобнова, благодаря почти исчерпывающей полноте, простоте и четкости структуры, тщательности обработки материала «Русская периодическая печать» Н.М.Лисовского является одним из лучших библиографических изданий на русском языке. И пусть оно обработано с значительно меньшей степенью глубины, чем труд  А.Н. Неустроева, давший программы периодических изданий и раскрывший их содержание.1 Зато Н.М. Лисовский охватил 200-летний период времени, особенно богатый разнообразием периодической печати, что по количеству отраженных изданий в 20 раз превышает труд  А.Н. Неустроева. «С появлением капитальной работы Н.М. Лисовского, – подчеркивает  М.В. Машкова, – отпала необходимость обращения к разрозненным неполным годовым спискам и возникла возможность дальнейшего углубленного изучения истории и статистики русской периодической печати за длительный период».1
И все же проблем было и в этом направлении предостаточно. Главная из них – острая необходимость разработки библиографии второй степени русской периодической печати.
Уже при разработке репертуара русской книги было четко осознано, что его составление намного легче при наличии хорошо налаженной библиографии второй степени. Этот момент как-то не проявился в случае репертуара русской периодической печати, хотя уже в «Литературе русской библиографии»  Г.Н. Геннади был специальный отдел «Журналистика». Видимо, длительное время приоритет отдавался репертуару книги.
Но вот в процессе работы над «Русской периодической печатью» Н.М. Лисовский выявил сравнительно большое число указателей к русским периодическим изданиям. Подготовленный материал, дополненный сведениями из библиографических источников, послужил основанием для выпуска в свет «Списка указателей к русским периодическим изданиям XVIII-XIX ст.» – первой работы, специально посвященной учету аналитической библиографии. Далекий от полноты, список Н.М. Лисовского следует считать предварительным, хотя он содержит более 350 записей. Вскоре он был дополнен другими библиографами, причем внесено около 140 дополнений и правок. В том же направлении с 1915 г. работал А.С. Поляков, собиравший материал для своего «Списка указателей к русским повременным изданиям». После смерти составителя в 1923 г. его работа была завершена  Л.К. Ильинским, но в свет не вышла и сохранилась лишь в корректурных оттисках. Принципы отбора и описания материала и у Н.М. Лисовского и  А.С. Полякова в основном совпадают, но хронологические рамки списка у  А.С. Полякова шире и работа его значительно полнее. За два с четвертью столетия (по 1924 г. включительно) у него учтено свыше 1500 указателей содержания журналов, сборников и газет.
Создание репертуара русской книги и периодической печати – это не просто задача библиографической практики, в большей мере – это одна из главных научных задач отечественного библиографоведения. В целом можно утверждать, что уже в дореволюционной России были заложены все основания для библиографоведения.1