Соотношение видов юридической ответственности

Эссе
Соотношение видов юридической ответственности

Соотношение видов юридической ответственности

г) административная ответственность не влечет судимости.
Субъекты данного вида юридической ответственности могут быть: лица достигшие 16 лет, а также юридические лица по некоторым видам административных правонарушений (налоговым, экологическим, нарушение правил ведения строительных работ и т.п.). К юридическим лицам в качестве меры административной ответственности могут применяться такие виды как: предупреждения или административные штрафы, а так же возмездное изъятие орудия совершения или предмета правонарушения или безвозмездное изъятие орудия совершения или предмета правонарушения, т.е. конфискация.
Различаются три вида дисциплинарной ответственности:
1. общая (на основании Трудового кодекса РФ);
2. специальная (на основе уставов, положений о дисциплине);
3. в порядке подчиненности.
Дисциплинарная ответственность предполагает определенную процедуру наложения взысканий, при этом учитываются следующие обстоятельства:
а) тяжесть проступка;
б) обстоятельства, при которых он совершен;
в) поведение правонарушителя до совершения проступка.
Материальная ответственность состоит в обязанности работодателя возместить работнику или обязанность работника возместить работодателю ущерб, причиненный в результате виновного противоправного действия или бездействия (ст.232, 233 ТК РФ). Это самостоятельный вид ответственности и наступает независимо от привлечения лица к другим вида юридической ответственности. Для наступления материальной ответственности необходимы:
а) наличие причиненного ущерба;
б) причинение ущерба одной из сторон трудового договора, т.е. состоящими в трудовых правоотношениях;
в) наличие прямого действительного ущерба, а не упущенной выгоды;
г) отказ добровольно возместить причиненный ущерб.
Различаются два вида материальной ответственности работника: ограниченная и полная.
Такое количество видов юридической ответственности порождает их коллизию. Коллизии присущи всем элементам системы права, включая институт юридической ответственности. Коллизии в российском праве – это противоречия между положениями двух или нескольких норм права, либо расхождения между содержанием общеправовых принципов, выраженных в системе норм права, и положениями конкретных норм права. Соответственно смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу. Разрешение коллизий в праве для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т. е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т. е. всеми субъектами права). При этом субъекты права, отказавшиеся от реализации тех или иных правовых норм, несут риск того, что при возникновении спорной ситуации с контролирующим органом по этому поводу их позиция не будет поддержана судом. Правоприменительные органы результаты разрешения коллизий, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в действии (бездействии).
Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:
1) нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;
2) нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;
3) нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.
Все эти нормы базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права, в том числе разрешения коллизий. При этом они либо закрепляют суть этих принципов либо устанавливают порядок реализации этих принципов применительно к конкретной ситуации.
Коллизии между видами юридической ответствености различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права) разрешаются по общим правилам.
В частности, в эту плоскость периодически пытаются перевести вопрос об ответственности государства (в предельно широком значении), которое по Гражданскому кодексу РФ в целом ряде случаев несет обязанности по возмещению вреда. Однако при взыскании денежных средств с государства сразу возникают проблемы, поскольку в отношении бюджетов всех уровней установлен их иммунитет, т. е. взыскание со счетов по учету средств бюджетов может производится только на основании судебного решения, только в определенных случаях и при наличии определенных условий (см., например, ст. ст. 239, 286, 287 Бюджетного кодекса РФ). И такое построение правового регулирования вполне закономерно. Юридическая ответственность в гражданском праве охраняет частные интересы. В то же время при расходовании бюджетных средств должны охраняться как публичные интересы, в том числе интересы налогоплательщиков, за счет которых эти средства создаются, так и интересы конкретных получателей бюджетных средств. Иными словами, частные интересы в данном случае как и в любом другом могут реализовываться только с учетом публично-правовых ограничений. Другое дело, что эти ограничения могут быть не соразмерны целям охраны интересов других лиц. Определение этого как раз и входит в компетенцию Конституционного Суда РФ (см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского, и ОАО «Хабаровскэнерго»).
Тем самым порядок разрешения коллизий юридической ответственности не ставится в зависимость от того, к какой отрасли относится та или иная норма права.
Так же возникают трудности, когда за определенное правонарушение предусмотрена юридическая ответственность различных видов. Показателен пример налоговых правонарушений.
Применение мер различных институтов ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, входящих в систему межотраслевого института налоговой ответственности, определяется в зависимости от квалификации правонарушения, субъекта совершившего данное нарушение, а также общественной степени опасности.
Субъектом уголовной ответственности за налоговые преступления является конкретное физическое лицо, совершившее деликт. Таким образом, уголовная ответственность носит персональный характер. Уголовная ответственность характеризуется повышенной степенью опасности совершенного правонарушения. Для применения уголовных мер ответственности за совершение налогового нарушения необходимо квалифицировать его как налоговое преступление.
Субъектами административной ответственности за совершение налогового правонарушения являются физические и должностные лица организаций, следовательно, административная ответственность носит персонально-публичный характер. Составы административных правонарушений в области налогов и сборов предусмотрены статьями 15.3 - 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Такая ситуация неизбежно приводит к трудностям, возникающим при применении мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах на практике, а также к спорам относительно природы налоговой ответственности в научном мире.