анализ статьи 180 УК РФ

Эссе
Анализ статьи 180 УК РФ

анализ статьи 180 УК РФ

После отмены такой категории, как неоднократность совершения преступлений, конструкция ст. 180 УК РФ стала фактически содержать административную преюдицию4.
Так, если незаконное использование товарного знака причинило крупный ущерб, то данное деяние образует состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ, т.е. обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ является использование перечисленных предметов преступления неоднократно или причинившее крупный ущерб, т.е. в сумме, превышающей 250 тыс. руб.
По поводу определения размера ущерба, который может быть причинён в результате деяний, предусмотренных ст. 180 УК, следует учитывать, что помимо сугубо материального ущерба, он может быть связан и с подрывом деловой репутации предпринимателя — владельца знака, т.е. помимо прямого положительного ущерба сюда следует включать и упущенную выгоду.  
Совершение нескольких таких деяний будет образовывать совокупность преступлений. В том случае, когда ущерб не является крупным, действия лица, незаконно использовавшего товарный знак, следует квалифицировать по ст. 14.10 КоАП РФ.
Однако, когда лицо совершает несколько таких деяний, его действия образуют состав преступления, так как незаконное использование товарного знака в этом случае будет совершено неоднократно. При неоднократном совершении деяния, если следовать строго тексту закона, достаточно для ответственности установления самого факта даже при отсутствии последствий в виде крупного ущерба.
Понятие неоднократности раскрывается в ст. 16 УК РФ. Она имеет место при совершении двух или более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи УК РФ. Таким образом, незаконное использование товарного знака, совершённое неоднократно, должно включать в себя совершение лицом ранее, по меньшей мере двух деяний, каждое из которых является преступлением. Теоретически это возможно лишь в случаях, когда оба (все) деяния преступны по признаку причинения крупного ущерба.
Установление двух или более фактов незаконного использования товарного знака, если деяние ни в одном случае не повлекло крупного ущерба, не может рассматриваться как неоднократное деяние в силу прямого противоречия положениям общей части уголовного законодательства.
Более того, каждое последующее незаконное использование товарного знака, возможно, рассматривать либо как самостоятельный состав преступления, либо как эпизоды одного преступления в зависимости от умысла виновного лица.
Субъект рассматриваемого состава преступления является общим, то есть это вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту преступления шестнадцатилетнего возраста.5
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, может быть совершено только умышленно.
В качестве одного из недостатков ст. 180 УК РФ можно назвать отсутствие в ней прямого указания на возможность конфискации контрафактной продукции. В связи с этим немаловажным является тот факт, что продукцию, на которой незаконно использован товарный знак (знак обслуживания и т. д.), нельзя вводить в гражданский оборот, то есть фактически такая продукция изъята из гражданского оборота.
Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожаются. Таким образом, даже в случае прекращения уголовного дела контрафактная продукция может быть уничтожена, что, по сути, является безвозмездным изъятием имущества, то есть конфискацией, хотя таковой и не признается.
В юридической литературе затрагивался вопрос о соотношении составов незаконного использования чужого товарного знака и хищения путём мошенничества.
По моему мнению, объективная сторона незаконного использования чужого товарного знака не включает в себя действий, заключавшихся в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, а крупный ущерб как последствие деяний, предусмотренных ст. 180 УК РФ, не связан с противоправным и безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Незаконное использование чужого товарного знака и иные подобные действия — это проявления недобросовестной конкуренции, способные причинить ущерб законным владельцам товарного знака и знака обслуживания, а также другим хозяйствующим субъектам. Поэтому речь может идти не о конкуренции данных уголовно-правовых норм, а о возможности квалификации содеянного по совокупности ст. 180 и ст. 159 УК РФ, или ст. 180 и ст. 200 УК РФ.
Список литературы
1. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.04.2009) // Российская газета от 05.05.2009