Анализ статьи 199.2 УК РФ

Эссе
Анализ статьи 199.2 УК РФ

Анализ статьи 199.2 УК РФ

 Субъект осознает противоправность и общественную опасность своих действий (бездействия) по сокрытию денежных средств или иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу и (или) сбору, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий - ущерб бюджету государства или муниципального образования и желает их наступления. При этом, естественно, умысел субъекта должен быть направлен на сокрытие имущества именно в крупном размере, т.е. в сумме, превышающей 250 тыс. руб. Если сумма фактически сокрытого имущества составляет менее чем 250 тыс. руб., но умыслом субъекта охватывалось сокрытие именно в крупном размере, то содеянное следует квалифицировать по ст. 199.2 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на сокрытие денежных средств или имущества,за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу и (или) сбору.5
 При установлении субъективной стороны преступления, разумеется, нельзя исключать возможность субъективной ошибки относительно тяжести общественно опасных последствий, иначе говоря, заблуждения субъекта в количественной характеристике последствий своего деяния. Ответственность за сокрытие денежных средств либо иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу и (или) сбору, наступает, как уже неоднократно указывалось, только в том случае, когда сумма сокрытого составляет крупный размер, т.е. превышает 250 тыс. руб. При меньшей сумме сокрытого содеянное не обладает признаками преступления. Если лицо при сокрытии имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогу (сбору), неправильно считает, что сумма сокрытого превышает 250 тыс. руб. и деяние является преступным, тогда как на самом деле стоимость сокрытого не составляет крупный размер и деяние не обладает признаками преступления, такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние все равно остается умышленным. Однако ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. 6Иными словами, в данном случае необходима квалификация по ст. 199.2 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ
  Субъект преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, специальный. Это лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся:
 а) собственником имущества, или руководителем организации - налогоплательщика (плательщика сборов) или организации - налогового агента, или иным лицом, выполняющим в такой организации управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом;
 б) индивидуальным предпринимателем - налогоплательщиком (плательщиком сборов) или индивидуальным предпринимателем - налоговым агентом.
 Собственник имущества организации из всех ныне существующих разновидностей юридических лиц имеется лишь у государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений.
 Исходя из смысла ст.ст. 48, 50, 113-115, 294-300 ГК РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственником имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Однако данные публичные образования не являются субъектами уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ).
 В соответствии со ст. 120 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст.ст. 11, 39 Закона РФ "Об образовании" собственниками имущества учреждений могут быть физические лица. При наличии к тому оснований они могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
 Что же касается "иного лица, выполняющего в организации управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом", то следует отметить, что в некоторых ситуациях полномочия руководителя и иных органов управления должника временно осуществляет специально уполномоченное на то лицо. Например, конкурсный управляющий в случае признания организации банкротом и открытия конкурсного производства.
 Также следует отметить, что действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении данного преступления (по ст. 199.2 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ). Если же при этом указанные лица действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то их действия (бездействие), помимо соучастия в совершении преступления по ст. 199.2 УК РФ, подлежат также квалификации по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст.ст. 285 и 292 УК РФ).
Спорные вопросы квалификации
  При установлении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, возникает вопрос о том, что понимать под "денежными средствами" и "имуществом".
 В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 указывается, что "в соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.ст. 47 и 48 НК РФ".
 В этой связи при установлении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, возникает трудноразрешимый вопрос: как быть в случае, когда недоимщик-организация просит своих покупателей напрямую, минуя свой расчетный счет, в отношении которого выставлено инкассовое поручение налоговой инспекции, произвести оплату, скажем, энергоснабжающей организации, поскольку иначе отключение здания от энергообеспечения повлечет гибель всей продукции? Является ли данная операция "сокрытием имущества" в том смысле, в каком оно придается ему в Постановлении Пленума ВС РФ? Если исходить из толкования понятия имущества, данного в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 и п. 2 ст. 38 НК РФ, то дебиторская задолженность является имущественным правом, а, следовательно, и соответствующая операция не является сокрытием имущества. По нашему мнению, исходя из вышеуказанного письма Минфина РФ, взыскание недоимки по налогу и сбору возможно и за счет имущественных прав, в частности дебиторской задолженности налогоплательщика-организации. Поэтому и письмо недоимщика с просьбой произвести оплату напрямую третьим лицам, минуя расчетный счет недоимщика, следует рассматривать как сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогу или сбору. Однако в рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, необходимо учитывать такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ).
 
Список литературы